Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40539/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская д. 42, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ЭКВИТАС" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. Д. 58, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 41-Н, ОФИС № 6 ЧАСТЬ КОМНАТЫ № 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.10.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "ЭКВИТАС" (далее – ответчик, Общество) 4 787 758,56 руб. неустойки по контракту от 09.02.2021 № 4/21.

Определением от 10.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Общество о взыскании с Предприятия 2 107 194,82 руб. неустойки по контракту от 09.02.2021 № 4/21.

В судебном заседании Предприятие уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Общества 1 777 404,12 руб. неустойки по контракту от 09.02.2021 № 4/21.

Уточнения приняты судом.

Предприятие поддержало уточненные требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражает, просит в его удовлетворении отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве на первоначальны иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 09.02.2021 № 4/21 на  выполнение работ по реконструкции общественного туалета по адресу: Московское шоссе, д. 3б, литера А в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 01.12.2021. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ, отдельных этапов (начальный, конечный, промежуточные) по контракту определяются в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Так, в соответствии с Графиком подрядчик должен был выполнить следующие работы:

этап «Подготовительные работы» в срок до 20.04.2021,

этап «Конструктивные решения» в срок до 30.07.2021,

этап «Архитектурные решения», срок выполнения до 20.10.2021,

этап «Хозяйственно-питьевой водопровод В1», срок выполнения до 14.09.2021,

этап «Канализация бытовая», срок выполнения до 21.09.2021,

этап «Горячее водоснабжение (ТЗ)», срок выполнения до 13.09.2021,

этап «Отопление», срок выполнения до 30.06.2021,

этап «Система П1», срок выполнения до 18.07.2021,

этап «Система В1», срок выполнения до 29.07.2021,

этап «Система В2», срок выполнения до 11.08.2021,

этап «Наружные сети водоснабжения», срок выполнения до 02.09.2021,

этап «Наружные сети водоотведения», срок выполнения до 04.09.2021,

этап «Благоустройство и озеленение», срок выполнения до 26.10.2021,

этап «Автоматическая установка пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией», срок выполнения до 01.11.2021.

Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту ни по одному этапу в связи с чем, Предприятие письмом от 11.10.2021 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За нарушение срока выполнения работ по контракту, Предприятие начислил Обществу неустойку, размер которой по состоянию на 06.12.2022 составил 1 777 404,12 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось, по мнению Общества, ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту, и начисление, предусмотренной пунктом 6,3 контракта неустойки, размер которой по состоянию на 08.11.2021 составил 2 107 194,82 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, нарушение Обществом сроков оплаты, в связи с чем у Предприятия возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части рассмотрения встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для  предъявления встречного иска явилось нарушение Предприятием, по мнению Общества, встречных обязательств по контракту в части предоставления проектной документации и строительной площадки, начисление, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, размер которой составляет  в общей сумме 2 107 194,82 руб.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика:

- пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- штраф в сумме 5000 руб. за каждый факт неисполнения истцом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Данные положения контракта подразумевают возможность начисления пени в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных работ.

При этом ответственность за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотрена контрактом в виде штрафа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также с учетом позиций, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, начисление Предприятию неустойки за нарушение заказчиком условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, не основаны на нормах закона и положениях контракта.

Общество просит взыскать с Предприятия неустойку в размере 502 983,21 руб. за нарушение сроков предоставления проектной документации. 

В соответствии с разделом 6 Технического задания по объекту «Реконструкция общественного туалета по адресу: Московское шоссе, д. 3б, литера А», являющегося приложением № 5 к контракту, установлен перечень приложений, являющихся неотъемлемой часть технического задания и, соответственно, контракта. В такой перечень входит проектная документация на выполнение работ по реконструкции объекта, размещенная на сайте www.zakupki.gov.ru. 

Ответчик, обеспечив участие в процедуре закупки, подписав контракт и его приложения, не могло не быть ознакомленным с положениями проектной документации по выполнению работ по реконструкции объекта.

Кроме того, что между сторонами был подписан акт передачи проектно-сметной документации по реконструкции объекта, представлен в дело.

Доводы о нарушении Предприятием сроков подписания акта о состоянии земельного участка, отклоняются судом.

Обязательство по подписанию акта о соответствии состояния земельного участка является двусторонним обязательством заказчика и подрядчика. 

Обществом не представлено доказательств уклонения заказчика от подписания акта, кроме того, контракт не содержит условий, которым должен соответствовать земельный участок (объект капитального строительства, подлежащий реконструкции). 

Доказательств того, что в период действия контракта ответчиком заявлялись требования о необходимости оформления указанного акта для выполнения принятых на себя обязательств не представлено.

На момент заключения и в период действия контракта необходимость оформления такого разрешения отсутствовала. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено обязательство истца предоставить ответчику по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи ответчику разрешительной документации на реконструкцию объекта.

Согласно пункту 4.1.2 контракта к разрешительной документации относится ордер ГАТИ, который был получен истцом 31.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка передана ответчику за 2 месяца до получения ордера ГАТИ, а именно 31.03.2021.

Таким образом, данные доводы Общества в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, заявляя о нарушении заказчиком встречных обязательств, Общество не представило в дело доказательств обращений (претензий) к заказчику с требованием исполнить свои обязательства по контракту, а также приостановления работ по контракту в порядке статей 716, 719 ГК РФ по указанным обстоятельствам.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворения в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭКВИТАС" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 777 404,12 руб. неустойки по контракту от 09.02.2021 № 4/21; 30 774 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 16 165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.