﻿﻿422/2020-4033(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11369/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Павлушина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 23.05.2019 (судья Умыскова Н.Г.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11369/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» (ИНН 4214027536, ОГРН 134252001179,  далее – общество «УК «Центр», должник), принятые по заявлению  арбитражных управляющих Яворских Владимира Анатольевича,  Павлушина Игоря Юрьевича, Токмашева Евгения Тимофеевича о взыскании  вознаграждения и судебных расходов с общества с ограниченной  ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 4205239830, ОГРН 1124205004197,  далее – общество «Теплоснаб»).  

Суд установил: 

арбитражный управляющий Павлушин И.Ю. обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества «Теплоснаб» 1 081 500 руб.  вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего  обществом «УК «Центр»; 292 000 руб. за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий Яворских В.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества «Теплоснаб» 97 536 руб. судебных  расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного  производства в отношении общества «УК «Центр», и вознаграждения  за осуществление полномочий конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий Токмашев Е.Т. обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества «Теплоснаб» 140 322 руб.  вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.  

Заявления арбитражных управляющих Павлушина И.Ю., Яворских В.А.,  Токмашева Е.Т. объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019  взыскано с общества «Теплоснаб» в пользу:  

арбитражного управляющего Токмашева Е.Т. 140 322 руб. вознаграждения  за проведение процедуры наблюдения в отношении общества «УК «Центр»;  

арбитражного управляющего Павлушина И.Ю. – 27 500 руб., из которых  22 500 руб. вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления  в отношении общества «УК «Центр», 5 000 руб. – за проведение процедуры  конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления  отказано;  

арбитражного управляющего Яворских В.А. – 9 000 руб. фиксированного  вознаграждения и 8 122,72 руб. расходов, понесённых в связи с проведением  процедуры конкурсного производства в отношении общества «УК «Центр»,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 определение арбитражного суда от 23.05.2019 оставлено  без изменения.  

Арбитражный управляющий Павлушин И.Ю. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.05.2019  и постановление апелляционного суда от 09.09.2019 отменить, принять новый  судебный акт об установлении размера вознаграждения арбитражного  управляющего.  

По мнению заявителя жалобы, в судебных актах отсутствуют указания  на мотивы суда, по которым суд по совершенно различным критериям  определил размер вознаграждения арбитражных управляющих, участвовавших  в одном и том же деле о банкротстве.  

Павлушин И.Ю. полагает, то суды нарушили положения статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 22.06.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Центр».  

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 в отношении общества  «УК «Центр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждён Токмашев Е.Т.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть  от 21.12.2015) в отношении общества «УК «Центр» введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утверждён Павлушин И.Ю.  

За 25 месяцев в рамках проведения процедуры внешнего управления,  внешний управляющий Павлушин И.Ю. осуществил следующую работу:  25.01.2016 провёл инвентаризацию имущества должника на сумму  8 068 994,04 руб. (1 день); подготовил и направил в суд план внешнего  управляющего – определение суда от 14.12.2016 (1 день); отчёт внешнего  управляющего – определение суда от 12.12.2016 (1 день); отчёт внешнего  управляющего с ходатайством о продлении процедуры на шесть месяцев – определение суда от 17.01.2017 (1 день); отчёт внешнего управляющего  и продление процедуры на шесть месяцев – определение суда от 23.01.2017  (1 день); отчёт внешнего управляющего и продление процедуры на шесть мес. –  определение суда от 28.06.2017 (1 день); отчёт внешнего управляющего  от 13.01.2018 (1 день); проведение собрания кредиторов общества «УК «Центр»  12.02.2016, 02.12.2016, 21.06.2017, 12.01.2018 (4 дня); участие в судебных  заседаниях по делу о банкротстве: 12.12.2016 отчёт внешнего управляющего  (1 день), 17.01.2017 продление срока внешнего управления (1 день),  23.01.2017 отчёт внешнего управляющего и продление срока внешнего  управления (1день), 23.01.2018 прекращение процедуры внешнего управления  и открытие конкурсного производства (1 день).  

Прокурором города Мыски в отношении общества «УК «Центр» вынесено  представление от 26.07.2016 № 860ж-2016/1082 об устранении нарушений  законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым  предписано остановить взыскание денежных средств с собственников  помещений.  

Решением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А27-21979/2016  обществу «УК «Центр» отказано в удовлетворении заявления о признании  незаконным представления прокуратуры от 26.07.2016 № 860ж-2016/1082.  

В период с июля 2016 года до 23.01.2018 (признание должника банкротом)  Павлушин И.Ю. не довёл до собрания кредиторов фактические обстоятельства  о невозможности восстановления платёжеспособности должника  и невозможности продолжения процедуры внешнего управления.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 с общества «УК «Центр»  в пользу Токмашева Е.Т. взыскано вознаграждение временного управляющего  в сумме 140 322 руб.  

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть  от 23.01.2018) общество «УК «Центр» признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 конкурсным  управляющим должника утверждён Павлушин И.Ю.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 Павлушин И.Ю. отстранён  от обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Центр».  

За 9 месяцев (с 29.01.2018 по 15.11.2018) в рамках проведения процедуры  конкурсного производства, конкурсный управляющий Павлушин И.Ю.  подготовил и направил в суд: отчёт конкурсного управляющего и ходатайство  о продлении срока конкурсного производства от 13.07.2018 (1 день);  провёл собрание кредиторов общества «УК «Центр» 18.05.2018, 13.07.2018,  03.12.2018 (3 дня); принял участие в судебных заседаниях по делу  о банкротстве: прекращение процедуры внешнего управления и открытие  конкурсного производства – определение суда от 29.01.2018 (1 день).  

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 конкурсным  управляющим «УК «Центр» утверждён Яворских В.А.  

За период конкурсного производства конкурсным управляющим  Яворских В.А. понесены расходы в размере 12 122,72 руб., из которых:  2 475 руб. оплата за пользование программой для сдачи бухгалтерской  

и налоговой отчётности «Контур Экстерн», изготовление сертификата ЭЦП;  5 049,72 руб. расходы на опубликование сведений в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве (5 сообщений и финальный отчёт), 598 руб.  почтовые расходы, 4 000 руб. оплата услуг привлечённого лица по составлению  налоговой и бухгалтерской отчётности);  

осуществлена следующая работа: 17.12.2018 подготовлено и направлено  в суд ходатайство о выдаче копии судебного акта (1 день); ходатайство  об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2019 (1 день); ознакомление  с материалами дела (1 день); предоставление дополнительного документа  к делу от 02.02.2019 (1 день); проведение собрания кредиторов – протокол  собрания кредиторов от 21.02.2019 (1 день); подготовка отчёта конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства (1 день);  18.02.2019 проведение собрания кредиторов общества «УК «Центр» (1 день);  принятие участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве: 17.12.2018  продление конкурсного производства (1 день), 04.03.2019 завершение  конкурсного производства (1 день).  

Между конкурсным управляющим ООО «УК «Центр» Яворских В.А.  (заказчик) и Камышовым В.С. (исполнитель) заключён договор об абонентском  бухгалтерском обслуживании от 10.01.2019, по условиям которого исполнитель  оказывает абонентское бухгалтерское обслуживание согласно предмету  договора.  

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 завершено конкурсное  производство в отношении общества «УК «Центр».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражные управляющие  Павлушин И.Ю., Яворских В.А., Токмашев Е.Т. обратились в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление Токмашева Е.Т. и частично удовлетворяя  заявления Павлушина И.Ю., Яворских В.А., суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6,  пункта 3 статьи 59, статьи 126, пункта 2 статьи 124, Закона о банкротстве  

с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того,  что долг в размере 140 322 руб. перед Токмашевым Е.Т. подтверждён  вступившим в законную силу судебным актом, кредитором не оспаривается;  фактическое время, затраченное Павлушиным И.Ю. на проведение процедуры  внешнего производства составило 15 рабочих дней, на проведение процедуры  конкурсного производства – 5 дней; фактическое время, затраченное  Яворских В.А. на проведение процедуры конкурсного производства составило  9 дней; расходы конкурсного управляющего Яворских В.А. за счёт заявителя  по делу в сумме 8 122,72 руб., в том числе: 2 475 руб. оплата за пользование  программой для сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности «Контур  Экстерн», 5 049,72 руб. расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ;  598 руб. почтовые расходы являются необходимыми, связанными  с проведением процедуры банкротства в отношении должника, разумными,  понесёнными из личных средств арбитражного управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объёме расходов, понесённых им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт денежных  средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона  о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого  имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  

уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,  имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника  расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил  ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего  Павлушина И.Ю. за период осуществления им полномочий конкурсного  управляющего должником исчислен судом с учётом фактически совершённых  действий, направленных на реализацию целей процедур банкротства,  и соразмерен им, заявление арбитражного управляющего частично  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о нарушении норм материального права.  

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего, разрешаются судами первой  и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств  и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями  

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по делу № А27-11369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник