ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 4287/24-76-30

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕЖИМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 857 436 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 407 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 г. по дату исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.07.2023г.г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.12.2023г. №1391 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕЖИМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  обратилось с иском о взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 4 857 436 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 407 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 г. по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 29 февраля 2024 г.  исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 апреля 2024 г.

Определением суда от 04 апреля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 04 июня 2024 г. в 11 час.45 мин.

Определением суда от 04 июня 2024 г. рассмотрение дела на 20 августа 2024 г. на 12 час. 00 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по расчету ответчика, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 20 августа 2024 г. рассмотрение дела отложено на 22 октября 2024 г. на 11 час. 00 мин. по ходатайству истца и истцу предложено представить письменные пояснения по расчету ответчика, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕЖИМ» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ - 75007-21 (договор).

Предметом лизинга являлся - Ижевский Крановый Завод 3367* на шасси КамАЗ 43118 6x6 Бортовой с КМУ, VIN: X893367A1N0GG0155.

Стоимость транспортного средства составляла 12 550 000, 00 рублей, срок лизинга 37 расчетных периодов (месяцев).

Согласно приложению №2 ежемесячный лизинговый платеж составлял 395 171,15 рублей.

30 декабря 2021 года лизингополучателем оплачена первая часть авансового платежа в размере 1 255 062,75 рублей.

09 марта 2022 года лизингополучателем оплачена вторая часть авансового платежа в размере 627 437,25 рублей.

Таким образом, аванс по договору в размере 1 882 500 рублей был выплачен в полном объеме в соответствии с условиями договора.

14 апреля 2022 года Лизингодателем было направлено уведомление об изменении графика лизинговых платежей, согласно которому ежемесячный лизинговый платеж составляет 475 988, 69 руб.

Лизингополучатель отказался подписывать соглашение об изменении (увеличении) лизинговых платежей. Ежемесячно платил лизинговые платежи в соответствии с ранее заключенным графиком платежей.

23 марта 2023 года сотрудником ООО «Газпромбанк Автолизинг» транспортное средство было изъято по неизвестным причинам.

До настоящего времени лизингодателем договор не расторгнут, уведомление о расторжении договора не получено.

Оплата по договору осуществлялась 12 месяцев (включая март 2023 года) по первоначальному графику платежей на общую сумму 4 742 053,80 рублей.

Общая сумма выплат по Уведомлению от 14.04.2022 г. составляет 18 442 615, 46 рублей.

Согласно отчету №ОП-11.10-23 от 11.10.2023 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 13 068 650 рублей.

До настоящего времени транспортное средство не было реализовано Лизингодателем.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных требований: 395 171,15 х 12 = 4 742 053,80 - общая сумма выплат без учета АП.

475 988, 69 х 11 = 5 235 875,59 - сумма выплат в соответствии с Уведомлением от 14.04.2022 г.

1

1111 - Размер лизинговых платежей (без аванса)

4 742 053,80 руб.

2

ВПЛ - Стоимость возвращ.предмета лизинга

13 068 650 руб.

3

У - Убытки лизингодателя (пени)

0 руб.

4

Ф - Размер финансирования

10 667 500 руб.

5

ПФ - Плата за финансирование

17,38%

6

РПФ - Размер платы за финансирование

2 285 767,60 руб.

7

П - общий размер платежей

18 442 615, 46 руб.

8

А - аванс

1 882 500 руб.

9

С/дн - срок договора

1 160 день (с 28.12.2021 по 02.03.2025 г.)

10

С/польз - Срок пользования финансирования

450 день (с 28.12.2021 по 23.03.2023 г.)

ПФ = (П - А) - Ф) / (Ф х С/дн) х 365 х 100 = (18 442 615, 46 - 1 882 500) - 10 667 500) /(10 667 500 х 1 160) х 365 х 100 = 5 892615,46/ 12 374 300 000 х 365 х 100 = 17,38%.

РПФ = Ф х С/пол. х (ПФ/365) = 10 667 500 х 450 х 17,38 % /365 = 2 285 767,60.

Лизингополучатель:

Лизингодатель

ПП

4 742 053,80 руб.

Ф

10 667 500 руб.

ВПЛ

13 068 650 руб.

РПФ

2 285 767,60 руб.

 

У

0

Итого:

17 810 703, 80 руб.

Итого:

12 953 267,60 руб.

Сальдо: 17 810 703, 80 - 12 953 267,60 = 4 857 436,20 рублей в пользу лизингополучателя.

Таким образом, общая сумма убытков Лизингополучателя составляет 4 857 436,20 рублей, которая заявлена ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. постановления Пленума ВАС РФ №17 с лизингодателя или лизингополучателя подлежит взысканию разница в виде встречных предоставлений сторон по договору, в зависимости от того, на чьей стороне по результатам расчета возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 6 788 786,20 рублей.

14 августа 2023 года Истцом была направлена претензия, получена ответчиком 21 августа 2023 года, трек номер 19722876022129. До настоящего времени ответ не получен. Срок рассмотрения претензии договором не установлен, соответственно срок рассмотрения до 20.09.2023 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

 

c

по

дни

 

 

4 857 436,20

21.09.2023

29.10.2023

39

13%

365

67 471,79

4 857 436,20

30.10.2023

15.11.2023

17

15%

365

33 935,51

Итого:

56

13,61%

 

101 407,30

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами составляют 101 407, 30 рублей.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 920 495, 80 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 275 166,99 руб.; расходы на оплату оценки в сумме 6 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в указанном размере (по основаниям, изложенным в настоящем возражении), считает размер неосновательного обогащения и процентов рассчитанным неверно, а требование о возмещении расходов на оценку не подлежащими удовлетворению.

Согласно в полной мере корректно произведенному расчету, размер сальдо составляет 1 920 290,32 руб. в то время, как Истцом произведен ошибочный расчет платы за финансирование. В связи с этим, расчет процентов также произведен неправильно.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, содержащий арифметическую ошибку, влияющую на размер сальдо.

Для удобства ответчик представляет сравнительную таблицу между расчетом Истца и надлежащим расчетом в соответствии с документами по Договору лизинга и указаниями Постановления Пленума ВАС РФ № 17:

 

Ответчик

Истец

Разногласия

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа V

18 442 615,46р.

18 442 615,46р.

отсутствуют

Авансовый платеж по договору лизинга A

1 882 500,00р.

1 882 500,00р.

отсутствуют

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z

371 354,95р.

371 354,95р.

отсутствуют

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K - A)

10 667 500,00р.

10 667 500,00р.

отсутствуют

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) L (L = V - A - F )

5 892 615,46р.

5 892 615,46р.

отсутствуют

Срок договора лизинга (по графику), D

1 160 дней

1 160 дней

отсутствуют

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга, W

575 дней

575 дней

отсутствуют

Процентная ставка платы за финансирование, (L / (F * D)) * 365 * 100%

17,38 %

17,38 %

отсутствуют

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

2 920 908,53р.

2 920 703,05р.

арифметическая ошибка Истца,

при подставлении остальных показателей арифметический

результат составляет 2 920

908,53р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

4 742 053,80р.

2 505 730,56р.

отсутствуют

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

11 138 000,00р.

6 525 000,00р.

отсутствуют

Дата заключения договора лизинга (начало срока договора лизинга)

28.12.2021 г.

22.07.2022 г.

отсутствуют

Дата окончания договора лизинга (по графику)

02.03.2025 г.

30.06.2025 г.

отсутствуют

Дата возврата финансирования / реализации предмета лизинга (окончание фактической платы за финансирование)

26.07.2023 г.

25.01.2024 г.

отсутствуют

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости

возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

-1 920 290,32р.

- 1 920 495,80р.

 

На основании вышеизложенного, за счет арифметической ошибки истца его расчет сальдо не является корректным, в то время как корректный размер сальдо составляет 1 920 290,32 руб. в пользу лизингополучателя.

Лизингодатель обращает внимание на то, что в связи с ошибкой в расчете суммы неосновательного обогащения, Истцом также ненадлежащим образом произведен расчет процентов (поскольку они начислены на неверную сумму).

Так, при верном расчете процентов их размер составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

 

1 920 290,32 р.

21.09.2023

29.10.2023

39

13,00

1 920 290,32 х 39 х 13% / 365   26 673,62

1 920 290,32 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 920 290,32 х 49 х 15% / 365

38 668,86

1 920 290,32 р.   18.12.2023  31.12.2023

14

16,00

11 784,80

1 920 290,32 х 14 х 16% / 365    11 784,80

1 920 290,32 р.  01.01.2024  28.07.2024

210

16,00

1 920 290,32 х 210 х 16% / 366    .00  *76

288,95 р.

1 920 290,32 р.  29.07.2024  20.08.2024     23

18,00

21 721 32

1 920 290,32 х 23 х 18% / 366   21 721,32

Сумма основного долга: 1 920 290,32 р.

Сумма процентов: 275 137,55 р.

Таким образом, размер сальдо встречных обязательств составляет не более 1 920 290,32 руб., а размер процентов за период с 21.09.2023 по 20.08.2024 г. не более 275 137,55 руб., истец данный расчет не оспорил

При этом у  истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов на оценку, так как оценка была произведена ответчиком перед реализацией предмета лизинга (исходя из данной оценки, лизингодатель устанавливал рыночную стоимость предмета лизинга).

Вместе с тем, оценка, представленная истцом, не является доказательством, как-либо влияющим на исход дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом Истцом ко взысканию заявляются расходы на проведение оценки предмета лизинга в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из расчета сальдо встречных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из цены его реализации в пользу третьего лица.

Кроме того, факт реализации предмета лизинга по рыночной цене подтвержден отчетом об оценке, представленным ответчиком.

Проведение оценки истцом не повлияло на расчет сальдо встречных обязательств, не опровергло доводы ответчика относительно стоимости возвращенного предмета лизинга, в связи с чем не может быть включено в состав судебных издержек Истца.

Таким образом,   исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 920 290,32 руб.с начислением процентов по ст 395 ГК РФ

Заявленная ко взысканию сумма в размере 6000 руб. на оплату оценки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат,в связи с чем издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил по назначению (на основании постановления (определения)) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Истец по собственной инициативе привлекло специалистов для подготовки досудебной экспертизы.

Экспертное исследование представлено истцом в качестве доказательства по делу, однако заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле ст. 55, 82 АПК РФ, не является.

Поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности своих требований, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным.

Расходы по составлению заключения понесены при получении доказательств в обоснование позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны.

Проведение исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам.

Изложенная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕЖИМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере: 1 920 495,80 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.09.2023 по 20.08.2024 в размере 275 166,99 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 33 978 руб.

Во взыскании расходов на оплату оценки в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина