РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226882/22-33-1820

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление дело по заявлению ООО "ЭДАН" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения от 24.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации №10013160/170522/3252693 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Заинтересованного лица от «24» июля 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в Таможенной декларации от 17.05.2022 г. № 10013160/170522/3252693, об обязании.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела,  «24» июля 2022 года Московская областная таможня вынесла Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170522/3252693 от «17» мая 2022 года, после выпуска товара (далее - Решение).

В результате принятого оспариваемого Решения, в соответствии с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма обеспечения составила 48 769,96 (Сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 96 копеек).

Заявитель считает решение Заинтересованного лица от «24» июля 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/170522/3252693 необоснованным, незаконным и нарушающим законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем обращается в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, и исходит при этом из следующего.

Между ООО «MORS TRADING» (Азербайджан) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДАН» (Россия) заключен Контракт № MO/ED 01/22 от 07.01.2022 года.

Согласно пункта 1.1 Контракта, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: консервную продукцию в ассортименте производства.

Согласно пункта 1.2 Контракта, наименование, количество и стоимость Товара указывается в Инвойсе (Инвойсах), который является неотъемлемой частью Контракта.

В силу положений Контракта, Покупатель (Заявитель - ООО «ЭДАН»), должен продавать и/или реализовывать товары, поставляемые Продавцом только в пределах города Москвы и Московской области Российской Федерации.

Товар продается на условиях СРТ Москва (ИНКОТЕРМС 2010).

Стороны по Контракту, согласовали следующие условия оплаты: валюта платежа- USD, оплата производится Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего Инвойса на партию Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. То есть Сторонами согласовано 100 % предоплата согласованного Сторонами Товара.

В соответствии с условиями Контракта, и Инвойса № 251 от 28.04.2022 г., Заявитель оплатил предстоящую поставку, о чем свидетельствует Заявление на перевод № 1 от 29.04.2022 г., которое подтверждает сумму предстоящей поставки, а также оплату Покупателем указанной в Инвойсе № 251 от 28.04.2022 г суммы.

Таможенная стоимость товара задекларирована по 1 основному методу определения таможенной стоимости.

«17» мая 2022 года до декларанта (таможенного представителя) в рамках информационного обмена было доведено решение о проведении дополнительной проверки от 17.05.2022 г., в котором для подтверждения структуры таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы и установлен срок для их представления.

«17» мая 2022 года товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/170522/3252693 от 17.05.2022 года, были выпущены при условии уплаты таможенных платежей в связи с дополнительной проверкой таможенной стоимости. В соответствии с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма обеспечения составила 48 769,96 (Сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 96 копеек).

В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен комплект запрошенных документов.

24.07.2022г. таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в Таможенной декларации от 17.05.2022 г. № 10013160/170522/3252693.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органов осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В качестве оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров ответчиком было указано на несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся информации. 

Признавая данный довод таможенного органа незаконным суд отмечает, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо иметь в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований Таможенного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

Заявитель представил в таможенный орган все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), то есть все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, таможенной стоимостью ввозимых товаров должна являться стоимость сделки с ними.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании ст. 45 ТК ЕЭС.

Согласно условиям пункта 1.1. Контракта № № MO/ED 01/22 от 07.01.2022 г. предметом Договора являются консервная продукция, именуемые «ТОВАР». Заявитель ООО «ЭДАН» в свою очередь, обязан принять и оплатить Товар на условиях поставки FCA.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, наименование, количество и стоимость Товара указываются в Инвойсе (Инвойсах), который является неотъемлемой часть Контракта.

Условия поставки, а также сроки определены в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Контракта.

В соответствии с Инвойсом № 251 от «28» апреля 2022 года, указанный Инвойс содержит следующие сведения: ссылку на Договор, неотъемлемой частью которого является данное приложение; время и место совершения указанного Приложения; сведения о сторонах, между которыми заключается данное приложение; наименование поставляемого товара, количество штук в упаковке, количество штук единиц товара, количество упаковок в одной машине, стоимость единицы Товара в долларах США, общая стоимость Товара, вес нетто и вес брутто. Относительно характеристик Товара дана исчерпывающая информация; указана общая сумма поставки конкретной партии Товара, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и не противоречит условиям заключенного Контракта № № MO/ED 01/22 от 07.01.2022 г.; указаны условия поставки, а также срок поставки; также есть реквизиты Сторон.

Исходя из этого Заявителем соблюдены все требования, предъявляемые к существенным условиям Договора поставки, а значит не позволяет Заинтересованному лицу сделать вывод о том, что указанный Инвойс № 251 от 28.04.2022 г. не содержит информации о стоимости на поставку Товара, так как Инвойс является неотъемлемой частью Контракта № № MO/ED 01/22 от 07.01.2022 г. Контракт № № MO/ED 01/22 от 07.01.2022 г. и Инвойс № 251 от 28.04.2022 г. необходимо рассматривать в совокупности. Такой способ определения предмета поставки является обычным для делового оборота.

Представленная декларантом информация о прайс-листе таких производителей «MORS TRAIDING» от 01.09.2021 г. не содержит в себе срока их действия цен, стран происхождения товаров.

Так как действующим законодательством Российский Федерации не установлено законодательное определение понятия «Прайс-лист», соответственно и требования к оформлению указанного документа не оговорены.

Прайс-лист (англ. price-list) - прейскурант, или справочник, перечень цен на товары и услуги, предоставляемые покупателям (Словарь бизнес-терминов, http://dic.academic.ru/ , т. е. это документ, составляемый продавцом и представляемый неограниченному кругу лиц. Соответственно, требование таможенного органа неправомерно.

В соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 № 13АП-24190/2019 по делу № А56-45934/2019г„ доводы таможенного органа о том, что ему не был представлен прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, противоречат требованиям законодательства ЕАЭС, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

При этом законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), документы, указанные в пункте 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Между тем, внешнеторговая деятельность - это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

Внешнеторговый контракт должен быть составлен с учетом особенностей национального законодательства сторон контракта (в первую очередь гражданского, таможенного, налогового и валютного законодательства), а также норм международного права и правовых обычаев.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) допускается заключение внешнеторговых контрактов купли-продажи товаров как в устной, так и в письменной формах.

По требованиям российского законодательства сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки товара являются наименование товара, его количество и срок поставки (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Доводы таможенного органа о том, что ему не был представлен прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, противоречат требованиям законодательства ЕАЭС, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

При этом законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), документы, указанные в пункте 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Между тем, Заявителем предоставлен таможенному органу Прайс-лист с подписью уполномоченного лица Поставщика и заверенное печатью.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Доказательств в обоснование позиции по спору не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также ООО "ЭДАН"  подано заявление о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО "ЭДАН"   в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 24.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/170522/3252693.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭДАН" (ОГРН 

<

***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10013160/170522/3252693.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДАН" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина