АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-1579/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1579/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Стройсити», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее также ответчик) о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий 17.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисления 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 01.12.2016 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 2 197 733,16 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, оспариваемые платежи будучи безвозмездными являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также конкурсный управляющий считает, что спорные платежи направлены исключительно на вывод активов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.01.2016 по 10.11.2016 должник перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 156 015 руб. (со счета открытом в акционерном обществе «Райффайзенбанк») и в период с 25.06.2016 по 02.12.2016 - 1 041 718,16 руб. (со счета открытом в акционерном обществе «МДМ Банк») с назначением платежа: «оплата за технику по договору 9/1 бкт от 11.10.2016».

Полагая указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также по основанию их мнимости по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления фактически прикрывают сделки дарения, которые направлены на вывод имущества должника в пользу третьего лица.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания платежей недействительными по данному основанию недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения он причинен, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017, от 17.12.2018, № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, как верно установлено апелляционным судом, производство по делу о банкротстве ООО «Стройсити» возбуждено 09.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 01.11.2016 по 01.12.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положенийоб их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом, состоятельности данной с его стороны оценки не опровергают, о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательств по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Действительно одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки является ее совершение в течение одного года или трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые в настоящем деле платежи в пользу ответчика совершены около пять лет до названный даты и, соответственно, не подлежат признанию недействительными.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителями положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Определением суда округа конкурсном управляющему, действующему в спорных отношениях от имени должника, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1579/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1