АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2020 года

Дело №

А55-33377/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 25 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  21 октября 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 руководитель

от ответчика – ФИО5 по доверенности, после перерыва – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2020г. по 21.10.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 320 551 руб., сумму неустойки за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 91 894 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Протокольным определением производство по делу было возобновлено 15 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения указанного ходатайства по мотивам, изложенным в отзывах на ходатайство.

В настоящем случае предметом рассмотрения является взыскание задолженности по договору поставки.

Взыскивается задолженность в рамках договора поставки, обязательства возникли между истцом и ответчиком, которые являются юридическими лицами, и ответственность за исполнение несут юридические лица.

Данный спор не является корпоративным. Судебный акт не влияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к каждой из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 51 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

После перерыва в судебном заседании от представителя ответчика по телефону поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель истца категорически возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на длительное время рассмотрения дела арбитражным судом, затягивание процесса ответчиком, возможность представления интересов юридического лица другими представителями либо руководителем.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 08 сентября 2020 года суд предлагал сторонам представить письменные пояснения с учетом полученного заключения эксперта.

Истцом такие пояснения были представлены 05.10.2020г. От ООО «Средняя Волга Трейд» указанные письменные пояснения не поступали.

Для представления дополнительного обоснования позиции ответчиком суд объявлял перерыв. Между тем, никакие дополнительные доводы и доказательства от ответчика к судебному заседанию от 21.10.2020г. не поступили.

Арбитражный суд, приняв во внимание доводы представителя истца, а также отсутствие подтверждающих ходатайство ответчика документов, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Скорость» был заключен договор поставки кондитерских изделий № 09А-2019.

Согласно условиям договора, ООО «Русская Скорость» берет на себя обязательства по поставке кондитерских изделий в адрес ООО «Средняя Волга Трейд», а последнее обязуется принять их и произвести оплату в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Скорость» (далее – Истец) в соответствии со счетами-фактурами №О-02, №О-03, №О-04, №00000-05 осуществило договорные поставки кондитерских изделий (сдобного печенья) для последующей реализации в розничной сети ООО «Средняя Волга Трейд» (далее – Ответчик) .

Согласно п.п. 7.7., 7.8, 7.9 вышеуказанного договора Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара в течении 90 (девяносто) календарных дней.

Согласно счетам-фактурам (УПД) №О-02 от 04.04.2019 года, №О-03 от 08.04.2019 года, №О-04 от 22.04.2019 , №00000-05 от 15.05.2019 года истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую стоимость 4 374 000 руб. 01 коп.

Согласно  подписанному между сторонами Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по данным ООО “Средняя Волга Трейд” на 31 .07.2019 задолженность в пользу ООО “Русская Скорость” составляет 2 320 551 руб. 00 копеек.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчёт производится Покупателем не позднее 90 календарных дней со дня приёмки Товара на складе Покупателя.

Однако денежные средства в полном объёме на расчетный счет поставщика не поступили.

ООО «Русская Скорость» направляло ответчику досудебную претензию, что подтверждается копией кассового чека почты России от 15.08.2019 г., описью вложения и копией досудебной претензии. От ООО «Средняя Волга Трейд» ответа на досудебную претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Соглашением о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года в Договор внесены изменения. Согласно п.1 соглашения Покупатель ООО «Средняя Волга Трейд» имеет право вернуть Поставщику ООО «Русская скорость» Товар с истекшим сроком годности. Уведомление в соответствии с п. 5.1. Соглашения должно быть письменное, и направлено посредством электронной связи, по почте или лично. Истцу было направлено по почте Уведомление об инициировании процедуры возврата товара. Истец в соответствии с п. 5.2 Соглашения не ответили письменно на уведомление об инициировании процедуры возврата товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления. Согласно п. 4 Соглашения, при возврате товара дебиторская задолженность Покупателя уменьшается на сумму возвращаемого Товара. Согласно п. 6 Соглашения, ООО «Средняя Волга Трейд» имеет право самостоятельно оформить документы на списание и утилизировать такой товар по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента уведомления ООО «Русская скорость» за счет ООО «Русская скорость» и без его участия. Товар был списан и утилизирован, что подтверждается приложенными документами. По мнению ответчика, по состоянию на сегодняшний день его долг перед истцом составляет 28 310,16 рублей.

В подтверждение доводов ответчиком представлена копия Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года.

Истец представил суду письменное заявление от 27.01.2020г. о фальсификации доказательства: копии Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года, поскольку указанный документ ФИО3, являвшейся ранее директором ООО «Русская скорость», не подписывался.

Доводы истца ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала в письменных объяснениях от 08.02.2020г. Она утверждает, что Соглашения о намерениях № 9А-2019 от 19.03.2019 года никогда не подписывала.

ООО «Средняя Волга Трейд» возражает против исключения указанного документа из состава доказательств по настоящему арбитражному делу. По предложению суда на обозрение был предоставлен оригинал Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года.

В связи с наличием спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поручив их проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения  «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ»; на разрешение эксперта поставить вопрос:

«Кем, самой ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на «Соглашении о намерениях» №9А-2019 от 19.03.2019?».

Определением суда от 07.07.2020 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109028, 

<

...>,   ФИО7.

ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» представило суду заключение эксперта № 2330/31-06-3-2020 от 03.08.2020, содержащее следующие выводы: Подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении от 19.03.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров №9А-2019 от «19» марта 2019г. на 2 листе в графе «Поставщик:» слева от расшифровки подписи «/ФИО3/», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Определением от 08 сентября 2020 года суд предлагал сторонам представить письменные пояснения с учетом полученного заключения эксперта.

Истцом такие пояснения были представлены 05.10.2020г.

Как указывается в письменных пояснений истца, ООО «Русская Скорость» обращает внимание суда на наличие в материалах дела Акта сверки за период от 01.07.2019 по 30.09.2019, полученного от главного бухгалтера ООО «Средняя Волга Трейд» ФИО8 по электронной почте, что соответствует п.12.4 и п.7.10 Договора поставки товаров №09А-2019 от 19 марта 2019г. (Далее - Договор.) В этом Акте сверки главный бухгалтер ООО «Средняя Волга Трейд» ФИО8 подтверждает сумму задолженности 2 320 551-00 рубль по состоянию на 30.09.2019.

Кроме того, представленный в дело документ «Соглашение о намерениях» по мнению Истца фальсифицирован с целью ввести суд в заблуждение. Во-первых, третье лицо - ФИО3 - заявила о том, что она данный документ не подписывала. Во-вторых, ответчик предоставил суду документ на двух листах, при этом лист с печатями и подписями не имеет никакой причинно-следственной относимости к листу с текстом самого «Соглашения о намерениях». Нет ни нумерации, ни признаков того, что же удостоверяли данные подписи.

Налицо фальсификация со стороны Ответчика с целью не заплатить за полученный и давно ими проданный товар. Доводы истца ФИО3, привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала в письменных объяснениях от 08.02.2020. В них она утверждает, что Соглашения о намерениях №9А-2019 от 19.03.2019 года никогда не подписывала. Получено также Заключение эксперта по арбитражному делу N9 А55-33377/2019 о том, что подпись ФИО3, расположенная в соглашении от 19.03.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров №9А-2019 от «19»марта 2019 г. на 2 листе в графе «Поставщик» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Таким образом, имеются все основания признать представленный Ответчиком документ - Соглашение от 19.03.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров №9А-2019 от «19»марта 2019 г. - фальсифицированным.

Кроме того, статья 5.3 Договора определяет, что претензии по качеству, комплектности, ассортименту, браку и внутри тарной недостаче Товара принимаются Поставщиком в течение срока годности товара. Предъявляя Поставщику возврат в конце ноября 2019 года, после подачи Истцом настоящего иска о взыскании задолженности, при том, что ООО «Русская Скорость» поставило в апреле 2019 г. в адрес ООО «Средняя Волга Трейд» продукцию (два артикула) на общую сумму 4 374 000 руб.01 коп. со сроком годности два и три месяца, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №0-02 от 04.04.2019 года, №0-03 от 08.04.2019 года , №0-04 от 22.04.2019 , №00000-05 от 15.05.2019 года, Ответчик продемонстрировал, что явно имел умысел на хищение денежных средств без намерения добросовестно исполнить свои обязательства как покупателя товара согласно ГК РФ. При этом Ответчик - ООО «Средняя Волга Трейд» - поставленный в его адрес товар оплатил лишь частично (на сумму 2 053 449руб.01 коп.), более того, Ответчик даже заказывал Истцу дополнительные партии товара, которые, к счастью, не были отгружены Ответчику по причине неурегулированной задолженности на сумму 2 320 551 рубль.

Истец обращает внимание суда на следующие основополагающие моменты данного судебного разбирательства:

Статья 12.6 Договора отменяет документы, заключённые Сторонами ранее о том же предмете. Ст.12.7 Договора определяет, что все изменения и дополнения к Договору имеют силу, если они составлены в письменной форме, имеют печати и подписи уполномоченных лиц Сторон.

В п.12.8 Договора указано, что Договор составлен на семи страницах. В п.12.9 указаны ВСЕ Приложения к Договору - «Соглашения о намерениях» там не упоминается. Поэтому утверждения Ответчика, что он подписывал Договор вместе с «Соглашением о намерениях» является намеренной ложью.

Абсолютно лживой является и искусственно созданная Ответчиком сумма списания задолженности перед ООО «Русская Скорость». Так, представленное Ответчиком в материалы дела Уведомление об инициировании процедуры возврата от 22.08.2019 г. не имеет юридического значения, так как такая форма не предусмотрена подписанным Договором, а сам документ подписан третьим лицом (неуполномоченным лицом по Договору) (РПО 44309938252234). О намеренной фабрикации этого документа Ответчиком говорит также тот факт, что в данном документе указан товар на сумму 1 421 428,50 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь ) рублей 50 копеек., между тем как сумма заявленных в рамках данного искового заявления требований составляет 2 320 551 руб. 00 копеек. Как можно объяснить тот факт, что более чем через месяц после данного Уведомления на сумму 1 421 428,50 р (подписанного неуполномоченным лицом - ФИО5), а именно - 07 октября 2019 г. - главный бухгалтер ООО “Средняя Волга Трейд” ФИО8 подтвердила задолженность на 30.09.2019 в размере 2 320 551 рубль 00 коп.??? Только тем обстоятельством, что неуполномоченная в рамках данного Договора ФИО5 фабриковала документы для суда без оглядки на истинные обстоятельства дела и на данные бухгалтерии ООО «Средняя Волга Трейд». А затем лёгким движением руки Ответчик фабрикует документы уже на списание всей суммы долга в адрес ООО «Русская Скорость» в размере 2 320 551рубль 00 коп. Налицо мошеннические действия заинтересованных лиц.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.Об.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны ( п.2 ст.10 ГК РФ).

От ООО «Средняя Волга Трейд» письменные пояснения с учетом полученного заключения эксперта не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью сравнения подписи лиц, подписавших Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019 и Договор поставки товаров №9А-2019 от 19 марта 2019г.

Представитель истца возражает против назначения какой-либо ещё экспертизы в рамках рассматриваемого дела, приостановления производства по делу, отложения судебного заседания или иного затягивания рассмотрения дела.

С учетом позиции истца суд предложил ответчику представить правовое обоснование возражений против исковых требований, если будет установлено, что Договор поставки товаров №9А-2019 от 19 марта 2019г. также не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В частности, обосновать получение полномочий на подписание Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019 от имени ООО «Русская Скорость» неизвестным лицом, не являющимся законным представителем, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности и очевидного одобрения юридическим лицом таких действий.

Суд считает, что без веских оснований назначение судебной экспертизы и приостановление производства по настоящему делу будет необоснованным, поскольку не приведет к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Для представления дополнительного обоснования позиции ответчиком суд объявлял перерыв. Между тем, никакие дополнительные доводы и доказательства от ответчика к судебному заседанию от 21.10.2020г. не поступили.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное ответчиком Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019 не может подтвердить отсутствие задолженности ответчика перед истцом по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

Арбитражный суд рассматривает Соглашение от 19.03.2019 года о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года, предусматривающее процедуру возврата товара и право ответчика самостоятельно оформить документы на списание и утилизировать такой товар, в качестве сделки.

Исследовав представленную ответчиком оригинал Соглашения от 19.03.2019 года между ООО «Русская Скорость» и ООО «Средняя Волга Трейд» с учетом заключения эксперта № 2330/31-06-3-2020 от 03.08.2020, суд установил, что со стороны ООО «Русская Скорость» в качестве генерального директора указана ФИО3.

Между тем, подпись на Соглашении от 19.03.2019 года выполнена не законным представителем ООО «Русская Скорость» (по состоянию на 19.03.2019 года), а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Сведения о действительных Ф.И.О. лица, выполнившего подпись, и наличии у него соответствующей доверенности ООО «Русская Скорость», Соглашение от 19.03.2019 года не содержит.

Ответчиком указанные сведения в материалы арбитражного дела также не представлены.

Таким образом, ООО «Русская Скорость» заключило сделку с неустановленным лицом.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае доказательства наличия такой обстановки при заключении Соглашения от 19.03.2019 года в материалы арбитражного дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Между тем, доказательства одобрения Генеральным директором ООО «Русская Скорость» ФИО3 вышеуказанной сделки - Соглашения от 19.03.2019 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание, что Соглашение от 19.03.2019 года составлено на двух листах: на первом изложены оспариваемые истцом условия сделки, а на втором содержатся только подписи поставщика и покупателя.

С учетом установленного факта недостоверности подписи от имени ФИО3 у суда имеются сомнения в наличии объективной связи между указанными листами Соглашения. В связи с этим наличие на втором листе Соглашения от 19.03.2019 года печати от имени ООО «Русская Скорость» не свидетельствует о согласовании истцом условий, содержащихся на первом листе Соглашения от 19.03.2019 года.

Кроме того, доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества (акт приемки, акт выявления недостатков, заключения эксперта и пр.) в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что списание и утилизация ООО «Средняя Волга Трейд» товара на общую сумму 2 175 943,50 руб. не было согласовано с ООО «Русская Скорость», в связи с чем правовые основания для уменьшения ответчиком своей задолженности перед истцом на указанную сумму отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 320 551 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 91 894 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.4 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустои?ку в размере 0,02 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 27.10.2019 по 14 мая 2020 года.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.4 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,02 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 91 894 руб., а также неустойка, начисленная на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам рассмотрения спора на ООО «Средняя Волга Трейд» относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 41 437 руб., понесенные ООО «Русская скорость» согласно чеку-ордеру от 13.06.2020г. № 45.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 34 603 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд», 443532, 

<

...>, КОРПУС ГГ1, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» основной долг в размере 2 320 551 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 91 894 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 года по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату судебной экспертизы  в размере 41 437 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1