﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-148763/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,         Васильевой Н.В.,               

при участии от индивидуального предпринимателя Сабиной Т.В. представителя Зубрий Н.П. (доверенность от 04.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ерохина К.С. (доверенность от 18.02.2020), Панчук Е.В. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-148763/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна,              ОГРНИП 316784700120991, ИНН 780229370435, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), о взыскании 5 569 838 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 в иске отказано.

Постановлением от 25.09.2019 апелляционный суд отменил решение от 04.06.2019, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 539 085 руб. 56 коп. неустойки, 53 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, условие о начислении неустойки является нечетким и не позволяющим определить ее размер; поскольку Общество отказало предпринимателю в выплате вознаграждения, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (агент) и Общество (принципал) 15.04.2016 заключили агентский договор № 0000199-02794/16А (далее – Договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать ему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении № 1. 

В приложении № 1 к Договору также оговорен размер вознаграждения агента в процентах в зависимости от вида страхования.

Во исполнение Договора предприниматель оказал Обществу услуги по привлечению клиентов, что подтверждено представленными в материалы дела страховыми полисами транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договорам от 02.06.2015 № 2105.1555922, 2105.1555922, от 15.03.2016                          № 0335300000215000723_57392, 0335300000215000723_57392, 0335300000215000723_57392, от 01.09.2015 № 31502688113, 31502688113, от 25.03.2016 № 0335300000215000722_57392.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-27180/2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 679 411 руб. 80 коп. задолженности.

В претензии от 19.11.2018 предприниматель потребовал уплатить                              5 569 838 руб. 05 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, признав требование обоснованным в части, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013                 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

На основании представленных в дело доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-27180/2017 апелляционный суд установил факт неуплаты Обществом предпринимателю 1 679 411,80 руб. задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением № 1, а именно в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных Договором; страховые премии по договорам страхования перечисляются страхователем непосредственно на счет/в кассу принципала. 

По условиям пункта 5.1 Договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, принципал в двух экземплярах формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению № 2, подписывает его и передает агенту, который обязан в течение трех дней подписать такой акт и один его экземпляр возвратить принципалу. 

Принципал выплачивает вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг установленной формы, в течение пяти рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу (пункт 4.3 Договора).

В случае нарушения сроков выплаты агенту вознаграждения, как это определено в разделе 4 договора, агент вправе взыскать с принципала пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).

В силу пункта 7.3 Договора предусмотренная им неустойка (штрафы, пени) подлежат выплате виновной стороной на основании письменного требования другой стороны в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования; в случае неуплаты в установленный срок и невозможности удержания штрафы и пени взыскиваются в судебном порядке.

Предприниматель начислил Обществу 5 569 838 руб. 05 коп. неустойки за периоды с 15.12.2016 по 15.11.2018 и с 16.01.2017 по 15.11.2018.

Учтя ранее установленные судами в деле А56-27180/2017 фактические обстоятельства и применив правила статьи 431 ГК РФ к условиям Договора о начислении неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности уплатить в соответствии с положениями пунктов 4.3, 4.4, 5.1 Договора неустойку за ноябрь и декабрь 2016 года.

Придя к выводу о необходимости применения договорной ответственности, апелляционный суд правомерно определил размер санкций (5 529 291 руб.                    22 коп.) и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества                     539 085 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 15.11.2018 и с 20.01.2017 по 15.11.2018.

Доводы Общества не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-148763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева