СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6292/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-69447/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2022 № 24, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года 

по делу № А60-69447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в размере 11 711 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 14.11.2022 в размере 852 руб. 98 коп. с продолжением начисления с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация не является собственником либо пользователем спорного имущества, следовательно, не является собственником ТКО и потребителем услуг регионального оператора. Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком является ООА СГО «КУМИ», поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом является самостоятельным юридическим лицом, в пределах своих полномочий осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств Серовского городского округа. Заявитель ссылается на положения Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123, согласно которым полномочия по управлению и распоряжению имуществом Серовского городского округа делегированы ООА СГО «КУМИ». Апеллянт считает, что действия истца отвечают признакам недобросовестности, так как ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о передаче прав собственника имущества Серовского городского округа Комитету по управлению муниципальным имуществом. Заявитель также указывает, что согласно выписке из ЕГГРН собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование Серовский городской округ, при этом администрация Серовского городского округа не осуществляет правомочия собственника имущества и не олицетворяет собой муниципальное образование Серовский городской округ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания Рифей» и Администрацией (потребитель) действует договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417004464 от 01.10.2022, во исполнение которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные услуги (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417004464 от 01.10.2022 потребителем не подписан.

В соответствии с приложением № 1 к договору объект потребителя – нежилое помещение (промтоварный магазин) общей площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, расчет объема накопления ТКО производится по нормативу.

В период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО потребителю на сумму 11 711 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 22021000005/66/743 от 10.02.2022, № 22021000006/66/743 от 10.02.2022, № 22021000007/66/743 от 10.02.2022, № 22021000008/66/743 от 10.02.2022, № 22033100376/66/743 от 31.03.2022, № 22043000158/66/743 от 30.04.2022, № 22053100648/66/743 от 31.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, региональным оператором была начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 14.11.2022 в размере 852 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 125, 209, 210, 215, 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из доказанности действия между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового, оказания истцом услуг в заявленном объеме и наличия задолженности на стороне потребителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде. Поскольку судом установлен факт нарушения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг, начисление неустойки признано правомерным, расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и принят как верный.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения по адресу 

<

...> является Муниципальное образование Серовский городской округ (выписка из ЕГРН).

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 Устава Серовского городского округа в структуру органов местного самоуправления Серовского городского округа входят: Дума Серовского городского округа, глава Серовского городского округа, администрация Серовского городского округа, контрольно-ревизионная комиссия Серовского городского округа. Указанный перечень является закрытым, отраслевые органы администрации органами местного самоуправления не являются.

Исходя из п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа администрация Серовского городского округа – исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 309-ЭС21-22752, от 29.11.2021 № 309-ЭС21-22095).

Доводы апелляционной жалобы о том, что права собственника имущества осуществляет отраслевой орган Комитет по управлению муниципальным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие указанным выше положениям действующего законодательства.

По смыслу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения, соответственно, является собственником ТКО, образующихся при эксплуатации указанного помещения.

Таким образом, требование о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами правомерно предъявлены к ответчику как собственнику спорного нежилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в спорный период действовал договор № РФ03КО0417004464 от 01.10.2022 на условиях типового.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 Правил№ 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Применение судом положений пункта 8.18 Правил № 1156, вопреки доводу ответчика, является правильным, касается вопроса оказания услуг на условиях типового договора.

Поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления ТКО, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, расчетная единица - квадратный метр общей площади.

Исходя из положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и администрация, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за спорный период (с октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-69447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        И.С. Пепеляева