АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1994/2022

09 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.02.2021),

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.03.2021),

от ФИО6: ФИО5 (доверенность от 18.04.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН»: ФИО7 (доверенность от 09.03.2022),

от ФИО8: ФИО9 (доверенность от 15.09.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО8 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 

по делу № А43-1994/2022

 

по иску ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО1                               (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

к ФИО8 (ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО4, ФИО1, ФИО3  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (далее – ООО «Дельта НН») о признании недействительными договоров займа от 30.03.2006 № 2 заключенных между ООО «Дельта НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – Общество) и уступки права требования от 10.10.2006 между Обществом и ФИО8

Определением суда от 02.03.2022 производство по делу № А43-1994/2022  прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение.

ФИО8 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что Общество ликвидировано 27.12.2008, в связи с чем данное лицо невозможно привлечь для участия в рассмотрении дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Истцы в отзыве и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов кассатора, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

Представитель ООО «Дельта НН» в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 27.12.2008 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцы оспаривают договор займа денежных средств от 30.03.2006 № 2, заключенный ООО «Дельта НН» и Обществом, и договор уступки права требования от 10.06.2006, заключенный Обществом и ФИО8

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учел, что в настоящем деле у истцов имеется законный интерес в признании недействительными договора займа денежных средств от 30.03.2006 № 2, заключенного ООО «Дельта НН» и Обществом, и договора уступки права требования от 10.06.2006, заключенного Обществом и ФИО8, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будет исключено право требования уплаты задолженности с ООО «Дельта НН», в защиту интересов которого обратились истцы.

Таким образом, права последних будут восстановлены без применения последствий недействительности сделок, возможность чего утрачена вследствие ликвидации стороны по спорным сделкам – Общества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253.

Учитывая изложенное правильным является вывод апелляционного суда о том, что ликвидация Общества в рассматриваемом случае не влечет прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что исковые требования заявлены истцами только к Обществу  и ФИО8, апелляционный суд правильно заключил, что прекращение производства по делу нарушает права истцов на судебную защиту, поскольку заявленные требования не рассмотрены по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу                  № А43-1994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова