ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14110/2019

Дело № А41-43401/17

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского  муниципального района Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 №165,

от АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

от ООО «Русская инвестиционная группа» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского  муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-43401/17,принятое судьей Борсовой Ж.П.

по иску администрации Ленинского  муниципального района Московской области к АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Волга-Трейд» (далее – ответчик, АО «Волга-Трейд») о взыскании 11 005 200 рублей 43 копеек неустойки в соответствии с соглашением от 25.07.2012 № 156. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 производство по делу прекращено (том 1, л.д. 100-101). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А41-43401/17 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 129-131).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018  по делу №А41-43401/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставлено без изменения (том 1, л.д. 164-166).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу №А41-43401/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РИГ ГРУПП» (том 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу №А41-43401/17 с АО «Волга-Трейд» в пользу администрации взыскано 1 012 208 рублей 56 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 116-120).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Русская инвестиционная группа», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрация поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 16.08.2005 между Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» и ООО «Русская инвестиционная группа» заключен инвестиционный контракт №128  на строительство здания бизнес - центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, район проспекта Ленинского Комсомола, в долине реки Битца (том 1, л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу  № А40-108341/2009 от 27.05.2010 ООО «Русская инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.04.2012 проведены торги в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО «Русская инвестиционная группа». 

По результатам проведения вышеуказанных торгов победителем торгов по продаже прав по инвестиционному контракту № 128 от 16.08.2005 признано ООО «Волга-Трейд»  (предшественник АО «Волга-Трейд»).

25.07.2012 с целью реализации инвестиционного контракта администрация и ООО «Волга-Трейд» заключили соглашение № 156 о взаимодействии в рамках строительства здания бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом, согласно условиям которого общество выполняет обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 147-2006/Ю от 10.06.2006 в сумме 14 773 749 рублей 12 копеек и неустойки в сумме 11 005 200 рублей 43 копеек (том 1, л.д.4).

23.10.2012 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды №854-2012/Ю земельного участка. 

Условия соглашения исполнены частично, а именно 14 733 379 рублей 12 копеек уплачены 19.04.2013, оставшаяся часть долга по настоящий момент не оплачена. 

Администрация в рамках производства по делу №А41-24572/2016 обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 13 717 028 рублей 95 копеек, из которых 11 005 200 рублей 43 копеек - задолженность по инвестиционному соглашению, 2 711 828 рублей 52 копеек - сумма пени, начисленных в соответствии с условиями договора аренды от 23.10.2012 №854- 2012/Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу № А41-24572/2016 установлено, что обязательства, предусмотренные соглашением о взаимодействии, возникли в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, а обязательства по оплате неустойки прежнего арендатора приняты ответчиком в процессе вступления в инвестиционные отношения и оформлены соглашением. 

В удовлетворении неустойки  в размере 11 005 200 рублей 43 копеек отказано и разъяснено право на обращение за судебной защитой по данному вопросу в самостоятельном порядке (том 1, л.д. 48-69).

Поскольку инициированный и реализованный администрацией досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК Ф условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов, согласно ч. 6 указанной статьи, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с сообщением № 063619 торги по лоту № 7 состоялись, победителем торгов признано ООО «ВОЛГА – ТРЕЙД». 

16.08.2005 между ответчиком и ООО «Русская инвестиционная группа» (первоначальным инвестором) заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту № 128 на основании протокола о результатах проведения повторных торгов № 2/1 от 04.04.2012 года. 

05.06.2012 между ООО «Русская инвестиционная группа»  и ООО «ВОЛГА-ТРЕЙД» заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец (первоначальный инвестор) уступает, а покупатель (ответчик) в полном объеме принимает права по инвестиционному контракту № 128 от 16.08.2005, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Группа» и Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» на строительство здания торгово – развлекательного и офисно – делового центра в составе спортивно – развлекательного комплекса в долине реки Битцы в г. Видное Ленинского района Московской области (том 1, л.д. 78-79). 

В соответствии с п. 3.7. ст. 3 указанного инвестиционного контракта в имущественные права первоначального инвестора включено право на заключение краткосрочного договора аренды в отношении земельного участка на период проектирования и строительства объекта. 

Обязательств о предоставлении за дополнительную плату права на заключение договора аренды земельного участка, первоначальный инвестор на себя не принимал.

В соответствии с п.п. 2, 3 соглашения о взаимодействии с целью реализации инвестиционного контракта инвестор – застройщик (ответчик) планирует приобрести права аренды на земельный участок, в случае если будет заключен договор, ответчик обязуется выплатить определенные соглашением суммы. 

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу № А40-108341/09-124-351Б требования администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО «РИГруппа» в размере 14 733 749 рублей 12 копеек основного долга по договору аренды земельного участка № 147-2006/Ю от 10.07.2006 и пени в размере 5 944 157 рублей 59 копеек начисленных за период с 15.09.2006 по 20.05.2010, то есть до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. 

При этом, Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках рассмотрения требований кредитора не усмотрел оснований для признания обоснованными требований администрации в остальной части пени за период с 21.05.2010 по 10.04.2012 года в размере 5 040 510 рублей 34 копеек (11 034 667 рублей 93 коп. – 5 994 157 рублей 59 коп.) 

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения соглашения о взаимодействии, долг первоначального должника перед администрацией составил 5 944 157 рублей 59 копеек, начисленных за период с 15.09.2006 по 20.05.2010. 

Поскольку на дату заключения соглашения обязательство по оплате пени в размере 5 040 510 рублей 34 копеек по договору аренды земельного участка № 147-2006/Ю от 10.07.2006 между ООО «РИГгрупп» и истцом не существовало, в указанной части долг не перешел ответчику, следовательно, является необоснованным взыскание пени в части в размере 5 040 510 рублей 34 копеек, начисленный за период с 21.05.2010 года по 10.04.2012. 

В рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-24572/2016 судебными актами установлено, что обязательства, предусмотренные соглашением о взаимодействии, возникли в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, а обязательства по оплате неустойки прежнего арендатора приняты ответчиком в процессе вступления в инвестиционные отношения и оформлены соглашением. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка возникшим между сторонами правоотношениям, а также подтверждено право истца на иск о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-108341/09-124-351Б требования администрации к ООО «РИГРУПП» в размере 14 733 749 рублей 12 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 147-2006/Ю от 10.07.2006 и пени в размере 5 944 157 рублей 59 копеек начисленных за период с 15.09.2006 года по 20.05.2010, то есть до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (том 2, л.д. 78-80).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 5 944 157 рублей 59 копеек, начисленных за период с 15.09.2006 по 20.05.2010,  поскольку по заявлению администрации указанные требования включены реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-108341/09-124-351Б. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Администрация Ленинского муниципального района не достигла цели защиты своих интересов путем включения ее требований в реестр требований кредиторов должника ООО «РИГРУПП».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требование неустойки по соглашению о взаимодействии от 25.07.2012 не могло прекратиться в части признания его обоснованным определением суда в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Указанный довод администрации обоснован тем, что обязательства ответчика возникли в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений и опосредованы инвестиционным соглашением, а не договором аренды, пени по которому администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «РИГРУПП».

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Таким образом, администрация по своему усмотрению определила способ защиты права на получение не выплаченной неустойки с прежнего должника и реализовала данное право путем предъявления и включения в реестр требований кредиторов должника. При этом необходимо отметить, что соглашение о взаимодействии не предусматривало освобождение от уплаты неустойки прежнего должника - ООО «РИГРУПП». 

Удовлетворение требований в заявленной части могло привести к получению администрацией неосновательного обогащения, при том, что в момент вынесения решения требование администрации включено в реестр требований кредиторов ООО «РИГРУПП» и подлежало удовлетворению за счет имущества последнего.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по причине его установления законодателем.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что на момент нарушения обязательств по оплате арендных платежей средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на 2006 – 2010 годы составила равна 11,74 % годовых (10,4 (2006 г.)+10,00 (2007 г.), +12,2 (2008 г.),+15,3 (2009 г.)+10,8 (2010 г.). 

Данная ставка ниже двукратной учетной ставки, которая составила в 2017 году 9%, и не выше однократной ставки. 

В связи с указанным, ответчиком заявлено применение при расчете неустойки среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, в период нарушения обязательств на 2006 – 2010 годы в размере 11,74 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В данном случае учитывая конкретные обстоятельства спора, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 012 208 руб. 56 коп. (0,01 процент).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом  неустойки  до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца. 

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что если взыскиваемая сумма опосредована соглашением о взаимодействии в рамках реализации сторонами инвестиционных отношений, а не договором аренды, вся взыскиваемая сумма является задолженностью ответчика по основному долгу и нормы законодательства о снижении неустойки не подлежат применению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («купля-продажа»), 37 («подряд»), 55 («простое товарищество») Кодекса и т.д.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А41-24572/2016, оценив содержание пункта 3 соглашения о взаимодействии от 25.07.2012 года пришел к выводу о том, что заключив с администрацией указанное соглашение, ответчик принял на себя денежные обязательства прежнего арендатора, в том числе обязательства по уплате основного долга и неустойки (полное правопреемство).

Данной позиции также придерживался истец при рассмотрении дела № А41-24572/2016, обратившись с первоначальным и уточненным иском о взыскании, в том числе суммы в размере 11 005 200 рублей 43 копеек, как задолженности образовавшейся в рамках отношений сторон по договору аренды.

В связи с указанным, отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», в связи с чем, заявленная к взысканию сумма являлась неустойкой, к которой правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-43401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина