﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90841/2018

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Зайцев И.Н. по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика (должника): Розенфельд Ю.Б. по доверенности от 12.12.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9919/2019) Кольчинского Якова Мееровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-90841/2018 (судья  Лилль В.А.), принятое 

по иску ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ УЧЕТ"

к  ООО "СЕТОС-СЕРВИС"

3-е лицо:  Кольчинский Яков Меерович

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг Учет» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг Учет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сетос-Сервис» (далее - ООО «Сетос-Сервис», ответчик) о взыскании 6 468 940 руб. задолженности по договору займа, 238 996 руб. 32 коп. процентов за пользование займом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольчинский Я.М. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-90841/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кольчинский Я.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кольчинский Я.М. указывает на несогласие с утвержденным судом мировым соглашением, принятым собранием кредиторов 30.03.2017.

В письменных отзывах истец и ответчик просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца ООО «Бизнес Консалтинг Учет» (ОГРН 1077847615702) на ООО «Бизнес Консалт (ОГРН 1197847073082)» в связи с реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В обоснование ходатайства истцом представлены: копии передаточного акта ООО «Бизнес Консалтинг Учет», договора цессии от 03.06.2019, устава ООО «БизнесКонсалт», листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесКонсалт», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесКонсалт», ООО «Бизнес Консалтинг Учет», ООО «КонсалтингУчет».

Из представленных документов следует, что на основании передаточного акта ООО «Бизнес Консалтинг Учет» передало свои права и обязанности вновь создаваемым юридическим лицам в следующем объеме: ООО «БизнесКонсалт» переданы: дебиторская задолженность по договору б/н от 01.12.2017 частично, согласно разделительному балансу в размере 5 246 310 руб. 37 коп., а также проценты в полном объеме в размере 238 996 руб. 32 коп.; ООО «КонсалтингУчет» переданы: дебиторская задолженность по договору б/н от 01.12.2017 частично, согласно разделительному балансу в размере 1 222 629 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и замены ООО «Бизнес Консалтинг Учет»  (ОГРН 1077847615702) на его правопреемника - ООО «Бизнес Консалт» (ОГРН 1197847073082) в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетос-Сервис» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) по делу № А56-80019/2015 утверждено мировое соглашение от 03.04.2017, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения между ООО «Бизнес Консалтинг Учет» и ООО «Сетос-Сервис» заключен договор займа от 01.12.2017. 

Согласно пунктом 1.1, 2.1 договора займа истец предоставляет сумму займа путем оплаты за ответчика денежных средств конкурсным кредиторам ООО «Сетос-Сервис»: Годовику Е., Боярчуку Н.С, и ФНС России в размере, установленным мировым соглашением, а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором. 

Истцом перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 6 468 940 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2017, от 07.12.2017, а также расходно-кассовым ордером от 06.12.2017. 

Как указывает истец, в нарушение условий обязательств ответчиком заемные денежные средства в обусловленный срок, равно как и на дату принятия решения, не возвращены, проценты, не уплачены. 

ООО «Бизнес Консалтинг Учет» в адрес ООО «Сетос-Сервис» направлено письмо о возврате займа в течение 30 дней с момента получения письма, которое получено Ответчиком 12.04.2018, что подтверждается отметкой на экземпляре истца, однако ответчик сообщил, что возвратить денежные средства не может.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Бизнес Консалтинг Учет» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения Кольчинского Я.М. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, факт заключения между сторонами договора займа от 01.12.2017, получения ООО «Сетос-Сервис» сумм займа в размере 6 468 940 руб., утверждения 30.11.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения между сторонами подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом ответчиком также не оспариваются.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Кольчинским Я.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-80019/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольчинского Я.М. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доказательств, свидетельствующих о признании утвержденного судом мирового соглашения, недействительным в установленном законом порядке, третье лицо в материалы дела не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Сетос-Сервис» доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представило, следовательно, вывод суда о взыскании в пользу истца 6 468 940 руб. задолженности, 238 996 руб. 32 коп. процентов за пользование займом является правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Сетос-Сервис» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг Учет» (ОГРН 1077847615702) на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт (ОГРН 1197847073082)».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-90841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина