ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19077/2019

Дело № А41-80443/17

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от Русановой Татьяны Владимировны – ФИО2 – доверенность от 24 июня 2019 года, 

конкурсный управляющий акционерным обществом «Охотничье-спортивный клуб «Динамо» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Русановой Татьяны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Охотничье-спортивный клуб «Динамо» Пронюшкиной Виктории Юрьевны 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Охотничье-спортивный клуб «Динамо»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 акционерное общество «Охотничье-спортивный клуб Динамо» (далее – АО «ОСК «Динамо», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в следующем:

- проведение неполной инвентаризации имущества должника, нарушение порядка инвентаризации имущества должника;

- невыполнение требований, установленных пунктами 1.3, 1.4, 2.7, 3.2, 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

- нарушение сроков проведения инвентаризации, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Пронюшкиной В.Ю. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказала причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков как самому должнику, так и кредиторам должника.   

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

ФИО4, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указала, что при проведении инвентаризации должника, конкурсным управляющим должником допущены нарушения требований, установленных Законом о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должником, представителя ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца пятнадцатого статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, приказом конкурсного управляющего от 04.12.2018 №3 для проведения сплошной инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий ФИО3, члены комиссии - ФИО5, ФИО6, ФИО7 Срок инвентаризации установлен с 04.12.2018 по 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 срок инвентаризации продлен до 19.05.2019.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2019 сообщением №3845350 конкурсным управляющим АО «ОСК «Динамо» ФИО3 опубликованы результаты проведенной инвентаризации.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что из документов по проведенной конкурсным управляющим должником инвентаризации, можно сделать вывод о формальном подходе к ее проведению. Так, в заключении инвентаризационной комиссии, а также в инвентаризационной описи основных средств объектов недвижимости, сооружений и земельных участков от 05.05.2019 №1/Н конкурсный управляющий АО «ОСК «Динамо» должником указывает на наличие недвижимого имущества в виде земельных участков, нежилых зданий и сооружений, указывая при это только их кадастровый номер, площадь, место расположение и кадастровую стоимость данного имущества.

По мнению ФИО4, конкурсным управляющим должником при проведении данного раздела инвентаризации не были указаны и не включены в конкурсную массу ряд объектов недвижимости. 

Кроме того, как утверждает ФИО4, конкурсным управляющим АО «ОСК «Динамо» при инвентаризации объекта отмечено сооружение площадью 14280 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0080303:403 - пожарный водоем, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0080303:7 и 50:04:0080303:6. Однако, конкурсным управляющим не отражена при составлении инвентаризации набережная с пристанью выложенная брусчаткой и деревянными балками, с установленными вдоль нее фонарями, расположенная по всему периметру пожарного водоема и имеющая приблизительную стоимость около 7 млн.5  рублей. 

Кроме того, площадь и кадастровая стоимость объектов недвижимости не в полном объеме отражает все имущественные характеристики объекта. Перечисленные в инвентаризации объекты недвижимости до введения процедуры банкротства эксплуатировались в полном объеме. Внутри данных объектов недвижимости находится имущество, подлежащее инвентаризации и перечислению в инвентаризационных описях, а именно: различная бытовая техника, мебель, объекты интерьера, специальное оборудование, а также различные инструменты, материалы и иные материальные ценности.

ФИО4 также указывает, что конкурсный управляющий АО «ОСК «Динамо» не учел в инвентаризационной описи основных средств товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации от 05.06.2019 №2, а также иных описях и актах, все имущество, находящееся внутри данных объектов недвижимости. Так, например, в нежилом здании «Дом охотника», площадью 1453,1 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0000000:20313, расположенным по адресу: 

<

...> имеются ряд объектов интерьера, неучтенных конкурсным управляющим должником.

Кроме того, при проведении инвентаризации транспортных средств, числящихся на балансе предприятия, ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности конкурсный управляющий АО «ОСК «Динамо» в своем заключении отразил недостоверные сведения.

Недостоверными сведения также является указание конкурсным управляющим должником на наличие кредиторской задолженности перед ИФНС за текущий налоговый период 2018 год. 

Кроме того, документы по итогам инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и др.) оформлены управляющим 05.06.2019, то есть с нарушением срока проведения инвентаризации, установленного судом. Результаты проведенной инвентаризации опубликованы ЕФРСБ 10.06.2019 сообщением №3845350.

Отклоняя заявленные доводы, суд исходил из следующего. 

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Однако сама ФИО4, являясь руководителем должника до открытия процедуры банкротства – конкурсное производство, не выполнила обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче имущества, документов и данных бухгалтерского учета конкурсному управляющему АО «ОСК «Динамо», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по настоящему делу и материалами соответствующего обособленного спора. 

ФИО4 ссылается в своей жалобе на перечень имущества с указанием его остаточной (балансовой) стоимости, однако не передала конкурсному управляющему должником данные сведения, а также сведения, что данное имущество принадлежит должнику. 

Принимая во внимание указанное, ставить в вину конкурсному управляющему должником отсутствие информации в инвентаризации о таком имуществе выходит за рамки добросовестного поведения.

Водопроводы, канализационные сети, дверные полотна, лифты и прочие аналогичные объекты, на которые ссылается ФИО4, не зарегистрированы как объекты недвижимости; некоторые из них являются «скрытыми», то есть при отсутствии сведений о них, предоставленных руководителем должника, не могли быть обнаружены конкурсным управляющим должником самостоятельно и не могла быть установлена их принадлежность должнику.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество должно реализовываться совместно с земельными участками, в/на которых они расположены, и с объектами недвижимости, которые они обслуживают или к которым они принадлежат (как сложная вещь, неотделимые улучшения).

Исходя из указанных требований законодательства, положением о продаже имущества должника, утвержденным на собрании кредиторов (Протокол № 5 от 17.07.2019), предусмотрена реализация имущества едиными комплексами (Насадкино, Усть-Пристань и Капорки). То есть, потенциальные покупатели имеют возможность оценить и приобрести единый комплекс в целом. 

Таким образом, невыделение номенклатуры неотделимых улучшений или систем эксплуатационной инфраструктуры в инвентаризационной ведомости не может свидетельствовать об уменьшении конкурсной массы должника.  

Для оценки фактического состояния объектов недвижимости конкурсным управляющим на основании решения единственного кредитора № 1 от 29.03.2016  заключен договор с ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» на проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, входящих в состав базы «Усть-Пристань», и объектов недвижимости, входящих в состав базы «Насадкино».

Отчеты представлены собранию кредиторов и приобщены в материалы основного дела о банкротстве должника.

ФИО4 указывает, что объекты недвижимости до введения процедуры банкротства в отношении должника эксплуатировались в полном объеме, между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлно.

В то же время, судом установлено, что при проведении налоговой проверки был осуществлен допрос свидетеля ФИО4, в котором она сообщает, что: с 2012 года организация полностью законсервирована и не вела финансово-хозяйственную деятельность; в 2016 года были списаны основные средства: деревянный забор, сенной сарай, беседка и иные объекты, у которых истек срок эксплуатации, а также внешне и конструктивно утратили свое назначение.

В отношении инвентаризации дебиторской / кредиторской задолженности в инвентаризационной ведомости указано, что Акт составлен комиссией о том, что по состоянию на 31.12.2008 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.  Задолженность перед АО «Мосэнергосбыт», на которую ссылается ФИО4, образовалась за 2019 год. 

Таким образом, в инвентаризационной ведомости отсутствуют недостоверные данные.

В отношении инвентаризации ценных бумаг конкурсный управляющий АО «ОСК «Динамо» и инвентаризационная комиссия анализировала имеющиеся в распоряжении документы, полученных от третьих лиц (не от ФИО4). При этом необходимо обратить внимание, что руководителем АО «Московский центр по торговле оружием» также является ФИО4, которая не передала сведения о должнике (включая сведения о дочерних и зависимых обществах) конкурсному управляющему АО «ОСК «Динамо».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые ФИО4 нарушения конкурсному управляющему должником, в том числе, затягивание сроков проведения инвентаризации и оформления ее результатов, является следствием недобросовестного исполнения самой ФИО4 своих обязанностей, в частности непредоставление документов и сведений о составе имущества должника. 

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника. 

При этом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО4 не представлено в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы  кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не отразил в инвентаризационной описи основных средств ТМЦ, находящихся в собственности организации, а также иных описях и актах, все имущество, находящееся внутри объектов недвижимости (кухня в сборе с бытовой техникой, люстры, комплекты сантехники итальянского производства и т.д), что нарушает права должника и его кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку допустимых доказательств наличия указанного имущества, его идентификационных признаков не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства фактического наличия у должника самоходных машин, сведения о которых также подлежат отражению в инвентаризационной описи. Фотографии, представленные заявителем в судебном заседании апелляционного суда, такими доказательствами не являются, поскольку достоверно установить, где осуществлялась фотосъемка, не представляется возможным, равно как и не представляется возможным установить принадлежность отраженных на фотографиях объектов должнику. Правоустанавливающих документов на самоходные машины не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4. ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу №А41-80443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева