АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90246/18-153-724

09 июня  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2018 года

Полный текст решения изготовлен  09 июня  2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН МАРКЕТ" (142003, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 03.09.2014)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  на основании постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении от 19.04.2018 года  

при участии:

от заявителя – ФИО2,по поручению от 17.05.2018 г. , удостоверение №224188 от 24.07.2017.

от ответчика – не явился,  извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН МАРКЕТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о его  надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном  заседании  требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Рассмотрев  материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует что, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 05.04.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проведена проверка торгового центра ООО «Гран Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о лицензировании и частной детективной и охранной деятельности в ООО «Стоун Маркет».

Установлено, что ООО «Стоун Маркет» (ИНН 

<

***>, КПП 500901001; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142000, 

<

...> Октября, д. 12, кв. 64) с ООО «Гран Плюс» заключен договор от 01.02.2018 № 1 на оказание услуг по администрированию и видеомониторингу объекта с массовым пребыванием людей ТЦ «Гран Плюс», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО «Стоун Маркет» осуществляет следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутреннего режима со стороны работников заказчика, арендаторов и посетителей, а также порядка вноса и выноса имущества заказчика; контроль за использованием арендуемого имущества по назначению со стороны арендаторов; защиту жизни и здоровья работников заказчика, арендаторов и посетителей; контроль за сохранностью имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или доверительном  управлении  заказчика,  включая  здания  и  сооружения; контроль сохранности входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану, обеспечение сохранности системы видеонаблюдения, средств охранно-пожарной сигнализации, а также других используемых средств безопасности; предотвращение противоправных действий третьих лиц с незамедлительным уведомлением правоохранительных органов; предотвращение возгораний, аварий техногенного характера или стихийного бедствия; консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В нарушение требований закона ООО «Стоун Маркет» на основании Договора оказывает ООО «Гран Плюс» охранные услуги в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...> по обеспечению соблюдения установленного внутреннего режима со стороны работников заказчика, арендаторов и посетителей, а также порядка вноса и выноса имущества заказчика; защиту жизни и здоровья работников заказчика, арендаторов и посетителей; контроль за сохранностью имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или доверительном управлении заказчика, включая здания и сооружения; консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в отсутствие специального разрешения (лицензии).

На момент проведения проверки на территории торгового центра «Гран Плюс», расположенного по адресу: 

<

...> осуществляли трудовую деятельность работники ООО «Стоун Маркет», которые выполняли функции, предусмотренные Договором.

Факт предоставления охранных услуг ООО «Стоун Маркет» в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается объяснениями заместителя генерального директора указанной организации (приказ № 3 от 01.02.2018).

В соответствии с п. 5.1 Договора установлено, что за выполнение предоставляемых ООО «Стоун Маркет»  услуг ООО «Гран Плюс» ежемесячно оплачивает последнему 750 000 рублей.

Следовательно, охранная деятельность, осуществляемая ООО «Стоун Маркет» в отсутствии специального разрешения (лицензии), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

В соответствии со ст. 21 Закона нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Стоун Маркет» в нарушение вышеуказанных требований закона допустило осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы Батищевым Н.Г. 19.04.2018 по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Считая ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН МАРКЕТ"  виновным в совершении административного правонарушения, Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН МАРКЕТ" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что материалами административного дела подтверждается факт правонарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН МАРКЕТ" без специального разрешения (лицензии), административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Подпунктом 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Частью 3 статьи 3 Закона установлены следующие виды услуг для охраны: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, характеризующих малозначительность допущенного правонарушения, судом  не установлено.  

Учитывая характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также правила назначения административного наказания и положения ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании ст.ст.1.6,2.1,4.5,ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71,167-170,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУН МАРКЕТ" (142003, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 03.09.2014) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей). 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л\с 

<

***>), КБК: 415 116 9001 001 6000 140; ОКТМО: 453760000; ИНН: 

<

***>; КПП: 770501001; БИК: 044583001; Счет: 40101810800000010041; ГУ Банка России по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                       М.Н. Кастальская