Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254000/22-108-4407

г. Москва

21  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 21 апреля 2023 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (454084, Челябинская Область, Челябинск Город, Кирова Улица, Дом 7а, Помещение 29, ОГРН: 1167456075258, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 7453294383)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, Город Москва, Земляной Вал Улица, 9, ОГРН: 1047705092380, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7705045236)

о признании недействительным решения № 12/18 от 08.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:   Чепель М.В., дов. от 10.01.2022 б/н;

от заинтересованного лица: Макаров Д.Р. дов.№05-21 от 20.05.2022, Слизовская Ю.В. дов. от 21.04.2022 № 05-21,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12/18 от 08.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость  за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, инспекцией было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 № 21-10/102272@, решение налогового органа №12/18 от 08.04.2022 отменено в части начисления пени в размере 1 947 867,54 руб., в остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с ООО «Торг-Опт» (далее –  Спорный контрагент).

Заявитель указывает, что обжалуемое решение  является неправомерным в силу недоказанности  вменяемого обществу налогового правонарушения.

По мнению заявителя, инспекцией не доказана недобросовестность действий налогоплательщика  по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции.Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.Материалами дела установлено, что основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий. Фактически ООО «Вавилон» в проверяемом периоде осуществляло  деятельность, связанную с оптовой торговлей  офисной техники (персональные компьютеры, мобильные компьютеры, монитора, сканеры штрих-кодов, телевизоры, принтеры, кабели, батареи, картриджи, блоки питания и др.).

Основными покупателями офисной техники ООО «Вавилон» в проверяемом периоде являлись юридические лица, входящие в группу  компаний «Красное и Белое» –  ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Орбита», ООО «Альфа Ижевск», ООО «Лабиринт-М», ООО «Альфа-М» и др.

Основными поставщиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись: ООО «Торг-Опт», ООО «Беркс», ООО «Плато», ООО «О-Си-Эс-Центр».В рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии умысла в действиях общества, направленных на создание формального документооборота с ООО «Торг-Опт» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного занижения суммы НДС, подлежащего уплате. 

Руководителем и учредителем ООО «Торг-Опт» являлась Ильина О.В.

Мероприятиями налогового контроля  установлено, что ООО «Торг-Опт» обладает признаками «технической организации», а именно: отсутствие трудовых и производственных ресурсов; отсутствие банковских счетов; отсутствие платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (оплата аренды, связи, коммунальных услуг, канцелярии и т.д.); расходные операции по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет не осуществлялись; отсутствие сайта организации в сети интернет; наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2018; минимальная налоговая нагрузка; отсутствие источников формирования НДС к вычету; представление налоговых деклараций, подписание первичных документов неустановленными лицами; совпадение IP-адресов компьютеров, с которых спорным поставщиком осуществлялась отправка налоговой отчетности (ответ ООО «Компания Тензор» от 25.03.2020).Согласно протоколу допроса от 07.07.2020, Ильиной О.В. осуществлена регистрация организации по инициативе третьих лиц за денежное вознаграждение. Руководство ООО «Торг-Опт» фактически Ильина О.В. не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы и налоговую отчетность не подписывала. Ильиной О.В. в заявлениях от 07.07.2020 подтверждено, что она не выдавала доверенности на представление отчетности и просила признать недействительными представленные от ее имени или от уполномоченного представителя налоговые декларации по НДС, а также просила отозвать сертификат ключа подписи у ООО «Торг-ОПТ».Необходимо отметить, что налоговые декларации по НДС ООО «Торг-Опт» за 4 квартал 2018 года были подписаны представителем по доверенности Терентьевым МА. (ИНН 371119814178).До 30.01.2020 Терентьев М.А. являлся учредителем либо генеральным директором организаций, в том числе в ООО «Арэль» (спорный контрагент 3 звена), часть из указанных организаций исключена из ЕГРЮЛ, доход в этих организациях не получал.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено в ИФНС по г.Москве поручение от 19.10.2021 №7719 о вызове на допрос Терентьева М.А., а также запрос от 11.11.2021 №12-11/044709. Следует отметить, что Терентьев М.А. уклонялся от явки в налоговые и правоохранительные органы.

Расчеты проверяемым налогоплательщиком с ООО «Торг-Опт» не производились, расчетный счет у ООО «Торг-Опт» отсутствовал.

Таким образом, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что ООО «Торг-Опт» обладает признаками «технической организации».

В отношении доводов заявителя о ООО «Алгоритм», ООО «Марс», ООО «Нарцисс», ООО «Арэль», ООО «Ресурс Менеджмент», ООО «Голд Групп», ООО «Логос» -контрагентов последующих звеньев, суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлена взаимосвязанная «цепочка» поставщиков ООО «Торг-Опт». 

Так, ООО «Торг-Опт», а также поставщики 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических организаций», а именно: отсутствие трудовых и производственных ресурсов; отсутствие банковских счетов; отсутствие платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (оплата аренды, связи, коммунальных услуг, канцелярии и т.д.); расходные операции по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет не осуществлялись; отсутствие сайта организации в сети интернет; минимальная налоговая нагрузка; отсутствие источников формирования НДС к вычету; представление налоговых деклараций, подписание первичных документов неустановленными лицами; совпадение IP-адресов компьютеров, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка налоговой отчетности (ответ ООО «Компания Тензор» от 25.03.2020, ответы АО «ПФ «СКБ Контур» от 02.04.2020, 02.11.2021), наличие номинальных генеральных директоров и учредителей.

Согласно протокам допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов от 06.12.2021 Поликанова A.M. ООО «Алгоритм», от 16.01.2018 Марченко СВ. ООО «Ресурс Менеджмент», заявления от 12.08.2019 Морозова А.Д. ООО «Голд-Групп» указанными лицами осуществлена регистрация организаций по инициативе третьих лиц за денежное вознаграждение, руководство организациями фактически не осуществляли, финансово-хозяйственную деятельность не вели, документы и налоговую отчетность не подписывали.

На основании сведений, представленных регистрирующими органами, 25.07.2018 внесена дата смерти Шешуковой СВ., учредителя ООО «Марс». Вместе с тем, в сведения об учредителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не внесены изменения, налоговые декларации по НДС ООО «Марс» после 25.07.2018 также были подписаны от лица Шешуковой СВ.

Генеральный директор ООО «Нарцисс» Зубанков М.В. уклонялся от явки в налоговые и правоохранительные органы. Следует отметить, что доход в указанной организации Зубанков М.В. не получал.

Учредителем и генеральным директором ООО «Арэль» являлся Терентьев М.А. до 30.01.2020. Вместе с тем, Терентьев М.А. также являлся представителем по доверенности в ООО «Торг-Опт». Терентьев М.А. уклонялся от явки в налоговые и правоохранительные органы.

Генеральный директор ООО «Логос» Руденко В.Э. уклонялся от явки в налоговые и правоохранительные органы. Следует отметить, что доход в указанной организации Руденко В.Э. не получал.Согласно сведениям, представленных ООО «Компания «Тензор» от 25.03.2020, АО «ПФ «СКБ Контур» от 02.04.2020, 02.11.2021, сетевым адресом отправителя ООО «ТОРГ-ОПТ» являются адреса - 92.63.91.148, 138.197.160.85, сетевыми адресами отправителей ООО «АЛГОРИТМ» являются 92.63.91.148, ООО «МАРС» - 92.63.91.148, ООО «НАРЦИСС» -92.63.91.148, ООО «АРЭЛЬ» - 138.197.160.85, ООО «РЕСУРС МЕНЕДЖМЕНТ» - 92.63.91.148, ООО «ГОЛД-ГРУПП» - 138.197.160.85, ООО «ЛОГОС» - 92.63.91.148. На основании представленных сведений Инспекцией  установлено совпадение сетевых адресов спорных контрагентов.

Как следствие, установленные факты доказывают, что ООО «Алгоритм», ООО «Марс», ООО «Нарцисс», ООО «Арэль», ООО «Ресурс Менеджмент», ООО «Голд Групп», ООО «Логос» были созданы как группа технических организаций с единым центром управления в целях уклонения от налогообложения путем создания у ООО «Вавилон» формальных оснований для заявления вычетов по НДС.В отношении довода налогоплательщика о представлении документов,подтверждающих взаимоотношение с ООО «Торг-Опт», суд считает необходимым отметить следующее.ООО «Вавилон» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов представлены универсальные передаточные документы, согласно которым у спорного поставщика ООО «Торг-Опт» в проверяемом периоде приобреталась оргтехника и расходные материалы к оргтехнике. УПД со стороны ООО «Торг-Опт» подписаны директором указанной организации Ильиной О.В. При этом, договор, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие оплату и иные документы, неоднократно были истребованы налоговым органом на основании требований № 16-9/1 от 18.03.2020 г., № 12-9/4 от 17.09.2020 г., № 12-9/8 от 10.12.2020 г., № 12-11/10 от 26.01.2021 г, вместе с тем Заявителем в ходе проверки указанные документы представлены не были.В ответ на требования, ООО «Вавилон» представило карточки счетов 60, 41.01 за 4 квартал 2018 год, УПД. Иные документы по контрагенту ООО «Торг-Опт» не представлены.Также суд обращает внимание на тот факт, что в пояснениях ООО «Вавилон» не указывает в качестве перевозчика спорного товара от ООО «Торг-Опт» ИП Делерайкова М.И. (ИНН 745200113781). Транспортные накладные, в которых перевозчиком указан ИП Делерайков М.И., представлены ООО «Вавилон» 07.12.2021, то есть за пределами сроков проведения проверки. Вместе с тем, факт оплаты услуг индивидуального предпринимателя со стороны ООО «Вавилон» отсутствует.В учете ООО «Вавилон» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Торг-Опт», в свою очередь, претензии (требования) об уплате задолженности, исковые заявления в суд с целью взыскания задолженности ООО «Торг-Опт» не подавались.Вместе с тем, у ООО «Торг-Опт» отсутствуют расчетные счета в банках, следовательно, перевод денежных средств в адрес ООО «Торг-Опт» не возможен.Согласно пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами, участниками наличных расчетов, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).Следовательно, оплата по сделкам между юридическими лицами наличными денежными средствами невозможна, поскольку пороговая сумма, позволяющая подобные расчеты, превышена в несколько раз.Таким образом, в ходе проверки ООО «Вавилон» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом.В отношении доводов заявителя о взаимоотношениях с ООО «Беркс», ООО«Абсолют», ООО «Терра», ООО «О-Си-Эс-Центр» суд отмечает следующее.В ходе проведения анализа документов, представленных налогоплательщиком в рамках проверки,  налоговым органом  установлено  совпадение  сертификатов  на товары,  поставленные поставщиком ООО «Торг-Опт» в адрес ООО «Вавилон», с сертификатами, представленными    поставщиком ООО «О-Си-Эс-Центр».Одним из заявителей товара, которым, согласно сертификатам соответствия, осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации, являлось ООО «Комбит», представившее информацию о том, что товар, где Общество является заявителем, был реализован в адрес ООО «О-Си-Эс-Центр» в проверяемом периоде.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан правильный вывод о том, что ООО «Вавилон» фактически не получало товар от ООО «Торг-Опт».

Более 50% товара, который ООО «Вавилон» получило в соответствии с представленными документами от ООО «Торг-Опт», фактически приобретено у ООО «О-Си-Эс-Центр».

Вместе с тем, налоговым органом проанализированы документы, представленные покупателем ООО «Абсолют», на долю которого приходится 47 % от суммы исчисленного ООО «Вавилон» НДС (60 213 526,45 руб.). По итогам анализа установлено, что ООО «Вавилон» осуществило в 4 квартале 2018 года поставку в адрес ООО «Абсолют» на общую сумму 362 008 140 руб., в том числе НДС в размере 55 221 580,66 руб.

Согласно пояснениям ООО «Абсолют» установлено, что спорный товар находится в арендуемых помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 13 и используются для собственных нужд. Общество отмечает, что инициатива заключения договора исходила от поставщика, а, именно, от учредителя ООО «Вавилон» Смышляева СВ. При заключении договора поставки учредитель сообщил, что ООО «Вавилон» является партнером крупных дистрибьюторов компьютерной техники (например, ООО «Беркс» и ООО «О-Си-Эс-Центр»).

По результатам анализа представленных ООО «Вавилон» документов, а также операций по расчетным счетам, поставщик товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Абсолют», не установлен, на счетах бухгалтерского учета (карточки счета 41 «Товары» ООО «Вавилон» за 3 и 4 кварталы 2018 года) не отражен.

Более того, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терра», учредителем которого также является Смышляев СВ. Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Терра» Мироновой Е.Е, установлено, что у ООО «Терра» и ООО «Вавилон» общий собственник, данные организации являются взаимозаменяемыми. Основными поставщиками данных организаций являются ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Беркс».

Сотрудники Ботова Е.А., Власова Ю.Н., Люст А.Н., Миронова Е.Е., Никулина А.И. в разные периоды являлись получателями дохода как в ООО «Терра», так и в ООО «Вавилон».

Также,  проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Терра», аффилированного проверяемому налогоплательщику, по результатам которого установлены факты приобретения спорного товара у ООО «Беркс». При этом обстоятельства, свидетельствующие о переходе прав собственности на спорный товар ООО «Вавилон», не установлены.

ООО «Абсолют» по требованию налогового органа пояснило, что спорный товар приобретался только у ООО «Вавилон», ООО «Терра» поставку спорного товара в адрес ООО «Абсолют» не осуществляло.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный  вывод о приобретении ООО «Терра» спорного товара у ООО «Беркс», дальнейшей безвозмездной передаче аффилированному ООО «Вавилон» и реализации в адрес ООО «Абсолют» по цене, завышенной в 6,9 раз.

Между тем, из анализа номенклатуры, цены и количества товара, заявленного в рамках поставки от ООО «Торг-Опт» с учетом поставки от реальных поставщиков ООО «Беркс» и ООО «О-Си-Эс-Центр» с реализацией данного товара в адрес Заказчиков, следует, что количество реализованного товара ООО «Вавилон» в адрес Заказчиков сопоставим с количеством приобретенного у реальных поставщиков ООО «Беркс» и ООО «О-Си-Эс-Центр». При этом, товар в количестве, заявленном в рамках поставки от ООО «Торг-Опт», в адрес Заказчиков в проверяемом периоде, не поставлялся.

Поскольку ООО «Вавилон» реализовало в адрес ООО «Абсолют» спорный товар по завышенной цене, суд приходит к   выводу о том, что у ООО «Вавилон» возникает обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС в значительных объемах, не имея обоснованного источника налоговых вычетов. ООО «Вавилон» умышленно использована недобросовестная схема из согласованной группы лиц (ООО «Торг-Опт» (Спорный контрагент), ООО «Алгоритм», ООО «Марс», ООО «Нарцисс», ООО «Арэль», ООО «Ресурс Менеджмент», ООО «Голд-Групп», ООО «Логос») для создания фиктивного документооборота в целях минимизации НДС.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Вавилон» направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Торг-Опт» при отсутствии реальных экономических отношений.

С целью установления фактического движения спорного товара, реализованного ООО «Вавилон» в адрес ООО «Абсолют», инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «Беркс». Согласно представленным транспортным накладным сдача груза произведена по адресу: г. Челябинск, Копейское ш., д. Ш. (также адрес регистрации - ООО «Абсолют»).

Таким образом, подтверждаются обстоятельства поставки спорного товара от ООО «Вавилон», которое фактически приобретено ООО «Терра» и передано без документального оформления ООО «Вавилон» для поставки в адрес ООО «Абсолют».Кроме того, установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Терра» заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Беркс» на поставку спорного товара.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по поставке спорного товара, а также обстоятельств заключения сделок с поставщиком ООО «Торг-Опт», Инспекцией неоднократно направлены поручения о допросе свидетелей, в том числе сотрудников ООО «Вавилон». В свою очередь, свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО «Вавилон» направлены требования о представлении документов от 15.10.2021 №12-11/1дм, от 11.11.2021 №12-11/2дм. Документы по требованиям налогового органа ООО «Вавилон» представлены не были.

Уведомлением от 16.11.2021 № 1 ООО «Вавилон» сообщило, что в связи с болезнью директора, не имеет возможности представить в установленный требованием о предоставлении документов (информации) от 15.10.2021 №12-11/1 дм срок все документы (информация), указанные в требовании.

Решением от 17.11.2021 № 12/20 срок представления документов (информации) по требованию от 15.10.2021 №12-11/1дм продлен до 01.12.2021. В указанный срок документы представлены не были.

По истечении указанного срока 07.12.2021 ООО «Вавилон» представлены документы и пояснения, из которых следует, что информация, у кого приобретался спорный товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Абсолют», а также подтверждающие документы обществом не представлены. Согласно пояснениям налогоплательщика, информация в отношении поставок в адрес ООО «Абсолют» неоднократно представлялась в ответ на требования от 10.12.2020 № 12-09/8, от 01.07.2019 № 45668к.

При этом, судом установлено, что по требованию от 01.07.2019 № 45668к ООО «Вавилон» предоставило только УПД, полученные от ООО «Торг-Опт», договор заключенный ООО «Вавилон» с ООО «Абсолют», УПД, выставленные ООО «Вавилон» в адрес ООО «Абсолют». Информация (документы), указывающая у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Абсолют», в ходе проверки не представлена. По требованию от 10.12.2020 № 12-09/8 документы (информация) ООО «Вавилон» также представлены не были.По вопросу доставки товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Абсолют», ООО «Вавилон» пояснило, что все товары в адрес ООО «Абсолют» осуществлялись силами поставщиков до склада ООО «Абсолют», что также подтверждено транспортными накладными, представленными ООО «Беркс».По вопросу представления договоров, приложений и изменений к договорам, дополнительных соглашений, спецификаций в проверяемом периоде (в том числе, заключенных в ранние периоды, и распространявших свое действие на период с 01.10.2018 по 31.12.2018), заключенных с ООО «Торг-Опт», общество сообщило, что указанными документами не располагает.В отношении довода заявителя о наличии остатка товаров на складе суд отмечает  следующее.В ходе налоговой проверки установлено отсутствие складских помещений у заявителя.Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 15.10.2021 №12-11 /1дм о предоставлении документов и сведений в отношении вопроса хранения товара (о наличии собственного склада, арендованного склада, договора ответственного хранения, иное), об ответственных лицах за прием, хранение, отгрузку товара, о материально-ответственных лицах за ведение складского учета.В ответ на указанное требование ООО «Вавилон» сообщило, что основной объем товаров доставлялся силами поставщиков до складов покупателей. Небольшая часть товара, требующая дополнительной комплектации, хранилась по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 4, пом. 10, общей площадью 150,2 кв.м.Обществом был представлен договор аренды № 01/12-А от 01.12.2018 между ООО «ТЕРРА» (Арендодатель) и ООО «Вавилон» (Арендатор), по условиям которого ООО «ТЕРРА» обязуется предоставить ООО «Вавилон» во временное владение и пользование отапливаемое складское помещение общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: г. Челябнск, ул. Калинина, 116. Во исполнение указанного договора ООО «Вавилон» был представлен акт приема-передачи от 01.12.2018, на основании которого ООО «ТЕРРА» передал ООО «Вавилон» складское помещение по адресу: г. Челябнск, ул. Калинина, 116.

Также обществом был представлен договор аренды №5 от 10.01.2018 между гр. Смышляевым СВ. (Арендодатель) и ООО «Вавилон» (Арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: г. Челябнск, ул. Васенко, 4, нежилое помещение №10. Во исполнение указанного договора обществом представлен акт приема-передачи от 10.01.2018, на основании которого Смышляев СВ. передал ООО «Вавилон» во временное пользование нежилое  помещение общей площадью 150,2 кв.м. по адресу: г. Челябнск, ул. Васенко, 4, нежилое помещение №10.Вместе с тем, согласно протоколам допроса Смышляева СВ. (№№ 1797 от 01.03.2019, 1798 от 04.03.2019 ) по вопросу проведения дополнительной доработки или предпродажной подготовки товаров, сырья, продукции компанией ООО "ВАВИЛОН" и ООО "ТЕРРА", Смышляев СВ. пояснил, что никакая дополнительная доработка или предпродажная подготовка товаров, сырья, продукции компанией ООО "ВАВИЛОН" и ООО "ТЕРРА" не проводилась, Общество склады не арендует, использует склады партнерских организаций либо дистрибьютеров по мере необходимости.Из анализа сведений, содержащихся в банковской выписке, судом установлено отсутствие перечисленной ООО «Вавилон» арендной платы по указанным договорам аренды.Из представленной заявителем карточки счета 41 невозможно определить, в каком именно размере реализованы остатки товаров, так как выбытие товара отражено с учетом товаров, поступивших в отчетном периоде. Представленные карточки счета не содержат информацию по количеству товара по каждой позиции. Заявителем не представлены в налоговый орган регистр движения товаров, реестр счетов-фактур, на основании которых товар не был    реализован в 2018 году, реестр счетов-фактур за 2017 год.Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие остатков товара на складе.

Что касается довода общества о некорректном расчете суммы пени, предложенной к уплате по решению налогового органа, суд учитывает  следующее.Управлением был произведен перерасчет суммы пени, в результате которого сумма пени уменьшена на 1 947 867,54 руб. и составляет 20 711 708,44 руб. Вместе с тем, по состоянию на 25.01.2019 у организации не сформирована переплата, влияющая на расчет пени по НДС. Инспекцией представлен расчет суммы пени, который фактически не опровергнут налогоплательщиком.Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с документами, имеющимися у налогового органа в результате проведения налогового контроля, подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговым органом письмом №12-11/018028 от 11.05.2021г в адрес организации направлен Акт налоговой проверки от 26.03.2021 №12/11, а также Приложения к Акту на 407 листах.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Также, инспекцией почтовым отправлением в адрес налогоплательщика направлено уведомление №12-11/024863 от 29.06.2021 о вызове налогоплательщика на 09.07.2021 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Согласно отчету об отслеживании отправлений, письмо прибыло в место вручения 05.07.2021г. и 14.07.2021 было получено.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Представитель организации 30.07.2021 явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (протокол б/н от 30.07.2021). В связи с тем, что организация на момент рассмотрения материалов проверки не ознакомилась с материалами проверки, инспекцией вынесено решение от 30.07.2021г. №12/42 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц. При этом представителю организации Чепель М. В. (доверенность №7 от 28.07.2021г.) лично вручено уведомление №12-11/029314 от 30.07.2021 о вызове налогоплательщика на 23.08.2021 для ознакомления с материалами проверки.

23.08.2021 ООО «Вавилон» ознакомилось с представленными документами, послужившими основаниями для составления акта налоговой проверки, о чем составлен протокол №1 от 23.08.2021 и представлено ходатайство ООО «Вавилон» от 24.08.2021.

Также, ООО «Вавилон» 30.08.2021 повторно ознакомилось с материалами проверки, о чем составлен протокол, по результатам ознакомления инспекцией предоставлены копии на 253 листах.

Уведомлением от 18.01.2022 №12/239 ООО «Вавилон» вызвано для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В назначенное время налогоплательщик не явился, о причинах неявки не уведомил.

В ответ на ходатайство заявителя от 01.02.2022 инспекцией письмом №12-15/004057 от 04.02.2022 направлен протокол допроса Поликанова А. М. от 06.12.2021.

Также, уведомлением №12/808 от 04.02.2022 ООО «Вавилон» вызвано 18.02.2022 в инспекцию для ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения №12/183 от 14.10.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление направлено почтой, получено налогоплательщиком 11.02.2021. Однако, в назначенный день представитель ООО «Вавилон» в инспекцию не явился, о причинах неявки налоговый орган не уведомил.

В ответ на ходатайство ООО «Вавилон» от 01.03.2022 исх. №01/03-2022 инспекцией письмом №12-15/008488 от 10.03.2022 направлены запрашиваемые заявителем документы на 39л. Обществом документы получены 07.04.2022.

При этом заявитель поясняет, что ответы, направленные налоговым органом 12.03.2021, не имеют никакого значения и не являются доказательствами предполагаемого нарушения.

Следует отметить, что данные документы были направлены в адрес ООО «Вавилон» по запросу организации, данные документы не содержат доказательств о совершенных налоговых правонарушениях, поэтому не были вручены Обществу вместе с Актом и дополнением к Акту.

Таким образом, необходимые ООО «Вавилон» документы были предоставлены налоговым органом до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.В отношении документов, представленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по контрагентам ООО «Терра» и ИП Делейрайкову М. И., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО «Вавилон» направлены требования от 15.10.2021 №12-11/1дм, от 11.11.2021 №12-11/2дм о предоставлении документов. Документы по требованиям ООО «Вавилон» в срок представлены не были.

Уведомлением от 16.11.2021 № 1 ООО «Вавилон» (вх. 101380 от 16.11.2021г.) сообщило, что в связи с болезнью директора, не имеет возможности представить документы в установленный срок.

Решением налогового органа срок представления документов продлен до 01.12.2021. В указанный срок документы не представлены. 07.12.2021 в адрес инспекции поступило письмо (вх. 107533 от 07.12.2021), которым ООО «Вавилон» сообщило, что запрашиваемая информация в отношении поставок в адрес ООО «Абсолют» неоднократно представлялась в ответ на Требования №12-09/8 от 10.12.2020, №45668к от 01.07.2019 .

Вместе с тем, по требованию №45668к от 01.07.2019  ООО «Вавилон» предоставило в налоговый орган УПД, полученные от ООО «ТОРГ-ОПТ», договор, заключенный ООО «Вавилон» с ООО «Абсолют», УПД, выставленные ООО «Вавилон» в адрес ООО «Абсолют», информацию (документы) у кого приобретался товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Абсолют» на основании УПД №№ 366, 367 от 08.11.2018, к проверке не представлены, по требованию №12-09/8 от 10.12.2020 документы (информация) Заявителем не представлены.

В отношении представленных в инспекцию договоров аренды между ООО «Терра» и ООО «Вавилон», Смышляевым СВ. и ООО «Вавилон», суд отмечает следующее.

По требованию о предоставлении документов от 15.10.2021 №12-11/1дм ООО «Вавилон» пояснило, что основной объем товаров доставлялся поставщиками до складов покупателей. Небольшая часть товара, требующая дополнительной комплектации, хранилась по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 4, пом. 10, общей площадью 150,2 кв.м.

Вместе с тем, в распоряжении налогового органа имеются протоколы допроса Смышляева СВ. (№№ 1797 от 01.03.2019, 1798 от 04.03.2019 ), в которых Смышляев СВ. пояснил, что никакая дополнительная доработка или предпродажная подготовка товаров, сырья, продукции компанией ООО "ВАВИЛОН" и ООО "ТЕРРА" не проводилась.

По доводам в отношении представленного договора комиссии между ООО «Терра» и ООО «Вавилон» суд поясняет, что во исполнение указанного договора заявителем не представлен отчет от 04.10.2019.

При приобретении товаров, их получении и списании комиссионер счет 41 не использует, так как имущество для перепродажи на его балансе (в собственности) не появляется. Комитент учитывает приобретенные товары в общем порядке с отнесением стоимости вознаграждения, выплаченного (начисленного) комиссионеру, на увеличение стоимости товаров, либо оно списывается непосредственно на счет учета продаж. Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Вавилон» представило карточку счета 41.01 по контрагенту ООО «ТОРГ-Опт» за 4 квартал 2018 г.

При приобретении и реализации товара в интересах Комитента у Комиссионера не возникает обязанности регистрировать полученные и выставленные по поручению Комитента счета-фактуры в книгах покупок и продаж, они перевыставляются Комитенту и прикладываются к Отчету комиссионера (который ООО «Вавилон» не представлен), соответственно, и права на вычет стоимости приобретаемого и реализуемого товара у Комиссионера не возникает, поскольку перехода права собственности от Продавца Комиссионеру не происходит.

Также следует отметить тот факт, что разделы 10 и 11 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (Сведения из журнала учета выставленных/полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период) ООО «Вавилон» не заполнялись.

Таким образом, суд делает вывод, что данные документы были изготовлены более поздней датой, чем совершение спорных финансово-хозяйственных операций, более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки данные документы так же не представлялись. Целью подготовки комплекта документов с ООО «Терра» было создание видимости реальности хозяйственных операций между ООО «Торг-Опт» и ООО «Вавилон».

Согласно договору комиссии б/н от 01.10.2018 ООО «Вавилон» (Комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет ООО «ТЕРРА» (Комитента) совершить сделки по реализации товаров контрагентов ООО «ТЕРРА» (Комитента) по договору № 12 от 01.09.2018 между ООО «ТЕРРА» и ООО «ТОРГ-ОПТ».

Вместе с тем, предмет договора противоречит существу договора комиссии, установленному главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Терра», комитент, невправе поручить ООО «Вавилон», комиссионеру, реализовать товары третьего лица, ООО «Торг-Опт».

В отношении доводов об оплате ООО «Терра» за ООО «Вавилон» поставленного товара ООО «Торг-Опт» суд отмечает, что оплата за поставленный товар ООО «Торг-Опт» в сумме 7 588 500 руб. ООО «Терра» не производилась, у ООО «Торг-Опт» отсутствовали расчетные счета с момента регистрации. Акт взаимозачета от 31.12.2019 №17, представленный ООО «Вавилон», также не подтверждает исполнение обязательства по оплате ООО «Терра» поставленного товара, отсутствует взаимная задолженность между сторонами.

В отношении довода Заявителя о перевозке товара ИП Делерайковым М.И. суд считает необходимым отметить следующее. 

Так, налогоплательщиком представлены транспортные накладные, на основании которых в период с октября 2018 по апрель 2019 перевозка товара осуществлена ИП Делерайковым М.И.

В части документов по транспортировке товара в адрес ООО «Вавилон», а именно: товарно-транспортных накладных, доверенностей, путевых листов и других документов, подтверждающих транспортировку товара, приобретенного у ООО «Торг-Опт», ООО «Вавилон» представлены транспортные накладные к УПД, по взаимоотношениям с ООО «Торг-Опт». Согласно анализу представленных документов, грузоперевозка товара осуществлялась ИП Делерайковым М.И. на транспортном средстве Фиат Дукатто, государственный регистрационный номер - Т444ТХ174.

Судом в ходе анализа документов установлено, что все УПД, выставленные ООО «Торг-Опт», подписаны Ильиной О.В., а все транспортные накладные от лица ООО «Торг-Опт» подписаны Терентьевым М.А. (по доверенности). Грузополучателем во всех УПД, выставленных ООО «Торг-Опт» в адрес ООО «Вавилон» и отраженных ООО «Вавилон» в книге покупок по НДС за 4 квартал 2018 год, является ООО «Вавилон» (г. Челябинск, ул. Калинина, д. 116), а в большинстве транспортных накладных, представленных ООО «Вавилон» 07.12.2021, грузополучателем заявлено ООО «Терра» (г. Челябинск, ул. Васенко, 4, нежилое помещение № 10).

В ходе анализа информационных ресурсов установлено, что транспортное средство Фиат Дукатто, государственный номер - Т444ТХ174 поставлено на учет Делерайковым М.И. -14.04.2017, а снято с учета 25.08.2018, с 25.08.2018 с данным государственным регистрационным номером поставлено на учет Делерайковым М.И. транспортное средство FST 0Е4. Таким образом, суд поддерживает  сделанный инспекцией  вывод, что осуществление перевозок грузов ИП Делерайковым М.И. транспортным средством Фиат Дукатто с государственным номером Т444ТХ174 после 25.08.2018 (в период октябрь 2018 - апрель 2019, как заявлено в транспортных накладных представленных ООО «Вавилон») невозможно.

На основании вышеизложенного, судом приходит к выводу о недостоверности представленных документов (информации), в виду установления противоречий между информацией, представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, и информацией, представленной Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в совокупности вышеизложенных обстоятельств правомерно установлено, что ООО «Вавилон» предприняты действия по созданию видимости взаимоотношений со спорным контрагентом (фиктивного документооборота), то есть имело место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения обществом налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

С учетом сложившейся судебной практики, обстоятельствами, подтверждающими вывод о наличии согласованности действий контрагентов на основании оценки представленных доказательств, являются отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия и средства для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, сомнительные контрагенты не обладали деловой репутацией, у организаций отсутствовали Интернет-сайты, отзывы о компаниях в Интернете), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и иных документов), отсутствие проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет сумм налогов либо наличие сведений по уплате налогов в минимальных размерах при высокой доле налоговых вычетов, отказ генеральных директоров от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, использование сомнительными контрагентами одной точки выхода в Интернет, совпадение IP-адресов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 N Ф09-1321/22 по делу N А47-1168/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 N Ф09-1040/22 по делу N А76-11315/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-6789/2022 по делу N А41-49333/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19304/2020 по делу N А40-14796/2019).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Вавилон» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководители ООО «Вавилон» желали (сознательно допускали) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.Противоправное деяние заключается в том, что руководящими лицами ООО «Вавилон» создан фиктивный документооборот с ООО «Торг-Опт» с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет, которые в действительности не совершали хозяйственные операции для проверяемого налогоплательщика. Причинно-следственная связь - обогащение за счет незаконной минимизации налогов. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость) в бюджет Российской Федерации.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налогов произошла в результате увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что сделка между ООО «Вавилон» и спорными контрагентами является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вавилон» налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; фактически поставка товара/выполнение работ спорными контрагентами не осуществлялась, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались обществом для вывода денежных средств из-под налогообложения. Основной целью вышеуказанных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности привлекаемых контрагентов, а создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.Таким образом, для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В свою очередь, инспекцией установлена умышленность действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели выбора контрагента. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС и соответствующих пеней послужило умышленное создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торг-Опт".

Доводы заявителя не опровергают выводов инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Как следствие, собранная инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям общества с ООО «Торг-Опт».С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова