АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8847/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А07-21809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Речфлот», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-21809/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб заявителей  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-21809/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу отложено на 19.01.2023.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Речфлот» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2022);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа 11.01.2023 от  Кировского РОСП г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило ходатайство о привлечении отдела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении Кировского РОСП г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица судом округа рассмотрено и отклонено судом, поскольку вопросы привлечения к участию в деле третьих лиц не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» (далее - общество «Речфлот») об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенным по адресу: 

<

...> а именно освободить самовольно занятый объект гидротехнического сооружения, который представляет собой сооружение берегоукрепления на р. Белая, и демонтировать плавучий объект – «Дебаркадер-13» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу материальный ущерб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, федеральное бюджетное учреждение «Администрация «Камводпуть», Уфимская транспортная прокуратура, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 заявление управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацы следующего содержания: «Между тем в материалах дела не имеется документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю; оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что предметом иска является обязание устранить препятствия в пользовании сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенным по адресу: 

<

...> а именно освободить самовольно занятый объект гидротехнического сооружения, который представляет собой сооружение берегоукрепления на р. Белая и демонтировать плавучий объект – «Дебаркадер-13», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая фактически предрешает исход спора; оснований для удовлетворения требования истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая» с учетом того, что их использование предполагает вид его хозяйственной деятельности, не имеется, поскольку принятие указанной меры с предметом иска не связано, не раскрыто, каким образом эксплуатация ответчиком объекта причинит значительный ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; в рассматриваемом случае истцом заявлен негаторный иск, предметом спора не является хозяйственная деятельность ответчика. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что с 01.08.2022 общество  «Речфлот» не является арендатором плавучего объекта – «Дебаркадер-13»; с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может быть признано правильным, а потому в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая следовало отказать». По мнению заявителя, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель поясняет, что предметом искового заявления является требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый объект гидротехнического сооружения, который представляет собой сооружение берегоукрепления на р. Белая и не предназначен для швартовки дебаркадера. Настаивает на том, что истребуемые управлением меры связаны с предметом спора, поскольку направлены на сохранение в целостности спорного имущества и на исполнение судебного акта, который под негаторным требованием предполагает устранение препятствий в пользовании имуществом в соответствии с его техническим состоянием, которое существовало до нарушения права. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение, эксплуатация указанного объекта не по целевому назначению может существенно ухудшить его техническое состояние. Заявитель оспаривает  вывод суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая фактически предрешает исход спора, как противоречащий положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что с 01.08.2022 общество «Речфлот» не является арендатором плавучего объекта «Дебаркадер-13». Заявитель отмечает, что на дату принятия обеспечительных мер общество «Речфлот» являлось арендатором плавучего объекта и суд первой интенции не мог знать или предполагать дальнейшую правовую позицию общества «Речфлот» относительно использования плавучего объекта. При  этом судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве ФБУ «Администрация «Камводпуть», о том, что владельцем плавучего объекта «Дебаркадер-13» является ФИО3 на основании договора купли - продажи от 26.07.2021 № 1, акта приема - передачи от 05.08.2021, и правомерности заключения договора аренды лицом, не обладающим правами на объект движимого имущества. По мнению заявителя, действия директора общества ФИО4, направленные на отрицание нахождения общества «Речфлот» на «Дебаркадере-13» и признание фактически нахождения на плавучем объекте общества с ограниченной ответственностью «Речфлот Республики Башкортостан», совершены с целью обхода запретов, что является злоупотребление правом.

В кассационной жалобе общество «Речфлот» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя апелляционной жалобы, так как вопрос о применении либо неприменении обеспечительных мер утратил свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2022, отменены. Вместе  с  тем заявитель отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, а именно по состоянию на 18.10.2022, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 было обжаловано в апелляционную инстанцию,  в связи с чем суд не мог ссылаться на данное определение об отмене обеспечительных мер, поскольку оно не вступило в законную силу.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно не дана оценка о нарушении прав ответчика обжалуемым определением об обеспечении иска. Заявитель полагает, что, поскольку возбужденное службой судебных приставов исполнительное производство не прекращено, так как определение об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, принятый судебный приставом в рамках исполнительного производства № 184610/22/02003-ИП запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 02003/22/947198  продолжает действовать, в связи с чем на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции и на момент подачи кассационной  жалобы права ответчика являются нарушенными, поскольку ограничены на основании незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, делая вывод о том, что отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав ответчика, суд оставил без внимания утверждение ответчика о том, что обжалуемым определением об обеспечении иска необоснованно было нарушено и ограничено основное право ответчика – право заниматься предпринимательской деятельностью.

В Арбитражный суд Уральского округа 08.12.2022 от общества «Речфлот» поступили письменные пояснения, в которых ответчик дополнительно поясняет, что в связи с принятием судом обеспечительных мер был нанесен существенный ущерб деловой репутации  общества «Речфлот», оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции фактически  лишил ответчика возможности защитить свою деловую репутацию.

Также, в пояснениях ответчик выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы управления, полагает, что доводы, изложенные истцом, не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа 17.01.2023 от общества «Речфлот» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на отмену судом апелляционной инстанции  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об отмене обеспечения иска от 15.09.2022, прекращение производства по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Речфлот» от 15.08.2022, от 23.08.2022 об отмене обеспечения иска по делу № А07-21809/2022. По мнению заявителя, только отмена определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-21809/2022 приведет к восстановлению прав ответчика. 

Далее заявитель ссылается на необоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, предрешают исход спора, предоставленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности применения к ответчику обеспечительных мер не имеют к ответчику отношения и не могут подтверждать необходимость их принятия, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет какое-либо отношение к средству «Дебаркадер-13», а также отмечает, что принятием обеспечительных мер по существу была запрещена предпринимательская деятельность собственника средства, у которого транспортное средство изъяли, и запрещена хозяйственная деятельность ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Речфлот» об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенным по адресу: 

<

...> а именно освободить самовольно занятый объект гидротехнического сооружения, который представляет собой сооружение берегоукрепления на р. Белая, и демонтировать плавучий объект – «Дебаркадер-13» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу материальный ущерб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 заявление управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявленные управлением обеспечительные меры связаны с предметом заявленного по делу требования, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на предотвращение нарушения прав, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Речфлот» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Вместе с тем, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 заявление общества «Речфлот» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 27.07.2022 по делу № А07-21809/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан, отменены, суд пришел к выводу о том, что отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя апелляционной жалобы, так как вопрос о применении либо неприменении обеспечительных мер утратил свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставил определение от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-21809/2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 заявление управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Общество «Речфлот» 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022. 

Также 23.08.2022 общество «Речфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с повторным заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 заявления общества «Речфлот» об отмене обеспечения иска удовлетворены, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-21809/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022, общество «Речфлот» и управление обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. Общество «Речфлот» в апелляционной жалобе просило в случае оставления обжалуемого определения суда в силе изложить мотивировочную часть определения в иной редакции, дав оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Вместе с тем в дальнейшем от общества «Речфлот» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявлений об отмене обеспечения иска от 15.08.2022, от 23.08.2022, отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-21809/2022, прекращении производства по указанным заявлениям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью директора общества «Речфлот» ФИО4

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд апелляционной инстанции принял отказ общества «Речфлот» от заявлений от 15.08.2022, от 23.08.2022 об отмене обеспечения иска по делу № А07-21809/2022. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-21809/2022 отменено. Производство по заявлениям общества «Речфлот» от 15.08.2022, от 23.08.2022 об отмене обеспечения иска по делу № А07-21809/2022 прекращено.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-21809/2022 обеспечительные меры сохранили свое действие на момент рассмотрения настоящих кассационных жалоб заявителей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 выводы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления управления о принятии обеспечительных мер по делу № А07-21809/2022.

Оценивая правомерность заявленных управлением обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-21809/2022, учитывая, что предметом иска является обязание устранить препятствия в пользовании сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенным по адресу: 

<

...> а именно освободить самовольно занятый объект гидротехнического сооружения, который представляет собой сооружение берегоукрепления на р. Белая, и демонтировать плавучий объект – «Дебаркадер-13», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая фактически предрешает исход спора. 

Также суд заключил, что оснований для удовлетворения требования истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая с учетом того, что их использование предполагает вид его хозяйственной деятельности, не имеется, поскольку принятие указанных мер с предметом иска не связано, не раскрыто, каким образом эксплуатация ответчиком объекта причинит значительный ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. 

Кроме того, суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлен негаторный иск, предметом спора не является хозяйственная деятельность ответчика. Также суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика о том, что с 01.08.2022 общество «Речфлот» не является арендатором плавучего объекта – «Дебаркадер-13».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вместе с тем, оставляя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер без изменений, суд апелляционной инстанции заключил, что отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав общества «Речфлот», поскольку вопрос о применении либо неприменении обеспечительных мер утратил свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 обеспечительные меры отменены. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения  кассационных жалоб заявителей обстоятельство, на которое указал суд апелляционной инстанции, отсутствует, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-21809/2022 отменено, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления управления об обеспечении иска в виде запрета обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: 

<

...> следует отказать.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по делу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые  определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-21809/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-21809/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружения берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: 

<

...> отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.А. Татаринова 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

А.С. Полуяктов