Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело №А14-26/2018

«02» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород

к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  1) ФИО2, представителя по доверенности № 07-59/19 от 21.10.2016, удостоверение,

2) ФИО3, представителя по доверенности № 07-53/1 от 10.02.2017, удостоверение 

3) ФИО4, представителя по доверенности № 07-59/19 от 06.07.2015, удостоверение 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Воронежская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной    ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №10104000-651/2017).

Рассмотрение дела откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 26.03.2018 извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 26.03.2018 не явился, в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей участников процесса, дело рассматривалось в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель ООО «Приоритет» заявил ходатайство от 22.03.2018 о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Некоммерческому партнерству «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области». 

Перед экспертами предлагал поставить следующие вопросы:

1. Является ли размещенное на лицевой части упаковки товара, заявленного в ТД 10104070/021017/0006773 (декоративные изделия из фарфора: набор для творчества: керамическая копилка «СНЕГОВИК»), словесное обозначение «СНЕГОВИК», сходным до степени смешения (тождественным) с товарным знаком, зарегистрированным и внесенным в Государственный реестр товарных знаков за номером 525824;

2. Является ли товар, заявленный в ТД 10104070/021017/0006773 (декоративные изделия из фарфора: набор для творчества: керамическая копилка «СНЕГОВИК»), однородным по отношению к товарам из 28 класса МКТУ, правовая охрана которых предоставляется согласно свидетельству на товарный знак №525824;

3. Могут ли изделия, заявленные в ТД 10104070/021017/0006773 (декоративные изделия из фарфора: набор для творчества: керамическая копилка «СНЕГОВИК»), ввести потребителя в заблуждение относительно их изготовителя (быть отнесены потребителем к товарам, производимым или иным способом вводимым в оборот ООО «Русперфоратор»).

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. ст. 86 АПК РФ).

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель указывает на необходимость разъяснения вопросов, по его мнению, требующих специальных знаний, и получения дополнительных доказательств в виде экспертного заключения.

Анализ поставленных в целях проведения экспертизы заявителем вопросов свидетельствует о том, что фактически, при отсутствии спора о составе продукции, ответы на них сводятся к правовой оценке доказательств по обстоятельствам рассматриваемого дела, что не входит в компетенцию экспертов. 

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ООО «Приоритет» о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

От ООО «Русперфоратор» 22.03.2018 поступил отзыв, в котором последний поддерживает позицию ООО «Приоритет», указывая, что ввоз ООО «Приоритет» керамических копилок, на которых размещено обозначение «Снеговик», не нарушает прав и интересов правообладателя, поскольку АО «Русперфоратор» не производит и не реализует изделий из керамики.

Представители таможенного органа поддержали заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, указывая на доказанность в действиях ООО «Приоритет» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании 26.03.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни декларантом ООО «Приоритет» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10104070/021017/0006773 (т.1 л.д. 35-40) для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) в отношении товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеэкономическим контрактом №BS170302 от 02.03.2017 (л.д. 41-43). Отправитель – JAVAY INTERNATIONAL CO.LIMITED HONGKONG, KOWLOON UNIT 04, 7/F BRIGHT WAY TOWER, NO. 33 MONG ROAD, изготовитель – SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD, страна происхождения – Китай.

В графе 31 ДТ №10104070/021017/0006773 как часть товара № 1 был задекларирован товар: декоративные изделия из фарфора:  керамическая копилка в форме «СНЕГОВИК», АРТ. BS1894 – 3024 шт. поставляется с 6 акварельными красками, 1кистью с деревянной ручкой; тов. знак  СНЕГОВИК. 

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10104070/051017/000322 – т.1 л.д. 56-74) среди вышеуказанной части товара №1, заявленного в ДТ №10104070/021017/0006773, должностным лицом Правобережного таможенного поста подтверждено размещение на лицевой части упаковки заявленного товара: декоративные изделия из фарфора:  керамическая копилка в форме «СНЕГОВИК», АРТ. BS1894 – 3024 шт. поставляется с 6 акварельными красками, 1кистью с деревянной ручкой; тов. знак  СНЕГОВИК.

Товарный знак «СНЕГОВИК» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за №525824, в том числе на товары 28 класса МКТУ – игры, игрушки. 

На Правобережный таможенный пост Воронежской таможни 02.10.2017 поступило  письмо от 02.10.2017 №719/10 представителя акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор»» -  правообладателя товарного знака «СНЕГОВИК», в котором последний сообщает, что не имеет договорных отношений с ООО «Приоритет» и производителем продукции на использовние товарного знака «СНЕГОВИК». Ввезенный ООО «Приоритет» товар  не является оригинальной продукцией АО «НПП «Русперфоратор» (т.1 л.д. 85). 

При подаче ООО «Приоритет» ДТ №10104070/021017/0006773 документов, подтверждающих законность использования товарного знака, зарегистрированного за №525824, в таможенный орган представлено не было.

Начальником отдела таможенного оформления и контроля 12.10.2017 в отношении ООО «Приоритет» было возбуждено дело об административном правонарушении №10104000-651/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака (т.1 л.д. 21-28).

В ходе производства по делу об АП №10104000-651/2017 товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: 63 картонные коробки, внутри которых находится 3024 керамических копилки в форме снеговика, маркированный товарным знаком «Снеговик» арт. BS1894, был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 12.10.2017 (т.1 л.д. 125-129).

В ходе проведения административного расследования определением от 01.11.2017 таможенным органом была назначена экспертиза по установлению тождественности товарных знаков.

По результатам экспертизы Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 16.11.2017 №12403001/0040195 (т.1 л.д. 165-170) сделаны следующие выводы:

1) Обозначение «СНЕГОВИК», размещенное на фотографиях товара – «Декоративные изделия из фарфора: набор для творчества: керамическая копилка «СНЕГОВИК», поставляется с 6 акварельными красками, 1 кистью с деревянной ручкой», арт. BS1894, в количестве 3024 шт.», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком  СНЕГОВИК (свидетельство о регистрации №525824);

2) Изображенный на представленных фотографиях товар – «Декоративные изделия из фарфора: набор для творчества: керамическая копилка «СНЕГОВИК», поставляется с 6 акварельными красками, 1 кистью с деревянной ручкой», арт. BS1894, в количестве 3024 шт.» является однородным с товаром из 28 класса МКТУ, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации №525824.

В результате социологического исследования, проведенного 08.12.2017 на улице              9 Января г. Воронежа, установлено, что воспроизведенное на товаре «Декоративные изделия из фарфора: набор для творчества: керамическая копилка «СНЕГОВИК», обозначение «СНЕГОВИК» ассоциируется у потребителя с принадлежащим АО «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор» товарным знаком «СНЕГОВИК», зарегистрированным и внесенным в Государственный реестр товарных знаков за номером 525824 (т.1 л.д. 194-195).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Приоритет» было надлежащим образом уведомлено (телеграмма с уведомлением №966/25728 от 01.12.2017,  уведомления – т. 1 л.д. 201-203).

На основании изложенного, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни 12.12.2017 в отношении ООО «Приоритет» был составлен протокол об административном правонарушении №10104000-651/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления (т.1 л.д. 205-210). 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Воронежская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202  АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ), товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,   предлагаются   к   продаже,   продаются,   демонстрируются   на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (ст.1506 ГК РФ).

На территории Российской Федерации в отношении ряда товаров 28 класса МКТУ, в том числе игры, игрушки, предоставлена правовая охрана словесному товарному знаку «СНЕГОВИК» по свидетельству Российской Федерации № 525824. Правообладателем товарного знака является АО «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор».

Статья 181 ТК ТС обязывает декларанта заявлять таможенному органу в таможенной декларации в установленной форме сведения о товарах, заявленной таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенные процедуры и выпуска товаров, декларант вправе:

- осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

- брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа;

- присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

- знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

- представлять документы и сведения в виде электронных документов;

- привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

- пользоваться правом и возможностью получения предварительного решения о классификации товара в соответствии со статьями 53, 54 ТК ТС.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация;

- уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (ст.15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию РФ является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 указанного Приказа сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.  Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП России, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначения и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012                  № 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В результате сравнительного анализа словесных элементов «СНЕГОВИК» установлено, что они содержат в своем составе равное количество букв и звуков, выполнены в кириллице, имеют идентичное расположение букв в слове, тем самым являются по фонетическим и графическим признакам фактически тождественными.

Зарегистрированный товарный знак «СНЕГОВИК» и обозначение «СНЕГОВИК», размещенное на упаковке спорного товара, имеют одно смысловое значение: образ  снежной бабы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае сходства сравниваемых обозначений до степени смешения (тождественности), которое определяется общим зрительным впечатлением в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словесных элементов, и может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорного товара в глазах потребителя.

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 16.11.2017 №12403001/0040195, а также по результатам социологического исследования, проведенного 08.12.2017. 

Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации от 31.12.2009 № 198). При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций N198 для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13).

Основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения принимается во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

Тем самым однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, позволяющих им выполнять те же функции, и при обозначении которых потребитель может вводиться в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков  (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, однородность товаров предполагается, если с точки зрения потребителя, товары выполняют сходные функции, обладают схожими характеристиками при отсутствии признаков их полного совпадения (идентичности).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ввезенный Обществом товар – «Декоративные изделия из фарфора: набор для творчества: керамическая копилка «СНЕГОВИК», поставляется с 6 акварельными красками, 1 кистью с деревянной ручкой», арт. BS1894, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №525824 (по 28 классу МКТУ – Игры, игрушки; аппараты для видео игр; гимнастические и спортивные товары; елочные украшения), относятся к одному роду и виду, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей и одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам. 

Согласно сведениям, указанным в сертификате соответствия №ТС RU C-CN.АБ37.В.01591, представленный к сертификации товар представляет собой игрушку для детей старше трех лет, для детского творчества: набор красок акварельных, в том числе в комплекте с кистями и копилкой из керамических материалов, дерева, пластмассы, без механизмов, ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек». 

Актом таможенного досмотра №10104070/051017/000322 подтверждается размещение на лицевой части упаковки ввезенного товара следующих сведений: Декоративные изделия из фарфора: Набор для творчества: Керамическая копилка «Снеговик», поставляется с 6 акварельными красками, 1 кистью с деревянной ручкой. Кроме того, на упаковке размещена информация о том, что набор для детского творчества развивает у ребенка мелкую моторику, цветовосприятие и воображение.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» игровой набор – игрушка, состоящая из различных предметов, материалов, веществ, предназначенная для развития детского творчества и навыков ручного труда.

Тем самым ввезенный Обществом и задекларированный по ДТ №10104070/021017/0006773 товар и товары 28 класса МКТУ (игры, игрушки …) имеют одно функциональное назначение (игрушки), предназначены для одного круга потребителей (детей старше 3-х лет), что свидетельствует об их однородности. 

Наличие у ввезенного товара, наряду с указанным, иных назначений не влияет на вывод об однородности товаров.   

При этом судом также учитывается высокая степень сходства ввезенного ООО «Приоритет» по ДТ №10104070/021017/0006773 товара и зарегистрированного товарного знака «СНЕГОВИК», а также возможность отнесения потребителем этих товаров к одному источнику происхождения.

Указанный вывод подтверждается также заключением таможенного эксперта от 16.11.2017 №12403001/0040195 (т. 1 л.д. 165-170), сертификатом соответствия №TC RU C-CN.АБ37.В.01591 от 01.01.0001 (т.1 л.д. 47-48). 

С учетом изложенного довод ООО «Приоритет» об отсутствии в данном случае признаков однородности товаров судом отклоняются за необоснованностью.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.09.2012 № 3127/12, следует, что подача ООО «Приоритет» декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

 Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1490 Гражданского кодекса РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию РФ ООО «Приоритет» не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака (заключенного в письменной форме лицензионного договора, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности), то обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Факт совершения ООО «Приоритет» вменяемого ему административным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: ДТ №10104070/021017/0006773 (т.1 л.д. 15-20), актом таможенного досмотра от 05.10.2017 № 10104070/051017/000322 с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 56-74), протоколом изъятия от 12.10.2017 (т.1 л.д. 125-129), контрактом от 02.03.2017 №BS170302 (т. 1 л.д. 21-23), письмом АО «НПП «Русперфоратор» от 02.10.2017 №719/10 (т.1 л.д. 85), пояснениями ООО «Приоритет» от 03.11.2017 №38 (т.1 л.д. 154), свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №525824 (т.1 л.д. 86-87), заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 16.11.2017 №12403001/0040195 (т.1 л.д. 165-171), социологическим исследованием от 08.12.2017 (т.1 л.д. 194-197), протоколом об административном правонарушении №10104000-651/2017 от 12.12.2017 (т.1 л.д. 205-210) и иными материалами дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае субъектом административного правонарушения является                            ООО «Приоритет», которое при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности имело возможность установить до подачи таможенной декларации, что товар имеет признаки схожести с товарным знаком «СНЕГОВИК», а также получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ООО «Приоритет» сделано не было.

Ссылка ООО «Приоритет» на позицию правообладателя товарного знака «СНЕГОВИК» АО «НПП «Русперфоратор», выраженную в письме от 11.10.2017 №752/10 (т.1 л.д.93), а также в отзыве от 19.03.2018 №176/03 на заявление Воронежской таможни, относительно того, что ввезенный товар не является однородным по отношению к товарам, производимым и реализуемым им, и, таким образом, в результате действий ООО «Приоритет» не нарушаются права и законные интересы правообладателя, с учетом установленных судом обстоятельств не является основанием для признания отсутствующим в действиях ООО «Приоритет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.  

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3127/2012.

На день подачи декларации (02.10.2017) документы, подтверждающие у ООО «Приоритет» права использования товарного знака №525824, представлены не были ввиду их отсутствия у декларанта, что последним не оспаривается. Указанное подтверждается также письмом ООО «Приоритет» от 09.10.2017 №30, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 №10104000-651/2017. 

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Приоритет» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Воронежской таможни о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым  общественным интересам характеризуется, прежде всего, неисполнением ООО «Приоритет» возложенных на него публично-правовых обязанностей. 

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

При определении Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 ООО «Приоритет» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, либо доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить в отношении ООО «Приоритет» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.

Согласно пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС № 5 и Пленума ВАС РФ  от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, изъятая у ООО «Приоритет» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2017 продукция – керамическая копилка в форме снеговика товарный знак «СНЕГОВИК» в количестве 3024 шт., обладает признаками контрафактности, в связи с чем указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Воронежской таможни от 20.12.2017 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, адрес – 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2017: керамическая копилка в форме снеговика товарный знак «СНЕГОВИК» в количестве 3024 шт., изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           В.В. Домарева