1076/2018-2932(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33703/2015

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Петрометалл»: Лимонов Д.О. по доверенности  от 10.01.2018  

от ООО «ТФК «Прайм-Центр»: Бодрикова Е.Д. по доверенности от 10.01.2018 

от ООО «Опытный завод строительных конструкций»: Кузьменко А.В. по  доверенности от 10.01.2018  

от ООО «Ютекс»: Касев О.В. по доверенности от 20.12.2017 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26447/2017) конкурсного управляющего должника  Иванова Юрия Александровича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2017 по делу № А56-33703/2015/сд.1 (судья Мирошниченко В.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Иванова Юрия  Александровича об оспаривании сделки (должника) по отчуждению недвижимого  имущества ответчики по обособленному спору:  

ООО «Опытный завод строительных конструкций», ООО «ЮТЕКС», ООО «ТФК  «Прайм-Центр»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрометалл», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление Протопопова Андрея  Лингардовича о признании ООО «Петрометалл» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 (с учетом исправления  опечатки в судебном акте) заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 07.08.2015, резолютивная часть которого  объявлена 31.07.2015, должник признан несостоятельным (банкротом) по  

упрощенной процедуре банкротства – банкротству ликвидируемого должника; в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Середа Виктор Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 Середа В.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным  управляющим должником утвержден Иванов Юрий Александрович.  

В арбитражный суд 25.03.2016 поступило заявление конкурсного  управляющего должника Иванова Ю.А. об оспаривании сделки (должника) по  отчуждению недвижимого имущества.  

 Конкурсный управляющий должника, с учетом представленных уточнений, на  основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации просит:  

1) признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015,  заключенный между ООО «Петрометалл» и ООО «Опытный завод строительных  конструкций» (далее - ООО «ОЗСК») по продаже здания конторы и бытовых  Митрофаньевских складов (кадастровый номер: 78:14:0750901:3012, общая  площадь: 360 кв.м.), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая  Митрофаньевская, д. 10, корп. 4, лит. А.;  

2) признать недействительным акт зачета встречных однородных требований  от 30.04.2015, заключенного между ООО «Петрометалл» и ООО «ОЗСК», которым  были зачтены требования сторон из договора купли-продажи от 21.04.2015 и  договора поставки от 01.10.2014;  

3) применить последствия признания сделки недействительной, истребовать  у ООО «ЮТЕКС» в конкурсную массу ООО «Петрометалл» здание конторы и  бытовых Митрофаньевских складов, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп. 4, лит. А.  

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника  заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в  качестве соответчика ООО «Торгово-Финансовая Компания «Прайм-Центр»  (ИНН:7838491656;ОГРН: 1137847228331; место нахождения: 190031, г. Санкт- Петербург, ул.Гражданская, д. 21, лит. А, пом. 5-Н) в связи с тем, что с 19.04.2016  правообладателем спорного объекта недвижимости является названное общество.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Торгово- Финансовая Компания «Прайм-Центр».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2017 отказать конкурсному управляющему ООО «Петрометалл»  Иванову Ю.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным  договора купли-продажи от 21.04.2015 и акта зачета встречных однородных  требований от 30.04.2015, заключенных между ООО «Петрометалл» и ООО  «Опытный завод строительных конструкций».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Петрометалл»  Иванов Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменить,  ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 21.04.2015 стороны  фактически преследовали цель не реализации недвижимого имущества, а имели  цель преимущественного погашения требований кредитора ООО «Опытный завод  строительных конструкций» с передачей объекта на компанию ООО «Ютекс»,  имеющей признаки аффилированности с должником, при том, что ООО «Ютекс» не  оплатило денежные средства по договору. По мнению управляющего, спорный  договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей сделку  

отступного, по которой ООО «Опытный завод строительных конструкций» получило  преимущественное удовлетворение по договору поставки, чем было прекращено  право требования ответчика ООО «Опытный завод строительных конструкций» к  должнику. Управляющий полагает, что оспариваемые сделки могут быть оспорены  по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий  считает, что совершение спорных сделок является злоупотреблением правом, в  связи с чем являются недействительными. Управляющий отмечает, что ООО  «Опытный завод строительных конструкций» и ООО «Ютекс» знали о признаках  неплатежеспособности должника, что подтверждается судебными актами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ютекс» просит определение суда  первой инстанции от 12.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Общество поясняет, что не является заинтересованным  (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Петрометалл». Указывает на то,  что оспариваемые управляющим сделки не являются притворными, поскольку из  условий предварительного договора купли-продажи здания от 12.01.2015 следует,  что ООО «ОЗСК» имело намерение приобрести имущество. Общество опровергает  довод управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников спорных  сделок, поскольку последний не указывает, в чем это выражается. Поясняет, что  ООО «ОЗСК» не могло быть осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО  «Петрометалл» в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку не доказана  аффилированность должника и ООО «ОЗСК» и ранее между сторонами не  совершались сделки. ООО «Ютекс» указывает на то, что оспариваемые сделки не  могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме  того, отмечает, что наравне с ООО «ТФК «Прайм-Центр» не может быть признано  недобросовестным приобретателем.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Петрометалл»: доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить дополнения к  апелляционной жалобе и рассмотреть их в совокупности в ранее заявленными  доводами.  

Представители ООО «Ютекс», ООО «ТФК «Прайм-Центр» и ООО «ОЗСК»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом  возражали против приобщения и рассмотрения дополнений к апелляционной  жалобе.  

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для приобщения  и рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, ввиду несоблюдения порядка  подачи данных дополнений, отсутствия в АПК РФ оснований для возможности их  рассмотрения, в условиях отсутствия причин уважительного характера  относительно невозможности формирования доводов апелляционной жалобы в  установленные законом сроки и порядке.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между ООО  «Петрометалл» и ООО «ОЗСК» заключен предварительный договор купли-продажи  здания, согласно условиям которого стороны обязуются в течение 5 месяцев с даты  

заключения указанного договора заключить основной договор купли-продажи здания  конторы и бытовых Митрофаньевских складов (кадастровый номер:  78:14:0750901:3012, общая площадь: 360 кв.м.), расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп. 4, лит. А.; при этом стоимость  здания установлена сторонами в 8 000 000 руб.  

21 апреля 2015 года между ООО «Петрометалл» и ООО «ОЗСК» заключен  договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества по ранее  установленной цене в 8 000 000 руб.; спорный объект недвижимости передан ООО  «Петрометалл» ООО «ОЗСК» на основании передаточного акта от 21.04.2015.  

 30 апреля 2015 года между ООО «Петрометалл» (сторона 1) и ООО «ОЗСК»  (сторона 2) заключен акт о зачете встречных однородных требований, в котором  стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на  сумму 8 000 000 руб.  

Основанием для заключения указанного акта, послужило наличие у ООО  «ОЗСК» обязательств по оплате ООО «Петрометалл» денежных средств в размере  8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 21.04.2015, а у ООО «Петрометалл»  задолженности перед ООО «ОЗСК» в размере 8 216 119,27 руб. по договору  поставки от 01.10.2014.  

19.06.2015 право собственности на спорный объект недвижимости  зарегистрировано за ООО «ОЗСК».  

 20.08.2015 между ООО «ОЗСК» и ООО «ЮТЕКС» заключен договор купли- продажи спорного объекта недвижимости за 8 000 000 руб.  

01.12.2015 право собственности на спорный объект недвижимости  зарегистрировано за ООО «ЮТЕКС».  

Факт перечисления ООО «ЮТЕКС» в ООО «ОЗСК» денежных средств в  размере 8 000 000 руб. по договору от 20.08.2015 подтверждается платежным  поручением № 2 от 09.03.2016.  

10.02.2016 между ООО «ЮТЕКС» и ООО «Торгово-Финансовая Компания  «Прайм-Центр» заключен договор купли-продажи здания конторы и бытовых  Митрофаньевских складов (кадастровый номер: 78:14:0750901:3012, общая  площадь: 360 кв.м.), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая  Митрофаньевская, д. 10, корп. 4, лит. А по цене 8 200 000 руб.  

В счет оплаты по договору ООО «Торгово-Финансовая Компания «Прайм- Центр» перечислило ООО «ЮТЕКС» денежные средства в размере 8 200 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 109 от 08.03.2016.  

 19.04.2016 право собственности на спорный объект недвижимости  зарегистрировано за ООО «Торгово-Финансовая Компания «Прайм-Центр».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным первичного договора купли-продажи от 21.04.2015,  акта зачета встречных однородных требований и применении последствий  недействительности сделки путем истребования спорного здания в конкурсную  массу должника по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129  Закона о банкротстве.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  

наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки (от 21.04.2015, от  30.04.2015) совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от  09.06.2015), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановление № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок  недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к  тому, что ООО «ОЗСК» оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было  также доказать, что на момент подписания договора от 21.04.2015 и акта о зачете от  30.05.2015 ООО «ОЗСК» было или должно было быть известно о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  При данных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности ООО «ОЗСК» о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном  управляющем Иванове Ю.А.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного  управляющего о том, что осведомленность ООО «ОЗСК» о наличии у должника на  дату заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности  подтверждается неисполнением должником в установленный срок обязательств по  договору поставки от 01.10.2014, а также наличием судебных производств.  

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного  долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения  долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о  том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12).  

Кроме того, наличие в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании  кредиторской задолженности не является доказательствами осведомленности ООО  «ОЗСК» о неплатежеспособности должника, притом. что сведений о какой-либо  заинтересованности либо корпоративной аффилированности между должником и  ООО «ОЗСК» в материалы настоящего дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о недоказанности факта того, что ООО «ОЗСК» располагало  сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества.  

Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанции  относительно притворности договора купли-продажи здания от 21.04.2015, судами  двух инстанций отклоняются по причине того, что заключению указанной сделки  

предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи, притом.  что ООО «ОЗСК» дополнительно заключало договоры с ресурсоснабжающими  организациями в связи с возможностью дальнейшей эксплуатации объектов.  

 При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о намерениях  сторон заключить договор купли-продажи здания в целях погашения задолженности  по договору поставки от 01.10.2014, что свидетельствует о недоказанности факта  оказания предпочтения ООО «ОЗСК» в удовлетворении требований.  

 В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено  безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  истребовать имущество во всех случаях.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений  п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами  граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и  В.М. Ширяева», - если имущество, приобретено у лица не имевшем право его  отчуждать (по вторым, третьим и т.д. сделкам), то законный владелец должен  защищать свои права не путем предъявления иска о применении последствий  недействительности сделки (двухсторонняя реституция), а путем подачи иска о  возврате имущества из незаконного владения (виндикация).  

Как указано пункте 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не  подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с  использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем  удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные  ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают  право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя  (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем,  выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).  

Как следует из абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если первая сделка будет признана недействительной, должник  вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект  недвижимости был отчужден на основании возмездного договора купли-продажи  ООО «ОЗСК» в пользу ООО «Ютекс», а ООО «Ютекс», в свою очередь, реализовало  его по возмездной сделке в пользу ООО «Торгово-Финансовая Компания «Прайм- Центр», которое в настоящее время является добросовестным приобретателем и  законным владельцем спорного здания. Документально подтвержденных сведений  о том, что ООО «Ютекс» являлось по отношению к должнику заинтересованным  лицом также не представлено, тогда как вопрос о смене адреса регистрации и  местонахождения указанного Общества разрешался им уже после совершения  соответствующей сделки с ООО «ОЗСК» и данное обстоятельство само по себе не  свидетельствует и не подтверждает признак заинтересованности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о  применении последствий недействительности сделки в виде истребования здания у  последующих его собственников (ООО «ЮТЕКС», ООО «Торгово-Финансовая  

Компания «Прайм-Центр») не подлежит удовлетворению ввиду избрания  ненадлежащего способа защиты права. В свою очередь, поскольку оспариваемая  сделка не признана судом недействительной, то не подлежат применению и  последствия недействительности в форме взыскания стоимости имущества с лица,  его приобретшего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности  применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в  совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия  руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.  

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо  сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой  стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о  недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных  органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности  действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в  совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества  условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными  сделок, совершенных органами управления от имени общества.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт злоупотребления  правом сторон оспариваемого соглашения, в связи с чем, правомерно отказал в  признании соглашения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли- продажи от 21.04.2015 и акта зачета встречных однородных требований от  30.04.2015 являются злонамеренными, либо оспариваемые сделки повлекли  негативный результат, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции не представлены.  

 Установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО  «Петрометалл» Иванова Ю.А о признании сделок недействительными не подлежит  удовлетворению.  

 Оснований для постановки вывода о том, что к оспариваемым сделкам  применимы положения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве суд  апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра также не  усматривает, в силу отсутствия совокупности условий для их применения, исходя из  установленных фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2017 по делу № А56-33703/2015/сд1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская