АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22612/2020 

31.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОТ ФРОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>), 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...>),

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРАЗИЯ-МИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664050, 

<

...>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

при участии в судебном заседании:

от истца (ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»): представитель по доверенности ФИО2, паспорт, свидетельство патентного поверенного;

от истца (ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»): представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от истца (АО «РОТ ФРОНТ»): представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Иркутский области поступило исковое заявление открытого АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОТ ФРОНТ» (далее – истец 1, АО «Рот Фронт») о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака  «Барбарис» по Свидетельству № 116, товарного знака  «Барбарис» по Свидетельству № 137558 в размере 500 000 руб., товарного знака «Василек» по Свидетельству № 126780 в размере 300 000 руб., товарного знака «Антошка» по Свидетельству № 126708 в размере 300 000 руб., ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (далее – истец 2, ПАО «МКФ «Красный октябрь») о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый»  по свидетельству № 160 в размере 500 000 руб., товарного знака «Красный мак» по Свидетельству № 461352 в размере 300 000 руб., товарного знака «Любимые» по свидетельству № 192958  в размере 300 000 руб., ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ» (далее – истец 3, ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Буревестник» по Свидетельству № 164224 в размере 300 000 руб., комбинированного товарного знака «Белка озорница»  по свидетельству № 477380 в размере 300 000 руб. 

Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРАЗИЯ-МИКС» (далее – ответчик, ООО «ТД «Евразия Микс»).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на принадлежность им указанных в иске товарных знаков. 

Как указали истцы, в ходе мониторинга кондитерского рынка ими было установлено, что ООО ТД «Евразия-Микс» предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: карамель «Со вкусом барбариса» производитель АО «Рахат»; конфеты «Василек» производитель АО «Рахат»; конфеты «Антошка» производитель АО «Баян Сулу»; конфеты «Мишутка» производитель АО «Рахат»; конфеты «Красный мак» производитель АО «Баян Сулу»; конфеты «Любимые» производитель АО «Рахат»; конфеты «Буревестник» производитель АО «Рахат»; конфеты «Белка озорница» производитель АО «Рахат».

В подтверждение продажи был выдан товарный чек от 16.12.2019, кассовый чек от 16.12.2019, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО «Евразия-Микс», датой продажи: 16.12.2019, ИНН продавца и ОГРН (реализация конфет «Белка-озорница», «Вкус барбарис», «Мишутка», «Любимые»). Кроме того, истцы факт предложения к продаже и реализации ответчиком продукции подтверждает вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 года по делу № А19-16457/2017 о привлечении ООО ТД «Евразия-Микс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истцов на приобретенном им товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истцов - ОАО «Рот Фронт»: общеизвестного товарного знака  «Барбарис» по свидетельству № 116, товарного знака  «Барбарис» по свидетельству № 137558, «Василек» по свидетельству № 126780, «Антошка» по свидетельству № 126708; ПАО «МКФ «Красный Октябрь»: «Мишка косолапый»  по свидетельству № 160, «Красный мак» по свидетельству № 461352, «Любимые» по свидетельству № 192958; ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»: «Буревестник» по свидетельству № 164224, комбинированного товарного знака «Белка озорница» по свидетельству № 47738.

Представитель истцов пояснил, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцам исключительные авторские права, последние обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, основанного на решении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-16457/2017, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд в отношении товарных знаков «Василек», «Антошка», «Красный мак», «Буревестник». В части остальной части исковых требований ответчик пояснил, что в ассортименте реализуемой им продукции отсутствуют кондитерские изделия (конфеты), маркированные товарными знаками - Белочка, Барбарис, Мишка косолапый, Любимые; представил письменные пояснения продавца - ФИО4 (продавец павильона № 7, расположенного в торговом центре «Кедр», где был реализован спорный товар). Из представленных в дело пояснений ФИО4 следует, что именно она 16.12.2019 работала в торговом павильоне, пояснила, что в компании ответчика, каждый месяц, ответственное лицо привозит товарные чеки с проставленной печатью. Данные товарные чеки выписываются продавцом с целью конкретизации совершенной покупки по просьбе покупателя. Так, как в преддверии нового года увеличивается клиентопоток, то ФИО4 не исключает тот факт, что она могла по просьбе покупателя выдать пустой товарный чек с печатью, так как не было возможности произвести запись о проданном товаре. Также, ФИО4 пояснила, что 16.12.2019 в торговом павильоне она работала одна и подпись на представленном истцами товарном чеке ей не принадлежит, указанный в товарном чеке товар не продавался в торговом павильоне. 

Ответчик факт выдачи кассового чека от 16.12.2019 и принадлежности оттиска печати на товарном чеке ООО ТД «Евразия Микс» он не оспорил.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - товарного чека от 16.12.2019, указал, что продавец – ФИО4 данный чек не заполняла, не подписывала;  в качестве мер проверки ходатайства о фальсификации доказательств полагает необходимым и достаточным вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля продавца ФИО4; просил исключить из числа доказательств товарный чек от 16.12.2019 (л.д.45); ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, направил дополнительные документы и возражения; полагает, что срок исковой давности следует исчислять не позднее марта – апреля 2017 года, т.е. с даты реализации товара указанной в решении суда по делу № А19-16457/2017 (29.03.2017), или с даты указанной на заявлении истцов в правоохранительные органы (11.04.2017).    

Истцы указали, что с дополнительными возражениями ответчика и приложенными к ним документами знакомы; необходимости предоставления ему времени для ознакомления не имеется.  

Представитель истцов представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Представитель истцов пояснил, что из решений по делам №№ А19-16457/2017 и А19-16460/2017 следует, что директор  ФИО5 является директором двух фирм – ответчика и ООО ТД «Евразия-Байкал», осуществляющих торговлю по одному и тому же адресу: 

<

...>, пав. № 7 в одном и том же павильоне. Следовательно, до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-16457/2017 правообладателям (истцам) не было известно и не могло быть известно о том, кто является нарушителем их прав на спорные товарные знаки и кто является надлежащим ответчиком по данному делу.  Кроме того, при рассмотрении дела № А19-16457/2017  заявителем было иное лицо и судом требования заявителя были признаны обоснованными по части товарных знаков и удовлетворены частично.   

Суд рассматривает вопрос  принятии к проверке заявленного ответчиком  ходатайства о фальсификации доказательств.

Истцы относительно принятия к проверке ходатайства о фальсификации доказательств и вызове в судебное заседание свидетеля возражали; против исключения товарного чека от 16.12.2019 из числа доказательств по делу также возражали;   полагают, что достаточно письменных пояснений ФИО4, представленных ответчиком ранее;  даже при таких обстоятельствах наличие на товарном чеке оттиска печати ответчика должным образом подтверждает факт реализации спорного товара 16.12.2019 именно ответчиком, т.к. именно ответчик должен отвечать, как за сохранность свое печати, так и предполагать возможные негативные последствия необеспечения сохранности своей печати.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано. 

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации документов: товарного чека от 16.12.2019, ответчик указал, что продавец – ФИО4 данный чек не заполняла, не подписывала. 

Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что доказательства, представленные в материалы настоящего дела, изготовлены позднее указанной на них дат, равно как не свидетельствуют и об искажении (подделке, фабрикации) содержания, формы доказательств – чека. 

Ни одного довода, ставящего под сомнение доказательственную силу и подлинность вышеуказанного документа истец не назвал, при этом. 

Более того, факт принадлежности проставленного на товарном чеке от 16.12.2019 оттиска печати ООО ТД «Евразия-Микс» ответчик не оспорил, при этом факт принадлежности подписи ФИО4 на существо спора не влияет.

Ответчик неоднократно пояснял, что с заявлением об утрате печати или использовании ее неизвестными лицами в отсутствие согласия уполномоченного лица ответчика в правоохранительные органы он не обращался; факт принадлежности проставленной на документах печати организации ответчика печати  не оспорил.

В силу стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу  пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно  пункту  1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В  пункте 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183  ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым  -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела  могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  абзацем 4 пункта 123  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Установив, что спорный товар был реализован в торговой точке ответчика (что ответчиком не оспаривается), суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

На товарном чеке от 16.12.2019, выданном ответчиком проставлен оттиск печати, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего данный документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств не обоснованно и не мотивированно, у суда не имеется оснований для его принятия,  рассмотрения и проверки. 

Судом, заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 также отклоняется, ввиду того, что заслушивание показаний свидетеля, при наличии в материалах дела письменных ее объяснений, нецелесообразно.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО «Рот Фронт» является правообладателем следующих товарных знаков: общеизвестного товарного знака «Барбарис» № 116, товарного знака «Барбарис» по свидетельству № 137558; «Василек» по свидетельству №126780; «Антошка» по свидетельству № 126708.

ПАО МКФ «Красный Октябрь» является правообладателем следующих товарных знаков: общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый» № 160; «Красный мак» по свидетельству № 461352; «Любимые» по свидетельству № 192958.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем следующих товарных знаков: «Буревестник» по свидетельству № 164224; комбинированного товарного знака с изображением белочки по свидетельству № 477380.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

Как указали истцы, в ходе мониторинга кондитерского рынка ими было установлено, что ООО ТД «Евразия-Микс» предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: карамель «Со вкусом барбариса» производитель АО «Рахат»; конфеты «Василек» производитель АО «Рахат»; конфеты «Антошка» производитель АО «Баян Сулу»; конфеты «Мишутка» производитель АО «Рахат»; конфеты «Красный мак» производитель АО «Баян Сулу»; конфеты «Любимые» производитель АО «Рахат»; конфеты «Буревестник» производитель АО «Рахат»; конфеты «Белка озорница» производитель АО «Рахат».

Факты предложения к продаже и реализации ответчиком указанной выше продукции, установленные истцами в досудебном порядке, подтверждают кассовый чек от 16.12.2019, товарный чек от 16.12.2019, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО «Евразия-Микс», датой продажи: 16.12.2019, ИНН продавца и ОГРН (реализация конфет «Белка-озорница», «Вкус барбарис», «Мишутка», «Любимые»), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 по делу № А19-16457/2017 о привлечении ООО ТД «Евразия-Микс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Как указали истца, ими в ходе мониторинга кондитерского рынка было установлено, что ООО ТД «Евразия-Микс» предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: карамель «Со вкусом барбариса» производитель АО «Рахат»; конфеты «Василек» производитель АО «Рахат»; конфеты «Антошка» производитель АО «Баян Сулу»; конфеты «Мишутка» производитель АО «Рахат»; конфеты «Красный мак» производитель АО «Баян Сулу»; конфеты «Любимые» производитель АО «Рахат»; конфеты «Буревестник» производитель АО «Рахат»; конфеты «Белка озорница» производитель АО «Рахат».

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек от 16.12.2019, товарный чек от 16.12.2019, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО «Евразия-Микс», датой продажи: 16.12.2019, ИНН продавца и ОГРН (реализация конфет «Белка-озорница», «Вкус барбарис», «Мишутка», «Любимые»), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 по делу № А19-16457/2017 о привлечении ООО ТД «Евразия-Микс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал, что в ассортименте реализуемой им продукции отсутствуют кондитерские изделия (конфеты), маркированные товарными знаками - Белочка, Барбарис, Мишка косолапый, Любимые; представил письменные пояснения продавца - ФИО4 (продавец павильона № 7, расположенного в торговом центре «Кедр», где был реализован спорный товар), в которых указано, что поставленная подпись ФИО4 не принадлежит, чек выдавался пустой; полагает, что товарный чек от 16.12.2019 не может свидетельствовать о реализации спорного товара. 

Рассмотрев названные возражения ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом  или договором розничной купли-продажи, в том числе  условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с действовавшими на 16.12.2019 Правилами торговли, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, товарный чек заполняется продавцом, то есть внесение конкретных записей в чек не зависит от волеизъявления покупателя.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным чеком от 16.12.2019, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарный чек от 16.12.2019 содержит дату покупки, наименование товара, количество товара, стоимость товара. На товарном чеке от 16.12.2019 имеется печать, содержащая наименование продавца, его ОГРН и ИНН.

Оттиск печати  ООО ТД «Евразия-Микс» на товарном чеке от 16.12.2019  позволяет считать, что спорный товарный чек выдан именно ответчиком. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о фальсификации товарного чека от 16.12.2019. Между тем заявление о фальсификации к проверке судом не принято, ввиду его необоснованности.

Ссылки ответчика на то, что проставленная подпись на товарном чеке продавцу (ФИО4) не принадлежит, существенного значения на рассмотрение настоящего спора не имеет.

Довод о том, что чек передавался иным лицам пустым (незаполненным) с проставленной печатью судом отклоняется. 

Доказательства обращения в органы полиции с заявлением об утере (хищении) печати, фальсификации ее оттиска, о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования его товарных чеков иными лицами не представил. Факт принадлежности проставленного на чеке оттиска печати ООО ТД «Евразия-Микс» ответчик не оспорил. 

Утверждения ООО «ТД «Евразия-Микс» о том, что у ответчика на момент выдачи товарного чека 16.12.2019 отсутствовала на реализации кондитерская продукция «Мишутка», «Белка-озорница», «Любимые», «со вкусом Барбариса», не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. 

Так, инвентаризационная ведомость от 14.01.2020 и отчет о продажах от 14.01.2020 составлены после даты товарного чека 16.12.2019 и потому не могут свидетельствовать об отсутствии товара 16.12.2019; кроме того, данные документы составлены и скомплектованы самим ответчиком и не подтверждены документами незаинтересованного в исходе дела лицом.

Счет-фактуры от ИП ФИО6, ООО «Торговый дом «Евразия», ИП ФИО7, ООО «Сладторг», ООО «Добрыня», ООО «КМК» охватывают очень короткий период - с июня 2019 по декабрь 2019 - при том, что срок годности конфет и карамели составляет 12 месяцев и более - соответственно, поставки спорной продукции в адрес ответчика могли быть ранее июня 2019 года. 

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2019, в нарушение положений Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», отсутствует подпись руководителя, он подписан только предполагаемыми работниками - в этой связи данный документ не может быть признан допустимым доказательством.

Достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт реализации товара 16.12.2019 ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, факт предложения к реализации спорного товара истцы подтверждают вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 по делу № А19-16457/2017 о привлечении ООО ТД «Евразия-Микс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товарные знаки истцов: общеизвестный товарный знак «Барбарис» № 116, товарный знак «Барбарис» по свидетельству № 137558; «Василек» по свидетельству №126780; «Антошка» по свидетельству № 126708, общеизвестный товарный знак «Мишка косолапый» № 160; «Красный мак» по свидетельству № 461352; «Любимые» по свидетельству № 192958,  «Буревестник» по свидетельству № 164224; комбинированный товарный знак с изображением белочки по свидетельству № 477380 и используемые ответчиком обозначения при производстве, предложении к продаже и реализации кондитерских изделий являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя.

Вывод о сходстве сравниваемых изображений сделан на основании анализа, проведенного в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющимися основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного товарного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее  - Руководство).

В соответствии с пунктом 41 Правил и подпункта 3 п. 7 раздела IV Руководства, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сравнение товарных знаков истцов и используемых ответчиком обозначений показало следующее.

Товарный знак «Барбарис» по свидетельству № 137558, общеизвестный товарный знак «Барбарис» № 116 и этикет карамели «Со вкусом Барбариса» АО «Рахат» - обозначение карамели «Со вкусом барбариса» производства АО «Рахат» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Рот Фронт» словесным товарным знаком «Барбарис» по свидетельству №137558 и общеизвестным товарным знаком «Барбарис» № 116 поскольку данная упаковка конфет включает словесное обозначение «Барбариса», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Барбарис» (сходство близкое к тождеству), занимая при этом доминирующее положение в упаковке (в силу пространственного положения элемента «Барбарис» в упаковке (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов (выполнен наиболее крупным шрифтом из всех словесных элементов на упаковке).

Вероятность смешения товарного знака «Барбарис» по свидетельствам № 137558 и № 116, и упаковок карамели «Со вкусом Барбариса» дополнительно усиливается тем, что словесный товарный знак «Барбарис» по свидетельству № 116 является общеизвестным, т.е. хорошо известен потребителям, в связи с чем, обнаружив в торговой точке карамель со сходным обозначением потребитель с высокой долей вероятности будет воспринимать данный товар с общеизвестным на протяжении многих лет словесным товарным знаком «Барбарис» карамелью «Барбарис» производства ОАО «Рот Фронт».

Товарный знак «Василек» по свидетельству №126780 и этикет конфет «Василек» производитель АО «Рахат», товарный знак «Антошка» по свидетельству № 126708 и этикет конфет «Антошка» производитель АО «Баян Сулу» - сходство до степени смешения, товарный знак «Красный мак» по свидетельству № 461352 и этикет конфет «Красный мак» производитель АО «Баян Сулу», товарный знак «Буревестник» по свидетельству № 164224 и этикет конфет «Буревестник» производитель АО «Рахат», а также факт нарушения исключительных прав ОАО «Рот Фронт» со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 года по делу № А19-16457/2017, имеющим преюдициальное значение в настоящем дела.

Общеизвестный товарный знак «Мишка косолапый» № 160 и этикетка конфет «Мишутка» производитель АО «Рахат».

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В соответствии с пунктом 7.1.2.4. Руководства при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Необходимо отметить, что потребитель не видит этикетку в том виде, как он приведен в сравнительной таблице выше. Если же рассматривать этикетку конфет «Мишутка» в том виде, как его видит и воспринимает потребитель, т.е. в завертке, станет очевидно, какой именно элемент в составе этикет занимает доминирующее положение. 

Этикетка конфет «Мишка косолапый» с использованием общеизвестного товарного знака № 160 и изображение этикетки конфет «Мишутка».

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Раздела IV Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" при определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений: пространственно-доминирующих.

Как в этикете ответчика, так и в общеизвестном товарном знаке № 160 доминирует изображение, отсылающее к известной картине «Утро в сосновом лесу». 

Акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения).

Как в этикетке ответчика, так и в общеизвестном товарном знаке внимание на себе акцентирует изображение именно животных и растений, которые расположены на лицевой стороне (фото скрутки конфеты «Мишутка», стр. 8 иска). Легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Как в этикетке ответчика, так и в общеизвестном товарном знаке присутствуют легко запоминающиеся элементы в виде изображений медведей в лесу, отсылающих к всемирно известной картине.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, в целях установления угрозы смешения необходимо учесть, что она зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг. В частности, на усиление различительной способности влияет длительность использования товарного знака на территории России. Как правило, потребитель при идентификации товаров руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что товарный знак «Мишка косолапый» признан общеизвестным в силу его длительного использования истцом в отношении кондитерских изделий и приобрел значительную различительную способность. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что наличие у обозначения устоявшейся различительной способности может существенно усилить возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

В соответствии с п. 7.3. Руководства к обстоятельствам, которые могут усиливать вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно, приводить к выводу о сходстве до степени смешения при оценке сходства товарных знаков, следует относить совпадение или близость товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в группах однородных товаров. 

О необходимости учитывать однородность продукции указано в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Товарный знак «Красный мак» по свидетельству № 461352 и этикетка конфет «Красный мак» производитель АО «Баян Сулу».

Товарный знак «Любимые» по свидетельству № 192958 и этикетка конфет «Любимые» производитель АО «Рахат» - обозначение «Любимые», нанесенное на этикетку конфет, производства АО «Рахат», предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ответчик, сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «Любимые» по свидетельству № 192958, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Любимые», которое фонетически, и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарным знаком «Любимые», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Комбинированный товарный знак с изображением белочки по свидетельству № 477380 и этикетка конфет «Белка озорница» производитель АО «Рахат».

При сравнении товарного знака по свидетельству № 477380 и этикетка конфет «Белка озорница» в том виде, в каком их непосредственно видит потребитель становится очевидным, что: основным индивидуализирующим элементом этикета конфет «Белка озорница» в силу пространственного расположения на лицевой стороне (занимает практически всю площадь лицевой стороны этикета) является изображение рыжей белочки с орешком в лапках; основным элементом товарного знака № 477380 является изображение рыжей белочки с орешком в лапках; изображения в товарном знаке и в этикетке выполнены в едином рисованном стиле; изображение в товарном знаке и этикете выполнены одними и теми же цветами; фон этикетки и товарного знака выполнены одинаковым цветом: зеленым; по краям этикета и товарного знака выполнены повторяющиеся схожие изображения веток и плодов, с учетом, что на этикетке конфет ответчика, равно как и в товарном знаке № 477380 изображена на зеленом фоне рыжая белочка с орешком в лапках можно констатировать семантическое тождество товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения.

Таким образом, учитывая семантическое тождество, а также высокое графическое сходство основных индивидуализирующих элементов, включая идентичное композиционное построение, можно прийти к выводу о сходстве до степени смешения изобразительного товарного знака № 477380 и этикетки конфет «Белка озорница».

Кроме того, факт сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству № 477380 и этикетки конфет «Белка озорница» установлен вступившими в законную силу решением суда по делу №А45-38205/2019 и решением суда по делу № А46-24819/2019.

Таким образом, все спорные обозначения, использованные ответчиком на этикетках конфет, являются сходными до степени смешения с изображениями на товарных знаках, принадлежащих истцам, что является нарушением исключительных прав истцов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению исковых требований в отношении кондитерских изделий (конфет), маркированных товарными знаками «Василек», «Антошка», «Красный мак», «Буревестник» о ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области № А19-16457/2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять не позднее марта – апреля 2017 года, т.е. с даты реализации товара указанной в решении суда по делу № А19-16457/2017 (29.03.2017), или с даты указанной на заявлении истцов в правоохранительные органы (11.04.2017). 

Так, в рамках дела №А19-16457/2017 судом рассматривались требования Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», истцы в рамках указанного были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд, соглашаясь с истцами, приходит к выводу о том, что до момента вынесения решения судом (20.12.2017) и вступления его в законную силу истцы не знали и не могли знать, кто именно является надлежащим ответчиком по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - соответственно, срок исковой давности по обращению в суд с гражданским иском именно к ООО ТД «Евразия-Микс» в отношении товарных знаков «Василек», «Антошка», «Красный мак», «Буревестник» не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление через систему «Мой арбитр» направлено 18.12.2020; зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Иркутской области 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 10 bis  Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

ОАО «Рот Фронт», ПАО «МКФ «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» не давали своего согласия ООО ТД «Евразия-Микс» на использование принадлежащих им товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с ответчиком на использование указанных товарных знаков ОАО «Рот Фронт», ПАО «МКФ «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» не заключали. Следовательно, ответчик незаконно использует товарные знаки истцов при предложении к продаже и реализации кондитерской продукции, и как следствие, данная кондитерская продукция является контрафактной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку ООО ТД «Евразия-Микс» нарушает исключительные права на товарные знаки путем производства, предложения к продаже и реализации контрафактной продукции, а, следовательно, истцы вправе требовать, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пп. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцы, руководствуясь критериями, установленными пунктом 62 Постановления Пленума № 10 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации,  компенсацию  определили  следующим образом: 

- в пользу ОАО «Рот Фронт» за незаконное использование общеизвестного товарного знака  «Барбарис» по свидетельству № 116, товарного знака  «Барбарис» по Свидетельству № 137558 в размере 500 000 руб., товарного знака «Василек» по Свидетельству № 126780 в размере 300 000 руб., товарного знака «Антошка» по Свидетельству № 126708 в размере 300 000 руб., всего 1 100 000 руб.; 

- в пользу ПАО «МКФ «Красный Октябрь» за незаконное использование общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый»  по свидетельству № 160 в размере 500 000 руб., товарного знака «Красный мак» по свидетельству № 461352 в размере 300 000 руб., товарного знака «Любимые» по свидетельству № 192958  в размере 300 000 руб., всего 1 100 000 руб.;

- в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» за незаконное использование товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224 в размере 300 000 руб., комбинированного товарного знака по свидетельству № 477380 в размере 300 000 руб., всего 600 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что компенсация в заявленном истцом размере за каждый случай нарушения исключительного права на товарные знаки и за нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак «Мишка косолапый» в отношении производителя контрафактной продукции ООО «Евразия-Микс» является соразмерной и обоснованной.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном  заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, п. 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62 постановления Пленума № 10 и многочисленной практике Суда по интеллектуальным правам.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер.

Доказательств о неспособности ответчика удовлетворить заявленные требования истца в отношении нарушения его исключительных прав в дело также не представлены.

Возможностью урегулировать спор с истцом в досудебном порядке ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд считает обоснованными требования ОАО «Рот Фронт», ПАО МКФ «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», поскольку заявленная компенсация по 300 000 руб. за каждый случай нарушения, а также 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак № 160) за незаконное использование товарных знаков, допущенное ООО ТД «Евразия-Микс»,  признана  судом соответствующей принципам справедливости и разумности и отвечающей степени тяжести и длительности допущенных ответчиком нарушений прав правообладателей товарных знаков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРАЗИЯ-МИКС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОТ ФРОНТ» 1 100 000 руб. – компенсацию, 24 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРАЗИЯ-МИКС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» 1 100 000 руб. – компенсацию, 24 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРАЗИЯ-МИКС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ» 600 000 руб. – компенсацию, 15 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.