АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54264/2023

04 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54264/2023 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "БАНК УРАЛСИБ", истец)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УРАЛВАГОНЗАВОД", ответчик)

о взыскании убытков в размере 12 165 672 руб. 27 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИРСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО2.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2023 № 1312 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 45 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИРСО" по доверенности от 18.03.2024 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» о взыскании убытков в размере 12 165 672 руб. 27 коп. 

От истца 21.11.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИРСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО2. 

От ответчика 05.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

От истца 13.12.2023 поступили письменные пояснения. 

От ответчика 17.01.2024 поступили письменные пояснения. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

От третьего лица временного управляющего ФИО2 18.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения к материалам дела приобщены. 

В судебном заседании 14.02.2024 объявлен перерыв до 16.02.2024.

От ответчика 16.02.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 12.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВИРСО" 18.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВИРСО" 21.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество «БАНК УРАЛСИБ» выдало банковскую гарантию от 14.12.2020 № 9991-4R1/414875 для целей обеспечения государственного контракта на следующих условиях: бенефициар – общество «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО, принципал – общество «ВИРСО», сумма гарантии – 15 491 463 руб. 16 коп., срок действия гарантии – по 31.01.2022.

По условиям гарантии гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на  сайте www.zakupki.gov.ru: 0462100000220000030; предмет закупки: проектирование, изготовление и поставка азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию).

Согласно п. 1 гарантии обстоятельствами, при которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом.

- обязательства возместить подтвержденные убытки, возникающие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

20.01.2022 в гарантию внесены изменения № 1, в соответствии с которыми гарант по поручению принципала изменил срок действия гарантии по 30.05.2022 включительно. 

Письмом от 20.05.2022 бенефициар направил гаранту требование № 16-54/0247 об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 12.05.2022 с приложением документов, в которой указал, что обществом «ВИРСО» нарушены сроки поставки оборудования. Размер начисленной неустойки в соответствии с п. 15.5.1 контракта № 0462100000220000030 от 19.12.2020 за период с 01.09.2021 по 07.12.2021 составляет 11 508 384 руб. 14 коп.

Банк частично исполнил требование от 12.05.2022 на сумму 9 042 301 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 819202 от 07.06.2022.

В связи с тем, что требование по гарантии выплачено не в полном объеме, общество «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с банка суммы неисполненного обязательства по гарантии в размере 2 466 082 руб. 32 коп., а также неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-176530/2022, с банка в пользу общества «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» взыскана задолженность в размере 2 466 082 руб. 32 коп., неустойка в размере 265 514 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на сумму 2 466 082 руб. 32 коп. за период с 09.08.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 658 руб.

Банк исполнил решение суда от 28.10.2022 по делу № А40-176530/2022, перечислив обществу  «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» денежные средства в сумме 3 123 371 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 97705 от 30.12.2022.

Всего гарантом перечислено бенефициару 12 165 672 руб. 27 коп.

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ВИРСО» о возмещении денежных средств, выплаченных по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-157645/2022 исковые требования банка удовлетворены, с общества «ВИРСО» в пользу банка «Уралсиб» взыскана задолженность по гарантии в размере 9 296 228 руб. 88 коп., из которой: 9 042 301 руб. 24 коп. – основной долг; 253 927 руб. 64 коп. – проценты (коммерческий кредит) по состоянию на 18.07.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 481 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-157645/2022 обществом «ВИРСО» не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-234019/2022 в отношении общества «ВИРСО» введена процедура наблюдения. Требования Банка в размере 11 508 383 рубля 56 копеек – основной долг, проценты в размере 1 882 780 рублей 54 копейки, неустойки в размере 620 630 рублей 71 копейка, госпошлины в размере 109 139 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов общества «ВИРСО» в составе третьей очереди. Временным управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО2.

В последующем в рамках дела № А60-24840/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023  установлено, что государственный контракт № 0462100000220000030 от 19.12.2020 расторгнут в одностороннем порядке по требованию принципала, по причине невозможности продолжения его исполнения ввиду наличия объективных причин, просрочки ответчика и отсутствия вины общества «ВИРСО». 

Банк 28.08.2023 направил в адрес общества «УРАЛВАГОНЗАВОД» претензию о возмещении в течение 30 календарных дней убытков в размере 12 165 672 рубля 27 коп., возникших в результате необоснованного предъявления требований по гарантии, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Банк, ссылаясь на неполучение от принципала в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии, а также полагая, что с учетом принятых судебных актов по делу № А60- А60-24840/2022  неустойка не подлежала начислению и взысканию ни с принципала, ни с гаранта, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 12 165 672 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «ВИРСО» (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 19.12.2020 № 0462100000220000030 «На проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию». 

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленном настоящим контрактом порядке, цене и в сроки выполнить работы, результатом которых является ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы. 

Пунктом 2.2 контракта определены работы по контракту: проектирование азотно-кислородной станции; изготовление оборудования поставки Поставщика; поставка оборудования; ревизия оборудования, предоставляемого Покупателем; шефмонтажные работы; пусконаладочные работы; инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала Покупателя. Отдельные требования к каждому из перечисленных видов работ устанавливаются контрактом, а в части, не оговоренной контрактом, требованиями действующего законодательства.

Согласно спецификации поставляемого оборудования и услуг (приложение № 1 к контракту) установлена следующая стоимость поставляемого оборудования и оказываемых услуг: проектирование азотно-кислородной станции: 800 000 рублей; изготовление оборудования и его доставка в адрес ответчика: 251 641 052 руб. 73 коп.; ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком: 750 000 руб.; шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала ответчика: 5 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения контрактных обязательств поставщика представлена банковская гарантия от 14.12.2020 №9991-4R1/414875, выданная банком «УРАЛСИБ» (гарант), на сумму 15 491 463 руб. 16 коп.; срок действия по 31.10.2021, впоследствии продлен до 30.05.2022.

Согласно п. 1 гарантии гарантия обеспечивает обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта этап - изготовление и поставка оборудования должны быть осуществлены в срок до 31.08.2021, между тем комплект оборудования передавался заказчику частями, поставка товара в полном объеме осуществлена 07.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 08.09.2021 № 4.

При этом в силу п. 6.1, 6.2 контракта общий срок исполнения контракта - 30.11.2021, срок изготовления и поставки оборудования поставки Поставщика – 31.08.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по изготовлению и поставки оборудования составила 98 дней, в связи чем покупателем начислена неустойка в сумме 11 508 384 руб. 14 коп. Вместе с тем, в добровольном порядке поставщиком неустойка за нарушение сроков поставки оборудования не оплачена, в связи с чем покупателем направлена претензия №16-10/220 от 11.04.2022 с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение требований покупателя по оплате неустойки за просрочку поставленного товара послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 11 508 384 руб. 14 коп.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела № А40-176530/2022 по иску общества «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» к банку «Уралсиб» о взыскании задолженности по банковской гарантии установлено, что 30.05.2022 Гарантом в адрес Бенефициара было направлено уведомление о приостановлении платежа (исх. №3174 от 27.05.2022) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 376 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Основанием приостановления платежа явились сомнения банка в части достоверности предоставленного совместно с требованием №16-54/0247 от 12.05.2022 расчета суммы подлежащей уплате. 

03.06.2022 Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено письмо №16-54/0300 с разъяснением расчета, приложенного к требованию №16-54/0247 от 12.05.2022 и требованиями по уплате полной суммы, предъявленной в адрес Ответчика

Впоследствии банк «УРАЛСИБ» частично исполнил свои обязательства по банковской гарантии,  перечислив бенефициару денежные средства в сумме  9 042 301 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 819202 от 07.06.2022.

При этом вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-176530/2022 с банка в пользу бенефициара взыскана задолженность в части оставшейся суммы требований по банковской гарантии в размере 2 466 082 руб. 32 коп., а также неустойка в размере 265 514 руб. 86 коп. 

При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-157645/2022 с общества «ВИРСО» в пользу банка «УРАЛСИБ» взыскана задолженность в сумме 9 042 301 руб. 24 коп. в качестве возмещения (погашения) принципалом суммы, уплаченной гарантом бенефициару, а также проценты в сумме 253 927 руб. 64 коп. 

Впоследствии решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-157645/2022 обществом «ВИРСО» не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-234019/2022 в отношении общества «ВИРСО» введена процедура наблюдения. Требования Банка в размере 11 508 383 рубля 56 копеек – основной долг, проценты в размере 1 882 780 рублей 54 копейки, неустойки в размере 620 630 рублей 71 копейка, госпошлины в размере 109 139 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов общества «ВИРСО» в составе третьей очереди.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в рамках настоящего дела, банк «УРАЛСИБ» ссылается на возникновение убытков в сумме 12 165 672 руб. 27 коп. в результате недобросовестных действий бенефициара – общества «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД», поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020 возникло в результате виновных действий самого бенефициара, что установлено в рамках дела № А60-24840/2022, в связи с чем требования по банковской гарантии изначально являлись необоснованными.

Размер убытков определен банком как сумма денежных средств, перечисленных по платежному поручению №819202 от 07.06.2022, а также денежных средств, перечисленных по решению суда от 28.10.2022 по делу № А40-176530/2022.

В рамках дела № А60-24840/2022 рассматривались исковые требования  общества «ВИРСО» к обществу «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» о взыскании 45 888 210 руб. 55 коп. в счет оплаты проектирования, изготовления и поставки оборудования по контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020, 600 000 руб. в счет оплаты штрафов, а также встречные исковые требования общества «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» к обществу «ВИРСО» об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 первоначальные исковые требования общества «ВИРСО» удовлетворены частично, с общества «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» в пользу общества «ВИРСО» взыскан долг в размере 45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При проверке обстоятельств просрочки поставки оборудования с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-24840/2022 (ст. 69 АПК РФ), судом установлено, что просрочка поставки оборудования связана со следующими причинами:

 -  увеличение сроков изготовления части оборудования, производимого в КНР, возникло в связи с непреодоленными на тот момент последствиями пандемии коронавируса COVID-19, что подтверждается сертификатом Китайского совета по содействию международной торговли Китайской международной торгово-промышленной палаты от 06 августа 2021 года, размещенном в открытом доступе в сети интернет, а также непредвиденными обстоятельствами, связанными с нарушением системы логистики с КНР;

- длительное согласование варианта исполнения криогенного трубопровода с вакуумной изоляцией, вызванное несвоевременным ответом покупателя, так на запрос общества «ВИРСО» о согласовании варианта исполнения трубопровода.

- просрочка поставки оборудования связана с неисполнением покупателем своих обязательств по договору в отношении сроков перечисления авансового платежа, установленного пунктом 4.12. контракта. 

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях покупателя в части просрочки поставки товара.

Письмом от 31.08.2021 № 271-1 общество «ВИРСО» информировало о поставке полного комплекта оборудования уже к 18-25 сентября 2021 года, однако полный комплект был поставлен только 07.12.2021. 

Согласно п. 4.15 контракта отсутствие авансирования не является основанием для: невыполнения поставщиком контрактных обязательств и/или изменения сроков исполнения контрактных обязательств; приостановки исполнения обязательств поставщиком; освобождения Поставщика от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и не освобождает покупателя от ответственности за несвоевременное авансирование, за исключением случаев, прямо установленных Контрактом.

Пандемия коронавируса, повлекшая нарушения в системе логистики с КНР, не является обстоятельством, свидетельствующим о виновности покупателя в просрочке поставки оборудования.

При этом в рамках дела №  А60-24840/2022 суды пришли к выводу о наличии виновных действий покупателя в части неисполнения обязанностей в соответствии с п. 8.13 контракта, в связи с чем общество «ВИРСО» вынуждено было приостановить выполнение последующих этапов работ и впоследствии расторгнуть контракт. Кроме того, установление факта просрочки поставки товара, наличие оснований для начисления неустойки и ее последующая выплата являлись основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по условиям контракта являлись мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования в предусмотренный срок.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что обоснованность требования по выплате неустойки за просрочку поставки товара, основания ее начисления и размер подтверждаются материалами дела, и по существу не опровергнуты истцом, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А40-157645/2022 о взыскании с принципала в пользу гаранта суммы 9 042 301 руб. 24 коп. (добровольно уплаченной гарантом бенефициару по платежному поручению №819202 от 07.06.2022), а также по делу № А40-176530/2022 о взыскании с банка в пользу бенефициара оставшейся задолженности в сумме 2 466 082 руб. 32 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бенефициара в пользу гаранта.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. 

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. 

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. 

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта. 

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие  того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу ст. 375.1 ГК РФ гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем. 

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Неисполнение судебного акта по делу № А40-157645/2022 о взыскании с принципала в пользу гаранта суммы 9 042 301 руб. 24 коп. не свидетельствует о возникновении у гаранта убытков, которые могут быть возмещены за счет бенефициара в силу вышеизложенных норм.

В отношении взысканных с гаранта в пользу бенефициара  денежных средств в рамках дела № А40-176530/2022 банк не лишен возможности пересмотра судебных актов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова