АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165296/23-6-1336

10 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 035 898 руб. 67 коп., неустойки в размере 65  844 руб. 91 коп., неустойки исчисленную на дату вынесения решения и до фактической  оплаты задолженности  

третье лицо: ООО "Эколайн" при участии: от истца – ФИО2 по дов. 16.11.2022г. (дип. от 11.06.2015г.) 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2023г. (дип. от 11.12.2002г.)  от третьего лица – ФИО2 по дов. 01.01.2023г. (дип. от 11.06.2015г.)  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь, март 2023 года в  

размере 1 035 898 руб. 67 коп., неустойки за период с 26.02.2023г. по 14.07.2023г. в  размере 65 844 руб. 91 коп., и с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОЛАЙН».  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным  предприятием города Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО  «Эколайн» и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (потребитель) заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1-4-525140/23  от 20.02.2023, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Согласно п. 9 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из  количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.  

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу Регионального  оператора по обращению с ТКО в период 01.01.2023 по 30.06.2024 составляет 841руб.  77 коп. за 1 метр кубический ТКО.  

Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному  оператору по договору определяется на основании выставленных ежемесячных счетов  и УПД за фактически оказанные услуги по заявкам потребителя.  

По условиям п. 12 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО  до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  ТКО.  

Как указывает истец, ответчику в период январь, март 2023 г. оказаны услуги по  обработке твердых коммунальных отходов, в подтверждение чего представлены  универсальные передаточные акты № ЦАО-0011535 от 31.01.2023г., № ЦАО-0034943 от  31.03.2023г.  

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в порядке,  установленном п. 21 договора, ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств обязанность по  оплате оказанных услуг не исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 1 035 898 руб. 67 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2023г., с требованием  об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за указанный  истцом период на условиям установленных договором, требование истца о взыскании 1  035 898 руб. 67 коп. задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена  неустойка за период с 26.02.2023 по 14.07.2023 в размере 65 844 руб., 91 коп.  рассчитанная на основании пункта 29 договора, исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на  основании ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения  обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, суд приходит к выводу о  правомерности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца  

неустойки в сумме 65 844 руб. 91 коп. согласно расчета истца, который проверен  судом, признан обоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 15.07.2023 г. по день  фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 035 898 руб. 67 коп., неустойку в размере 65 844 руб. 91  коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ  начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 24 017 руб. 00 коп.  

 Возвратить ООО "Эколайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 руб., оплаченную по  платежному поручению № 1692 от 09.02.2023г.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова