﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:  

Османкин С.И. по паспорту

Макаровская Н.В. по паспорту

ООО «ТКБД»: представитель Купрюшин А.А. по доверенности от 04.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15505/2018) ЗАО «Стремберг»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-71116/2017/тр.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ЗАО «Стремберг» 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд»

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Бадикову Диану Данисовну. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. Закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее – ЗАО «Стремберг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 176 140 178 руб. 49 коп., в том числе                                 141 231 138 руб. 97 коп. основного долга и 34 909 039 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ЗАО «Стремберг» Колодкин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 закрытому акционерному обществу «Стремберг» во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Стремберг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Последний раз судебное заседание было отложено 08.11.2018 на 29.11.2018, с целью продолжения рассмотрения апелляционной жалобы по существу в законном составе суда, поскольку  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена техническая замена судьей Зайцевой Е.К. и  Масенковой И.В.  на судей Бурденкова Д.В. и Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2018 представитель ЗАО «Стремберг» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-71116/2017/тр.7.

Определением от 29.11.2018 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71116/2017/тр.7.

13.12.2019 в апелляционный суд поступило заявление о возобновлении производства.

Определением от 24.12.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства на 27.01.2020.

В судебном заседании 27.01.2020 представители не возражали против возобновления производства.

Установив, что судебный акт по делу № А56-71116/2017/тр.7 вступил в законную силу (постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2019 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по делу № А56-71116/2017/тр.7), апелляционный суд протокольным определением возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 10.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020 Макаровская Н.В., Османкин С.И., представитель ООО «ТКБД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (арендатор) заключили договор аренды от 27.03.2012, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временные владение и пользование нежилое помещение с размещенным на его территории инженерным гидротехническим сооружением, расположенное в торгово-развлекательном комплексе «Питер Лэнд», включая инженерные коммуникации и оборудование, связанные с функциональным назначением сооружения в качестве водного развлекательного аттракциона (аквапарка) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, общей площадью 25 000 кв. м, а арендатор – уплачивать арендатору арендную плату в размере 45 000 000 руб. ежемесячно.

Имущество передано арендатору по акту от 27.03.2012. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 размер арендной платы снижен до 20 000 000 руб. 

Договор аренды расторгнут соглашением от 16.06.2015; имущество возвращено по акту от 16.06.2015.

ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды от 16.06.2015, по которому арендодатель обязался предоставить во временные владение и пользование арендатора помещение № Т1.А2, расположенное на 1 этаже и помещение №Т-1.А1, расположенное на -1 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр,, д. 72. Площадь каждого из помещений составила 1 кв. м., а годовая базовая арендная плата – 264 000 руб. в год. 

Имущество передано по акту от 16.06.2015. 

Договор расторгнут дополнительным соглашением от 31.07.2017. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Аквапарк Питерлэнд» задолженности по внесению арендной платы по указанным договорам на общую сумму 141 231 138 руб. 97 коп., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 909 039 руб. 52 коп, ЗАО «Стремберг» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку при установлении требования кредитора в деле о банкротстве судебный акт о признании требования обоснованным противопоставляется всем другим кредиторами по этому делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13), влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на степень удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы, в таких делах предъявляются повышенные требования к достаточности доказательств, подтверждающих это требование. 

Кроме того, достаточность доказательств определяется судом и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (части 1 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав вопрос о реальности правоотношений между ЗАО «Стремберг» и ООО «Аквапарк «Питерлэнд», приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 указано, что суды при установлении фактов аффилированности двух лиц могут оценить наличие у них общих руководителей и (или) участников в разные промежутки времени в числе прочих обстоятельств по делу. В любом случае, в силу правовой позиции, отраженной в указанном Определении Верховного суда РФ, необходимо учитывать наличие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику не только в момент заключения конкретных договоров, но и в иной момент времени по сравнению с датой заключения договора, из которого возникло требование, поскольку лица, входящие в группу, могут создавать видимость вступления в правоотношения независимых участников гражданского оборота.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а физического лица - лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности требования. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по первоначальным обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности), в том случае, если сделка совершалась в обычных условиях гражданского оборота и впоследствии исполнялась сторонами. 

Тем не менее, применительно к процедуре банкротства, такого рода отношения между заинтересованными лицами могут быть подвергнуты дополнительной оценке со стороны суда, исходя из наличия соответствующих возражений иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе, применительно к установлению злоупотребления правами, позволяющими отказать лицу в защите права.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при установлении в делах о банкротстве требований лиц, аффилированных с должником, применяется стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений», а при установлении требований иных лиц - стандарт «ясные и убедительные доказательства».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по требованию № 4 ООО «Московский двор») установлено, что должник (ООО «Аквапарк «Питерлэнд») и ЗАО «Стремберг» в период с даты заключения Договора аренды 27.03.2012 , были фактически аффилированы, входили в группу лиц, обладающих общим экономическим интересом, поскольку компания «Лиджорио Лимитед» является единственным акционером ЗАО «Стремберг» и единственным участником ООО «Аквапарк Питерлэнд». 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения. Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом аффилированности ООО «Аквапарк «Питерлэнд» и ЗАО «Стремберг», последнему следовало пояснить, какие экономические причины побудили Должника и ЗАО «Стрёмберг» заключить договор аренды от 27.03.2012 и от 16.06.2015.

Однако, ЗАО «Стрёмберг» не обосновывало экономическую причину заключения договоров аренды и выбора Должника в качестве арендатора, в связи с чем причиной заключения договоров аренды с ООО «Аквапарк Питерлэнд» является исключительно его аффилированность с ЗАО «Стремберг».

При этом, апелляционный суд подвергает сомнению целесообразность привлечения в качестве арендатора ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в связи с тем, что указанное общество было создано только 24.02.2012, то есть всего лишь за месяц до заключения договора аренды от 27.03.2012, в связи с чем у названного лица за один месяц его деятельности никак не мог появиться опыт эксплуатации такого гидротехнического сооружения, как аквапарк, и ООО «Аквапарк Питерлэнд» не являлся (и не мог стать за один месяц) профессиональным участником оборота – оператором, как это утверждает ЗАО «Стрёмберг».

Также ЗАО «Стремберг» не объяснило причины, по которым оно не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности.

Подобное поведение арендодателя не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, длительное непринятие мер по взысканию задолженности может свидетельствовать о внутрикорпоративном (внутригрупповом) характере требования.

Существенным для разрешения настоящего спора является не наличие подписанного договора аренды, а содержание и цель обязательств из договора аренды (которыми, по мнению суда, являлись движение и перераспределение денежных средств внутри группы лиц), а также поведение ЗАО «Стремберг» в процессе исполнения договоров аренды и после их расторжения (возникновение задолженности, и непринятие мер по взысканию задолженности в значительном размере в течение длительного периода времени), таким образом, ЗАО «Стремберг» искусственно наращивало внутригрупповую подконтрольную задолженность, позволяющую получить контроль над процедурой банкротства должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, договоры аренды от 27.03.2012 и от 16.06.2015, заключенные между лицами, входящими в одну группу лиц, являлся сделкой, создающей внутрикорпоративные (внутригрупповые) обязательства, и опосредовал движение (перераспределение) денежных средств внутри группы, и, следовательно, обязательства из такого договора не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Стремберг» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2018 по делу №  А56-71116/2017/тр.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова