СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело №А45-25005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (07АП-3252/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25005/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании упущенной выгоды в сумме 1902099,44 руб., встречному иску о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18935,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.11.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 17 от 11.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – ООО ТК «Нафтатранс плюс») о взыскании упущенной выгоды в сумме 1902099,44 руб.

ООО ТК «Нафтатранс Плюс» предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18935,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Арго» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО ТК «Нафтатранс Плюс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Арго» удовлетворить в полном объеме, требования ООО ТК «Нафтатранс Плюс» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ООО «Арго» в адрес и по запросу ответчика направлялись письма от 17.06.2020, 16.07.3030, 05.08.2020 с информацией о проделанной работе, принимались принципалом к сведению. Кроме того, ООО ТК «Нафтатранс Плюс» не оспаривало совершение ООО «Арго» действий, предусмотренных агентским договором.

ООО ТК «Нафтатранс Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арго» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО ТК «Нафтатранс Плюс» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Арго» (агент) и ООО ТК «Нафтатранс плюс» (принципал) заключен агентский договор № 02/19 от 13.06.2019 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого агент по поручению и от имени принципала за вознаграждение обязуется совершить юридические действия по возврату проблемной дебиторской задолженности принципала, установленной в рамках арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области №№ А45-17438/2014, А45-15027/2015, и составляющей, по данным принципала, на дату заключения настоящего договора - 48 681 221,85 руб., в том числе 21 524 681,17 руб. – основной долг, 27 156 540,68 руб. - неустойка, в срок до 12 мая 2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2019). Должник - Сельская администрация Акташского сельского поселения (ОГРН 

<

***>). Надлежащим исполнением обязательства должника перед принципалом является перечисление должником или иными лицами за должника денежных средств в счет погашения задолженности, поименованной в настоящем пункте, в том числе путем её выкупа (уступки) третьими лицами, в результате действий, совершенных агентом (пункт 1.1.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2019).

Согласно пункту 4.2 агентского договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора состоит из предоплаты в размере 1 000 000 руб., которая перечисляется принципалом на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пункту 4.3 агентского договора плата по итогу оказания услуг, указанных в пункте 1.1.1 агентского договора составляет 40 процентов от суммы фактически возвращенных денежных средств, за минусом предоплаты, а также за вычетом и исключением денежных средств в сумме не более 700000 руб. в год (в соответствии с предельным уровнем расходов муниципального бюджета Акташского сельского поселения), поступивших на расчетный счет принципала в рамках уже существующего исполнительного производства. Вознаграждение выплачивается принципалом на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней с даты получения и согласования принципалом итогового полного отчета агента о проделанной работе.

Во исполнение условий указанного договора 20.02.2020 ООО «Арго» от имени и по доверенности ООО ТК «Нафтатранс Плюс» подано исковое заявление к Правительству Республики Алтай о взыскании денежных средств в размере 5455248, 60 руб. в порядке субсидиарной ответственности (№ А02-222/2020).

31.07.2020 ООО ТК «Нафтатранс Плюс» в адрес ООО «Арго» направлено уведомление № 207 о возврате денежных средств (возврата предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.) в связи с окончанием срока действия договора и неисполнения обязательств со стороны агента; данное уведомление принципал просит считать официальным отзывом доверенности Рувуль Анастасии Андреевны, осуществляющей представительство интересов ООО ТК «Нафтатранс Плюс» в рамках дела № А02-222/2020.

Указывая на то, что в случае несовершения принципалом действий по отзыву доверенности у Рувуль А.А., истец получил бы вознаграждение в размере 1902099,44 руб. в соответствии с пунктом 4.3 агентского договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных и неправомерных действий ответчика

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № Постановление № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пунктов 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что агентский договор между сторонами заключен 13 июня 2019 года, предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. получена агентом 08 июля 2019 года, агент в целях исполнения условий договора в интересах принципала обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Правительству Республики Алтай только 20 февраля 2020 года, то есть спустя 8 месяцев с момента заключения договора и за 2 месяца до окончания срока его действия.

Срок исполнения договора сторонами определен в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2019 к агентскому договору – до 12.05.2020, что соответствует 10 месяцам с момента фактического поступления предоплаты в адрес агента.

Довод истца о том, что длительное рассмотрение спора в суде и, соответственно, нарушение им сроков выполнения обязательств по агентскому договору вызвано введением ограничительных и карантинных мероприятий судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что истец длительное время с момента заключения договора (8 месяцев) и получения предварительной оплаты не принимал каких-либо мер по выполнению условий договора.

Довод ООО «Арго» о том, что посредством конклюдентных действий принципала агентский договор фактически продлён сроками рассмотрения дела № А02-222/2020, подлежит отклонению ввиду следующего.

Условиями агентского договора № 02/19 от 13.06.2019 в редакциях дополнительных соглашений не предусмотрено промежуточных отчетов. Кроме того, пунктом 3.2. агентского договора отчеты агента о проделанной работе направляются в адрес принципала по итогам исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1. агентского договора в полном объеме, чего со стороны агента сделано не было.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-222/2020 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то есть поручение принципала агентом не выполнено (пункт 1.1 агентского договора).

Довод ООО «Арго» о том, что для исполнения условий заключённого с принципалом агентского договора заключён договор с адвокатом Рувуль А.А., агентом понесены расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 1025276 руб. судом первой  инстанции обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ООО «Арго» услуг адвоката (статья 65 АПК РФ). Кроме того, с учетом положений пункта 1.2. договора по договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

По договорам, согласованным с принципалом и заключенным агентом от своего имени в интересах принципала, принципал приобретает обязанности перед агентом в том размере, в каком агент приобретает обязанности перед третьими лицами, заключая соответствующие договоры до их полного исполнения (пункт 1.3. договора).

Поскольку заключение договора с адвокатом не было согласовано с принципалом, обязанным по данному договору становился агент. Кроме того, доказательств наличия данного соглашения и соответствующего статуса у Рувуль А.А. истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг адвоката.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору, а также несение им каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг по агентскому договору.

При изложенных обстоятельстах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика и нарушении им обязательств по агентскому договору, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Как установлено материалами дела, длительное время с момента заключения договора и получения предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей агент каких-либо мер по исполнению условий договора не предпринимал и только 21 февраля 2020 года обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Правительству Республики Алтай (дело № А02-222/2020) то есть спустя 8 месяцев после заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2019 к агентскому договору срок исполнения агентского договора сторонами определен до 12.05.2020 с момента фактического поступления предоплаты в адрес агента.

Пунктом 5.3. агентского договора установлено, что в случае, если в установленные сроки агент не выполнит услуги, ранее оплаченная предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей возвращается агентом на расчетный счет принципала.

Ввиду того, что дебиторская задолженность не взыскана с должника в результате действий агента (пункт 1.1.1 агентского договора) в предусмотренный агентским договором срок (до 12.05.2020) 31.07.2020 от ООО ТК «Нафтатранс Плюс» в адрес ООО «Арго» направлено уведомление № 207 о возврате денежных средств в связи с окончанием срока действия договора и неисполнением обязательств со стороны агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что сумма предоплаты до настоящего момента не возвращена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 18935,87 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании предварительной оплаты на сумму 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 18935,87 руб., а также с 27.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1