ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19623/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2021) общества с ограниченной ответственностью «НовыйПроект» на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19623/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма – МобилПромСтрой» (ОГРН1177232010780, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовыйПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 140 996 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма– МобилПромСтрой» (далее – истец, ООО «ПФ-Мобилпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовыйПроект» (далее – ответчик, ООО «НовыйПроект») о взыскании задолженности в размере 140 996 рублей и пени.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в упрощенном  порядке.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19623/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «НовыйПроект» в пользу ООО «Производственная фирма – МобилПромСтрой» взыскана задолженность по договору подряда от 10.04.2020 № 12/20 в размере 140 996 рублей, пени в размере 7 049 рублей, а также 4 160 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НовыйПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о необходимости проведения строительно-технической экспертизы от 01.07.2020, направленное истцом 15.07.2020, получено ответчиком лишь 18.08.2020.  Истцом  не согласована стоимость экспертизы, в материалы дела не представлены платежные документы об оплате и договор на проведение данной экспертизы. Судом первой инстанции не учтено,  что уведомление о готовности к сдаче работ от 30.07.2020 № 29  ответчиком не получено, истец надлежащим образом не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ, не направил акты, и исполнительную документацию. Исполнительная документация передана ответчику лишь 25 сентября 2020 года без оформления форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры от 29.07.2020 №3 на сумму 2 770 996 руб. Все виды работ на сумму 470 100 рублей, указанные в акте по форме КС-2,  являются дополнительными,  однако не представлено доказательств  их согласования с ответчиком.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПФ-Мобилпромстрой» представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «НовыйПроект» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО «Новый Проект» (субподрядчик) и ООО «ПФ-Мобилпромстрой» (субподрядчик-2) заключен договор подряда № 12/20 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 в рамках договора подряда № 631ТЮ от 23.02.2020, заключенного между ООО «Старком» (заказчик) и ООО «Регион Д» (подрядчик);  №17- 32-06-04-20 от 03.04.2020, заключенного между ООО «Регион Д» (подрядчик) и ООО «Новый Проект» (субподрядчик), субподрядчик поручает и обязуется оплатить субподрядчику-2, а субподрядчик-2  обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить работы по монтажу здания очистных сооружений и внутренних инженерных систем на основании представленной субподрядчиком и согласованной субподрядчиком-2 технической документации (альбомы, шифр ПР080/25.07.2018ТКVАС7, ПР080/25.07.2018TKV-KM7, ПР080/25.07.2018TKV-KЖ7, ПР080/25.07.2018TKV-B1.4, ПР080/25.07.2018TKV-K1.4), указанные в «Перечне работ», на объекте: Тепличный комбинат ООО «ТК ТюменьАгро», 3-й этап строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Нариманова, в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующими строительными стандартами и нормами. 

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик-2 обязуется приступить к выполнению работ по договору после получения от субподрядчика согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство объекта в полном объеме, не позднее пяти дней после готовности фундамента вышеуказанного объекта, передачи площадки строительства с оформлением соответствующего акта передачи строительной площадки и после получения аванса. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 170 000 рублей.

 Субподрядчик перечисляет субподрядчику-2: 

- первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, после подписания договора в течении пяти рабочих дней на основании счета субподрядчика на оплату;

 - второй авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС20 %, в срок до 30 календарных дней с момента начала работ на основании счета субподрядчика-2 на оплату (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания субподрядчиком документов. 

 Ответчиком произведена оплата  по договору в размере 7 000 000 рублей согласно платежным поручениям от 22.04.2020 № 16, от 27.05.2020 № 31, от 22.06.2020 № 39.

 Истцом  выполнены работы и приняты ответчиком работы на сумму 4 370 000 рублей, что следует из подписанного сторонами актам КС-2. 

Письмом от 01.07.2020  истец  уведомил  ответчика  о том, что им выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве работ по устройству фундамента. 

Сообщением от 29.07.2020 по результатам технического отчета экспертов  истец  уведомил об обнаружении в ходе работ препятствий к надлежащему исполнению договора подряда. 

30.07.2020  ответчику направлено  уведомление о приостановлении выполнения работ, а также акт о приемки выполненных работ на момент приостановления работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура № 3. 

01.11.2020  ответчику направлено  уведомление о расторжении договора подряда от 10.04.2020№ 12/20. 

По расчету истца задолженность ответчика с учетом полученной предварительной оплаты составила 140 996 рублей. 

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения договора истцом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, не устранены. 

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.06.2020 № 22 истец уведомил ответчика об  обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.   В частности, в письме от 01.07.2020 истец уведомил ответчика о том, в ходе монтажа металлоконструкций здания по фундаменту начали  проявляться многочисленные сквозные трещины. 

Письмом от 28.06.2020 № 23 истец уведомил о временном приостановлении работ по подготовке и устройству железобетонных полов ввиду незавершенных третьими лицами работ по прокладке линий ввода слаботочных электросетей и линий коммуникаций. 

Истец уведомил ответчика о необходимости проведения строительно-технической экспертизы фундамента письмом от 01.07.2020 № 4, просил ответчика направить своего представителя  для проведения экспертизы.

Письмом от 29.07.2020 № 28 истец повторно сообщил об обнаруженных недостатках, а также направил ответчику технический отчет по результатам обследований. 

Из технического отчета от 22.07.2020 шифр - № 21/07-2020, подготовленного ООО «ЗапСибЭкспертиза», следует, что по результатам проведенного технического обследования конструкций фундамента здания «Здание очистных», на объекте строительства: «Тепличный комбинат ООО «ТК ТюменьАгро» по производству плодовоовощной продукции в закрытом грунте. 3-ий этап строительства. Тюменская область, Тюменский район, дер. Нариманова»:

 1. Фактический класс бетона фундамента (В15) не соответствует данным по классу бетона согласно проектной документации (В20); 2. Зафиксированы сквозные трещины в конструкциях железобетонного фундамента (поперечные, продольные, наклонные и др.) шириной раскрытия 0,4 – 0,8 мм, длинной до 1500мм; 3. Толщина защитного слоя бетона горизонтального слоя составляет 120 мм в нарушение проектной документации шифр ПРО 80/25.07.2018ТКV-КЖ7, лист 3; 4. Зафиксировано прерывание бетонирования (швы и подливка верхнего соя). В нарушение п. 13 проектной документации шифр ПРО 80/25.07.2018ТКV-КЖ7, лист 2; 5. Высота фундамента (шурф № 1) составляет 1750 мм. в нарушение проектной документации шифр ПРО 80/25.07.2018ТКV-КЖ7, лист 3. Проектная высота фундамента – 1800 мм; 6. Обнаружено отклонение горизонтальной поверхности железобетонного фундамента до 45 мм. В нарушение таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

Техническое состояние конструкций железобетонных фундаментов здания характеризуется как аварийное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том,  имелись объективные препятствия к выполнению работ, и ответчик не предпринял меры по их своевременному устранению.

Вопреки доводам  ответчика, из материалов дела не усматривается, что действия ООО «ПФ-Мобилпромстрой» направлены на освобождение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку в рамках исполнения договора истцом выполнены и сданы субподрядчику работы на сумму 4 370 000 руб. по этапу работ, что подтверждается актом формы КС -2 от 30.06.2020 № 1, подписанному сторонами без замечаний и возражений. 

Кроме того, тот факт, что сообщение ООО «ПФ-Мобилпромстрой»  о невозможности  выполнять работы  направлено через два месяца после его заключения, не имеет правового значения, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки, о которых заявил истец,  носили явный характер. Напротив, это опровергается  техническим отчетом. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено наличие обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ истцом и последующего отказа от договора (статья 65 АПК РФ).  Ссылаясь на то, что технический отчет был подготовлен без надлежащего уведомления об этом ответчика, общество не представило иных доказательств, опровергающих содержащиеся в  отчете  выводы (статьи 64, 66, 68 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.07.2020 № 2 на сумму 2 770 996 рублей, составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 29.07.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ направлены ответчику 03.08.2020, что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией ФГУП «Почта России» от 03.08.2020.

Вместе с тем, ООО «Новый Проект»  не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес субподрядчика не направило.

Представленные ответчиком письмо от 14.08.2020 № 1063- СК и акт проверки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ с недостатками, поскольку данные документы адресованы ООО «Регион Девелопмент», доказательства их направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, установленными статьей 723 ГК РФ правами ответчик не воспользовался, требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения расходов на их устранение не заявил, в ходе выполнения работ, а также после предъявления истцом требования о приемки работ не предъявлял подрядчику претензии относительно качества работ в том порядке, который установлен статьей 723 ГК РФ.

Ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопросов об объёме  и качестве фактически выполненных работ ответчиком не заявлено  (статья  9 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ, отклоняется судом апелляционной  инстанции как противоречащий материалам дела.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке, влекущее за собой возникновение у заказчика обязательства по их приемке и оплате работ.

В разделе 6 договора установлено, что субподрядчик по мере выполнения отдельных видов работ сообщает субподрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию.

Письмом от 17.09.2020 № 25-50 ООО «Новый Проект»  запрашивало у истца исполнительную документацию. Исполнительная документация передана истцом ответчику 25.09.2020, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «Новый Проект»   от подписания акта являются необоснованными, обстоятельств, препятствующих ответчику произвести приемку работ в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Более того, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает ответчика права (при наличии  к тому оснований) требовать  применения к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа). Однако встречные исковые требования, при наличии к тому  процессуальной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. равно как и не заявил  в порядке досудебного урегулирования о реализации права на удержание неустойки  в счет оплаты выполненных работ.  При этом, приводя соответствующие доводы о просрочке выполнения работ по первому этапу в отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о намерении предъявить соответствующее требование во встречном иске. Между тем, таких действий ответчик не совершил. 

 Поэтому требование о  взыскании задолженности за выполненные работы  в размере 140 996 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Также истец просил взыскать пени по договору в размере 7 049 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.2 договоров в случае нарушения субподрядчиком -2 сроков выполнения работ, субподрядчик в праве требовать от субподрядчика-2 уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 % стоимости работ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка  в исполнении обязательства по оплате,  суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19623/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева