ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21159/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.05.2021;

от 3-х лиц: 1-4 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30445/2021) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-21159/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 3) Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;                 4) Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга

об обязании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета Обществу осуществлять в границах охранной зоны Тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 5, литера Б, с кадастровым номером 78:00:0000000:1699 деятельность по размещению автостоянки, а также осуществить демонтаж/вынести за пределы охранной зоны тепловой сети металлического забора и павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – третьи лица). 

Решением от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда от 29.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств ограничения доступа к тепловой сети истца на участке ответчика. Как указало Предприятие, размещение объекта в охранной зоне тепловой сети истца ответчиком не опровергнуто. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия Общества по размещению в охранной зоне объекта и воспрепятствование истцу в осуществлении его обязанностей как эксплуатирующей организации, сопровождается повышенной вероятностью возникновения нарушения процесса теплоснабжения, увеличением периода устранения аварий и неисправностей, что соответственно нарушает его права и законные интересы.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 30.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 18.01.2022, сторонам предложено провести совместный осмотр спорного участка с разграничением спорной охранной зоны, представив акт осмотра суду апелляционной инстанции с приложением соответствующей схемы участка. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В. 

В судебном заседании от 18.01.2022 представитель истца представил акт осмотра спорного участка, составленного в отсутствие Общества. 

Определением от 18.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика в целях предоставления последнему возможности ознакомления с актом осмотра, представленным истцом. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 ввиду временной нетрудоспособности судей Баженовой Ю.С. и Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Баженовой Ю.С. и Галенкиной К.В. на судей Кротова С.М. и Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела совместного акта осмотра территории от 04.02.2022, который приобщен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, поскольку ранее был запрошен судом. 

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 27.06.2019 № 1562-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости - тепловая сеть (кадастровый номер 78:00:0000000:1699), проходящая, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 5, литера Б. 

Право хозяйственного ведения Предприятия на сооружение коммунального хозяйства – тепловую сеть протяженностью 23 129 м зарегистрировано 19.07.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). 

В свою очередь на основании договоров аренды от 23.06.2008 № 07/ЗД-04505 (срок действия - по 26.04.2053) и от 13.10.2003 № 07/ЗК-03184 (действует в режиме неопределенного срока), заключенных Комитетом по управлению городским имуществом (правопрдшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор), ответчик занимает следующие земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 5, лит. Б:

– площадью 8364 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006084:20, для использования под станцию техобслуживания и магазин № 2; 

– площадью 1500 кв.м, для использования под предпродажную стоянку автомобилей. 

В результате проведенных Предприятием 24.09.2019 и 25.02.2020 осмотров земельного участка по спорному адресу установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке расположены автостоянка, павильон и металлический забор, что зафиксировано в актах осмотра от 24.09.2019 и от 25.02.2020, составленных сотрудниками Предприятия. 

В этой связи Предприятие направило в адрес Общества претензию от 29.11.2019 № 07-14/51949, в которой, ссылаясь на нарушение Обществом режима охранной зоны тепловой сети, потребовало осуществить демонтаж сооружений, находящихся в охранной зоне, и обеспечить беспрепятственный доступ к тепловым сетям. 

Поскольку требования Предприятия об освобождении охранной зоны тепловой сети истца от размещенных в ней автостоянки, павильона и металлического забора Обществом в добровольном порядке исполнены не были, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В данном случае Предприятие заявило требование об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сетью путем запрета Обществу осуществлять в границах охранной зоны Тепловой сети деятельности по размещению автостоянки, а также осуществить демонтаж/вывести за пределы охранной зоны Тепловой сети металлического забора и павильона. 

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197).

Как следует из содержания пунктов 1 - 3 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В охранных зонах тепловых сетей Предприятия, организации, граждане обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе:

– загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; 

– устраивать остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 17 Правил № 197 установлены обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Из содержания пункта 17 Правил № 197 следует, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Согласно пункту 6.1.8 Правил № 197 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается, расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Указанный пункт Правил № 197 содержит общее правило, необходимое для соблюдения всеми организациями безотносительно к их статусу.

Таким образом, размещение автостоянки, а также возведение временных строений и заборов в местах охранных зон тепловых сетей не допускается ввиду прямого запрета пункта 5 Правил № 197.

Так, в рассматриваемом случае охранная зона спорной тепловой сети предусмотрена в подпункте «б» пункта 2.2 договора аренды от 23.07.2008 №07/ЗД-04505 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013 №2, из которого следует, что охранная зона газораспределительной сети – 34 кв.м., зона магистральных канализационных сооружений – 1449 кв.м., зона магистральных сетей - 1393 кв.м., право прохода и проезда – 723 кв.м. 

В свою очередь факт размещения автостоянки, павильона и металлического забора в границах охранной зоны тепловой сети с учетом вышеназванных положений договора аренды подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 24.09.2019 и от 25.02.2020, а также совместным актом осмотра территории от 04.02.2022, представленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, схемами прохождения сети и взаимного расположения сети, составленным с участием представителя ответчика, а также фотоматериалами.

При этом, ссылка суда первой инстанции как на основание для отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований на о том, что истцом не представлены в материалы доказательства, непосредственно доказывающие, что Общество совершает противоправные действия или иные действий, нарушающих права и законные интересы истца, ошибочна, поскольку запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей автостоянок, временных сооружений и заборов прямо предусмотрен пунктом 5 Правил № 197, то есть установлен нормативно, в связи с чем размещение в охранной зоне автостоянки, павильона и металлического забора само по себе является нарушением права хозяйственного ведения истца и свидетельствует о наличии препятствий для доступа к тепловым сетям Предприятия для их эксплуатации и обслуживания, тем более, что Обществу было известно о наличии спорной охранной зоны из условий договора аренды соответствующего земельного участка от 23.07.2008 №07/ЗД-04505 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013 №2, а также угрожает безопасности, нарушает права и законные интересы истца, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, приводит к увеличению (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловых сетях.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что факт нахождения спорных объектов ответчика в охранной зоне тепловой сети Предприятия подтвержден материалами дела, что в свою очередь препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также создает угрозу нарушения законных интересов истца, требования Предприятия подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-21159/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Учитывая тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Обществу не требуется значительных трудозатрат, суд находит разумным пятнадцатидневный срок с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2021 по делу №  А56-21159/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в течение 15 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» путем запрета осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 5, литера Б, с кадастровым номером 78:00:0000000:1699 деятельность по размещению автостоянки, а также осуществить демонтаж/вынести за пределы охранной зоны тепловой сети металлического забора и павильона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

             С. М. Кротов

    И. В. Масенкова