АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7055/2021

г. Чита

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФинансОператив» (ОГРН 

<

***>, 9718130387) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 11.05.2021 по делу №075/05/28-43/2021, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных  требований относительно предмета спора: Государственного учреждения Забайкальского края «Редакция газеты «Агинская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), Центральный банк РФ – Сибирское главное управление (третье лицо 2), Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 3).

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1- представитель по доверенности № 19 от 10.01.2022 года, диплом № 103824218189 от 30.06.2016 года.

от третьего лица 3: ФИО2, прокурор (удостоверение от 15.04.2019 №26552).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания ФинансОператив» (далее – заявитель, общество, ООО «МК ФинансОператив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения от 11.05.2021 по делу №075/05/28-43/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Забайкальского края «Редакция газеты «Агинская правда» (третье лицо 1), Центральный банк РФ – Сибирское главное управление (третье лицо 2), Прокуратура Забайкальского края (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Прокурор в судебном заседании позицию Забайкальского УФАС поддержал, пояснил, что требования заявителя считает необоснованными.

Остальные стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Материалами дела установлено следующее, в Забайкальское УФАС России поступили материалы отделения по Забайкальскому краю Сибирского ГУ Центрального банка РФ, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе в информации рекламного характера, размещенной в периодических печатных изданиях Забайкальского края.

На основании указанных материалов, определением от 02.02.2021 Забайкальским УФАС России возбуждено дело № 075/05/28-43/2021 в отношении ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда», ООО «МКК ФинансОператив».

Дело рассматривалось в заседаниях Комиссии 01.03.2021, 25.03.2021, 22.04.2021.

По результатам рассмотрения 11.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) было вынесено оспариваемое решение №075/05/28-43/2021, которым:

1. Признана ненадлежащей реклама, распространявшаяся в выпусках печатного издания ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда» следующего содержания:

- «Поможем от 100 000 руб. если-везде отказали. Тел,:- 8((499) 110-24-86» в выпуске № 117 от 29.09.2020.

- «Поможем от 100 000 руб., если везде отказали. Тел.: 8((499)110-24-86» в выпуске № 122 от 10.10.2020», поскольку в ней нарушены требования части 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Признано ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда» нарушившим часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Признано ООО «МКК ФинансОператив» нарушившим части 1,3 статьи 28 Закона о рекламе.

4.Предписание о прекращении нарушения законодательства РоссийскойФедерации о рекламе МАУ «Редакция Газеты «Балейская новь» невыдавать.

5.Переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Общество, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со статьей 35.1 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, государственный надзор в сфере рекламы осуществляется без проведения плановых проверок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Статьей 28 Закона о рекламе установлены требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите)профессиональнаядеятельностьпопредоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

При этом согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональнаядеятельность по предоставлению потребительских займов некредитными финансовымиорганизациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об ихдеятельности.

Как указывалось ранее, в Забайкальское УФАС России поступили материалы отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе в информации рекламного характера, размещенной в периодических печатных изданиях Забайкальского края.

Так, среди прочего, указано, что в выпусках печатного издания «Агинская правда» размещена информация следующего содержания:

-«Поможем от 100 000 руб., если везде отказали. Тел.: 8((499)110-24-86» в выпуске № 117 от 29.09.2020».

-«Поможем от 100 000 руб., если везде отказали. Тел.: 8((499)110-24-86» в выпуске № 122 от 10.10.2020».

Указанная информация, в силу вышеизложенного соответствует понятию рекламы, закрепленному в действующем законодательстве, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. 

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Рассматриваемая реклама содержит существенные условия предоставлениякредита, влияющие на его стоимость («от 100 000 руб., если вездеотказали»), и создает впечатление, что какие-либоиныеусловия, влияющие на фактическую стоимость кредита, его минимальный платеж, и условия его получения, отсутствуют.

Весь перечень условий, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги кредита, в рассматриваемой рекламе отсутствуют. 

В пункте 24 Постановления N 58  также определено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Согласно пункту 28 Постановления N 58, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей. 

При этом, пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой рекламе отсутствует указание на лицо, предоставляющее финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг, следовательно, является верным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований частей 1 и 3 ст. 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа, содержащийся в решении Управления от 11.05.2021 по делу N 075/05/28-43/2021, о том, что Общество подлежит ответственности за нарушение законодательства о рекламе, не противоречит действующему законодательству.

В данном случае несоответствие данной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО3 не является и никогда не являлся работником ООО «МКК ФинансОператив», никакого отношения к Обществу не имеет, в какие-либо правоотношения с Обществом не вступал, в связи с чем указанная реклама не имеет никакого отношения к ООО «МК ФинансОператив».

Так, согласно представленным в материалы дела документам (т.1, л.д.104-137), следует что  рассматриваемая рекламная информация в выпуске №117 от 29.09.2020, опубликована в соответствии с договором №56 возмездного оказания услуг от 28 сентября 2020 года, актом №56 выполненных работ 28 сентября 2020 года на сумму 400 рублей, письма заявки от 04.09.2020 с реквизитами общества, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 22.02.2019 и свидетельства о внесении сведений о юр. лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 01 апреля 2019г.

Рассматриваемая рекламная информация в выпуске № 122 от 10.10.2020, опубликована в соответствии с договором №57 возмездного оказания услуг от 09.10.2020, актом № 57 выполненных работ от 09 октября 2020 года на сумму 400 рублей, заявки от 06.10.2020 на публикацию с реквизитами компании, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 22.02.2019 и свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 01.04.2019.

В соответствии с копией договора возмездного оказания услуг № 56 от 28.09.2020, ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда», именуемое в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФинансОператив», с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно предмету, которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по опубликованию объявления в №117 от 29.09.2020. Срок выполнения работ с 28.09.2020 по 31.12.2020, услуги считаются оказанными после подписания акта приемки оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена настоящего договора, в соответствии с пунктом 3.2 - 400 рублей. Из акта выполненных работ № 56 от 28.09.2020 следует, что упомянутые работы по опубликованию информации исполнены. Согласно копии платежного поручения № 746 от 07.09.2020, ООО МКК «Финанс Оператив» перечислило ГУ ЗК «Редакция газеты «Агинская правда» 400 рублей.

Договор возмездного оказания услуг № 57 от 09.10.2020 имеет аналогичные вышеуказанному договору № 56 положения, включая цену договора, срок исполнения услуг с 09.10.2020 по 31.12.2020. Акт выполненных работ № 57 от 09.10.2020 также содержит в себе информацию о том, что работы по опубликованию информации исполнены.

Оценив в совокупности указанные документы, в том числе карточку организации (т.1, л.д.106, 131), договоры возмездного оказания услуг (т.1, л.д.109-110, 134-135), имеющих подпись генерального директора и печать организации, суд приходит к выводу, что Станичный А.А. действовал исключительно в интересах ООО «МК ФинансОператив», иного заявителем не доказано. 

Правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на достоверности подписи и оттиска печати заявитель не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом также учитывается, что несмотря на рассмотрение дела антимонопольным органом, заявитель не обратился в прокуратуру края, а также в органы полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом выбран данный способ защиты в целях избежания ответственности за нарушение требований, предусмотренных Законом о рекламе (при этом надлежащих документов, подтверждающих доводы общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни в ходе судебного разбирательства ни при рассмотрении дела Забайкальским УФАС не представлено). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав в судебном заседании тексты рекламных объявлений, опубликованных в газете «Агинская правда», суд считает, что данные доказательства достаточны, допустимы и относимы к рассматриваемому делу и содержат достаточную информацию для ее оценки судом.

Административный регламент, Федеральный закон «О рекламе» не содержат обязательных требований к сбору и обеспечению доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, а также целей Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", оснований для признания недействительным решения Забайкальского УФАС России, у суда не имеется.

Кроме того оспаривая в полном объеме решение антимонопольного органа, заявитель не подтвердил и не обосновал, каким образом нарушают его права и законные интересы пункты 2 и 4 оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФинансОператив» (ОГРН 

<

***>, 9718130387) - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова