Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1498/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»: ФИО2, руководителя  общества (представлен паспорт); ФИО3 представителя по доверенности от 01.12.2019 (на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 представителя  по доверенности от 18.12.2017 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»: представитель не явился;

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»

на решение от 19.02.2020 

по делу № А73-21213/2019

 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 8544412 руб. убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (далее – ООО «Цветы мира», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара в помещении склада по адресу: 

<

...>, произошедшего 03.10.2014, имущества в общей сумме 8544412 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс- Лидер ДВ» (далее – ООО «Транс-Лидер ДВ»).

Решением суда от  19.02.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано; с ООО «Цветы мира» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65722 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Цветы мира» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом был оставлен без внимания факт, что иск подавался не в связи с нарушением ответчиком каких-либо договорных обязательств, а исходя из факта причинения вреда действиями и бездействиями должностного лица ответчика и его иными работниками; имеющиеся постановления следователя следственного отдела по железнодорожному району г. Хабаровска от 26.02.2019 подтверждают, что в действиях должностных лиц ответчика  усматриваются признаки преступления по части 2 статьи 219 УК РФ; ответчик до 09.08.2013 собственником рассматриваемого склада не являлся, следовательно договоры аренды, заключенные ранее указанной даты, ничтожны, а значит ничтожен п.2 Приказа №1 от 30.12.2012, возлагающий ответственность за пожарную безопасность на ряд иных лиц, которые не находились в подчинении у ответчика.

ООО «Цветы мира» в суд заявлены ходатайства: о подложности (фальсификации) доказательств; о  вызове свидетелей, специалиста и назначении пожарно-технической и нормативно-технической пожарной экспертизы.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы общества, а решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Представитель ООО «Транс-Лидер ДВ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Транс-Лидер ДВ», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании руководитель общества и его представитель заявили   ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложив к нему новые документы,  а также поддержали ранее заявленные ходатайства, которые были оглашены до отложения судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против  заявленных ходатайств общества.

Руководитель общества и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просили  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  индивидуального предпринимателя отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества   о фальсификации доказательства, арбитражный  суд апелляционной инстанции отклоняет его, так как  считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения   такого ходатайства (заявления), в силу разъяснений пункта 29 Постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора), части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом также  не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о назначении судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения назначении пожарно-технической и нормативно-технической пожарной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство общества о вызове свидетелей,  арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ,  определил:  отказать в его  удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  в данном же,  случае ходатайство о вызове указанных обществом  свидетелей,  было заявлено  обществом в суде первой инстанции, и  рассмотрено судом.

Ходатайство общества  о приобщении к материалам дела дополнительных  документов из КУСП №2415 от 08.02.2019, рассмотрено и  отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, указанные  документы подлежат  возврату  обществу вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу                                         № А73-11649/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что  на основании договора аренды №2/10 от 01.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013, заключенных с ИП ФИО4 (Арендодатель), ООО «Цветы мира» являлось арендатором офисного помещения площадью 66,3кв. м. и части отапливаемого складского помещения площадью 600 кв.м. в складском помещении по адресу 

<

...> литер Ц, принадлежавшем                                    ИП ФИО4 на праве собственности.

03.10.2014 около 9 часов 39 минут в указанном складском помещении произошел пожар, в результате которого уничтожено все имущество истца. 

Комплексным заключением № 177/2014 экспертов ФГБУ СУЭ МЧС России по результатам пожарно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что: материал утеплителя, использованного при возведении стен складского помещения, относится к горючим и легковоспламеняемым веществам; очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание утеплителя и других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах (экспертами исключена версия возгорания вследствие искусственного инициирования горения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу № А73-11649/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Цветы мира» о взыскании солидарно с ИП ФИО4 и ООО «Транс-Лидер ДВ» ущерба в размере 8 544 412 руб. отказано. При этом, судами в силу положений статьи 69 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, признаны доказанными установленные по делу № А73-154/2015 факты относительно виновности ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанности, как арендатора помещений склада, соблюдать пожарную безопасность при проведении газосварочных работ.

Поскольку ООО «Цветы мира» в материалы дела № А73-11649/2016 не представлены доказательства, опровергающие выводы судов по делу                            № А73-154/2015 об отсутствии ответственности ИП ФИО4 как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба его распространением, суд не признал исковые требования к ИП ФИО4 обоснованными, считая надлежащим ответчиком по заявленному иску только ООО «Транс- Лидер ДВ», как это установлено и судами по делу № А73-154/2015.

Ссылаясь на указание в судебных актах по делу № А73-11649/2016 на наличие у истца права при отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику, но полагая надлежащим ответчиком собственника помещения ИП ФИО4, ООО «Цветы мира» обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда по нарушению договорных обязательств и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность любого из приведенных элементов ведет к отказу в заявленных требованиях.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебными актами по делу № А73-11649/2016 признаны установленными и не опровергнутыми  ООО «Цветы мира» исследованные в ходе рассмотрения судом дела № А73-154/2015,  факты относительно виновности ООО                      «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанности, как арендатора помещений склада, соблюдать пожарную безопасность при проведении газосварочных работ.

В материалы дела № А73-11649/2016, а также настоящего дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и лицами, проводившими 03.10.2014 газосварочные работы в арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ» помещении.

Показания о том, что к моменту пожара металлические стеллажи были уже разрезаны и вывезены, также сами по себе не являются доказательством проведения газосварочных работ в арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ» помещении по указанию ИП ФИО4

В отсутствие прямых доказательств данных указаний ответственность за работы в арендуемом помещении в любом случае несет его арендатор, как лицо, фактически использующее арендуемое имущество, что вытекает из положений статей 615, 616 ГК РФ.

Как следует из заключения экспертизы № 177/2014, в том числе эксперт не исключил, что непосредственно перед возникновением горения в районе очага пожара производились сварочные работы, а наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание утеплителя, изготовленного из легковоспламеняемого материала, в результате попадания на него частиц расплавленного металла, и других горючих материалов, находящихся в районе стены.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды с ООО «Транс-Лидер ДВ» последний, как арендатор, обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с нормами санэпидемнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Если имущество (оборудование) в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, либо имуществу (оборудованию) нанесен серьезный ущерб, арендатор устраняет урон собственными силами, за счет своих средств и возмещает причиненный ущерб арендодателю.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы по перепланировке помещения проводились работниками ИП ФИО4, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, что лица, производившие 03.10.2014 газосварочные работы в помещении, арендуемом ООО                       «Транс- Лидер ДВ», действовали по распоряжению ИП ФИО4

Ввиду отсутствия доказательств проведения газосварочных работ работниками собственника помещения, суд при вынесении судебных актов по делу № А73-11649/2016 и определении  надлежащего ответчика по спору – ООО «Транс-Лидер ДВ» исходил из обстоятельств, установленных судами по делу № А73-154/2015, а также из условий пункта 2.2.7 договора аренды                      № 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Транс- Лидер ДВ».

В материалы настоящего дела истцом также не представлены доказательства,  свидетельствующие об ответственности ИП ФИО4 как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба его распространением, то есть истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел правомерному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска ООО «Цветы мира» о возмещения ущерба в размере стоимости утраченного имущества в сумме                        8544412 руб. с ИП ФИО4

Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19  февраля  2020 года по делу № А73-21213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

    Е.И. Сапрыкина