Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55833/22

22 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Атласмаш» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб., договорной неустойки в размере 49 410,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 120 руб., почтовых расходов в размере 394 руб.; 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.06.2022 №03/2022, диплом;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Атласмаш» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб., договорной неустойки в размере 49 410,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 120 руб., почтовых расходов в размере 394 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (далее – Покупатель) и ООО «Атласмаш» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 26.05.2021 №05/26-1ПИК, согласно которому Продавец обязан поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, Товар, далее по тексту настоящего договора именуемый «Оборудование», номенклатура, ассортимент, количество, порядок расчетов, сроки и порядок поставки Оборудования указываются в Приложениях к настоящему договору, далее по тексту именуемых приложения, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. Договора, Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Оборудования указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям Приложений №1, №5 Поставщик обязан поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить следующее оборудование: Металлодетектора «MESUTRONIC METRON 05CI 900x100 в комплекте» на общую сумму 5 687 Евро; Металлодетектора «MESUTRONIC METRON 07FL 100 в комплекте» на общую сумму 12 444 Евро.

В соответствии с п. 6 Приложения №1 срок поставки составляет - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно пп.1 п.4 настоящего Приложения (в случае оплаты первого платежа до 18.06.2021 включительно) или 70 рабочих дней в случае оплаты первого платежа позднее 18.06.2021.

В соответствии с п. 6 Приложения №5 срок поставки составляет - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно пп.1 п. 4 настоящего Приложения.

Согласно п. 7 Приложения №1, №5 поставка осуществляется силами Покупателя путем выборки Оборудования со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>; погрузка Оборудования в транспорт Покупателя осуществляется силами Поставщика; при заборе Оборудования Покупатель обязан предъявить оригинал доверенности на представителя или оригинал доверенности на транспортную компанию; право собственности на Оборудование переходит в момент подписания УПД.

Покупатель перечислил Поставщику денежные средства по счету от 31.01.2022 № 53 (л.д. 14) в размере 12 444 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент оплаты составило в сумме 1 062 612, 83 руб. Факт произведенной Покупателем оплаты подтверждается платежными поручениями: от 07.02.2022 № 97, от 09.02.2022 № 104 (л.д. 15).

Согласно условиям приложения № 5 от 31.01.2022г. к договору поставки №05/26-1ПИК от 26.05.2021г. крайний срок поставки товара с учетом отсрочки 45 рабочих дней - 18.04.2022. 

Однако по состоянию на 21.07.2022г. поставка товара Ответчиком в адрес Истца не осуществлена, что является нарушением договорных обязательств и действующего законодательства РФ. 

Согласно п. 5.3 Договора в случаях нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему Договору более чем на 5 дней, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости оборудования, при наличии письменной претензии от Покупателя и при выполнении Покупателем всех условий оплаты по настоящему Договору.

Расчет неустойки за период с 19.04.2022 по 21.07.2022 составляет 49 410, 90 руб.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №30/06-01, с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме, а именно: 1 062 612 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего претензионного письма (РПО №19722747039720) (л.д. 17-20), оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленный Товар ответчиком не поставлен, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом отзыва ответчика на исковые требований, возражения на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что все споры, не урегулированные сторонами в процессе двухсторонних переговоров, возникающие между сторонами из настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атласмаш» (ответчик) зарегистрирован по адресу: 141150, 

<

...>.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком действительно был заключен договор поставки №05/26-1ПИК от «26» мая 2021г., а также Приложение №5 к договору от 31.01.2022г., предусматривающее поставку двух металлодетекторов MESUTRONIC METRON 07FL100 производства MESUTRONIC Geratebau GmbH, Германия, со сроком поставки 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 30% от стоимости товара. Предоплата внесена Истцом платежным поручением №104 от 09.02.2022г., тем самым срок поставки, установленный Соглашением - 15.04.2022.

Суд обращает внимание, что после начала специальной военной операции на Украине 24 февраля 2022 года и последовавших за этим ограничительных мер в сфере банковских операций, производитель спорного товара - MESUTRONIC Geratebau GmbH (Поставщик) пересмотрел условия работы с российскими предприятиями и потребовал внесения предоплаты 100% от стоимости поставки.

Между тем, стремясь к добросовестному исполнению своих обязательств перед контрагентом, Ответчик внёс предоплату в полном объёме за счёт собственных средств по завышенному курсу, сложившемуся в марте-апреле текущего года. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Затем поставщик сообщил о задержке поставки в связи с необходимостью обращения в Агентство по экспортному контролю Германии (BAFA) с запросом о возможности экспорта данного товара в соответствии с принятыми санкционными ограничениями (Решением Совета (ОВПБ) от 25.02.2022 №2022/327 и Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, вносящие изменения в Регламент (ЕС) №833/2014)

По сообщению поставщика в марте месяце представители BAFA произвели инспекцию предприятия и не обнаружили в его производственной программе товаров двойного назначения, что давало основания надеяться на скорое получение разрешения на экспорт. 

Однако, в течение апреля и мая 2022г. разрешение так и не было получено, стало понятным, что выдача разрешения затягивается властями Германии намеренно и на неопределённый срок, после чего в результате консультаций с поставщиком было принято решение о повторном заказе товара через посредника в третьей стране, что позволяло обойти экспортные ограничения.

В последствии MESUTRONIC Geratebau GmbH (Поставщик) отказался от сотрудничества с Российскими компаниями и поставкой товара на территорию РФ из-за угроз санкций и ограничений в отношении Изготовителя оборудования, что подтверждается приложенными письмами.

Также поименованные санкции введены Пятым пакетом санкций ЕС на основании Постановления Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022г.

Следует отметить, что из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что между сторонами продолжались переговоры по разрешению ситуации уже после направления претензии. Представители Ответчика, находясь в постоянной переписке по электронной почте с уполномоченными лицами Истца, информировали их о движении заказа и действовали по согласованию с ними. При этом Истец не настаивал на полном возврате денежных средств уплаченных за товар, а требовал лишь возвратить 70 % платежа на время поставки. 

В результате в июне 2022г. Ответчиком с ведома Истца и по согласованию с поставщиком заказ был размещен повторно, через посредника в 3-й стране, что привело к удорожанию поставки на 2824.75 евро, не считая увеличения стоимости доставки. Ответчик произвёл повторную оплату заказа за счёт собственных средств.

При этом возможность замены товара (производства Германии) на товар иного производителя (китайского производства) сторонами не обсуждалась, и как альтернатива не рассматривалась. 

Наличие указанной переписки признается обеими сторонами и по существу не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в условиях введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара, после 24.02.2022 начала проведение Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, с учетом того, что срок поставки, установленный Соглашением - 15.04.2022, в рассматриваемой ситуации  Ответчиком приняты все возможные меры по обеспечению исполнения своих обязательств несмотря на то, что это привело к серьёзным финансовым потерям для Ответчика (фактически товар оплачен нами дважды). 

В результате в конце августа 2022г. товар поступил на территории Российской Федерации, о чем Истцу было направлено Уведомление от 25.08.2022г. с приложением видеоматериалов, подтверждающих наличие и надлежащее качество товара, вместе с тем Истец, отказался от получения товара.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственное.

Лицо признаемся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

В пункте 1.3. Положения "О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: "запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства".

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение СОЮЗа «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» от 03.10.2022 №61 из которого следует вывод, что вышеперечисленные обстоятельства являются для  ООО «Завод полимерного машиностроения «АтласМаш» чрезвычайными, непредотвратимыми , непреодолимыми, и не зависели от воли или действий Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «АтласМаш», и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволяют Обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «АтласМаш» своевременно исполнить свои обязательства по вышеуказанному Договору, а также позволяют Обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «АтласМаш» применить нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом (л.д. 45-47).  

Судом учтено, что из содержания искового заявления и по утверждению представителя истца следует, что по состоянию на 30.06.2022г. интерес Покупателя к товару по Договору поставки № 05/26-1ПИК от 26.05.2021 утрачен. Вместе с тем данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию переписке, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом в период с 30.06.2022 и до 26.07.2022 (даты обращения с рассматриваемым иском в суд) совершались конклюдентных действий по согласованию новых сроков поставки спорного товара, конкретного производителя.

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, суд полагает, что истец согласовывая новые сроки поставки спорного товара (производства Германии) после 30.06.2022, утратил право ссылаться на прежние условия договора.

Суд отмечает, что 08.09.2022 истцом получен альтернативный Товар (Китай), после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание содержание п.5.4.3 Договора, которым на стороны возлагается обязанность провести переговоры в случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют свыше 2-х месяцев, а также п.5.5 Договора, согласно которому при расторжении Договора по инициативе Покупателя возврат предоплаты Поставщиком осуществляется после реализации товара 3-м лицам с удержанием 30% полученной предоплаты, а также что Ответчик своевременно информировал представителей Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному совершению поставки, и согласовывал с Истцом свои действия, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в части взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб.

Договором не предусмотрено право Покупателя на его расторжение в одностороннем порядке в случае просрочки поставки, тем самым на Истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ.

Последствия ненадлежащего исполнения Договора сторонами установлены разделом 5 Договора, в частности, согласно п.5.3 стороны договорились, что последствием задержки исполнения со стороны Поставщика является выплата им пени в размере 0.05% от стоимости товара, но не более 25%. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма договорной неустойки, в соответствии с п. 5.3 Договора за период с момента возникновения обязательств с 22.07.2022 по 12.08.2022 составляет в размере 49 410,90 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным, а как следствие подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в силу ст. 106 АПК РФ признается судом подлежащим удовлетворению, поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атласмаш" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) сумму договорной неустойки в размере 49 410,90 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко