ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64099/16

19 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - АО "Международный аэропорт Шереметьево" – ФИО2 (по доверенности от 15.12.2016 г.);

от заинтересованного лица по делу - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017 г.);

от третьего лица по делу - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-64099/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению АО "Международный аэропорт Шереметьево" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания от 31.05.2016 N 32-2/2-11, третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), 

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - заявитель, общество, АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ЦФО, Ространснадзор, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 31.05.2016 N 32-2/2-11.

Решением от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Международный аэропорт Шереметьево" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители АО "Международный аэропорт Шереметьево", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), которые в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из иска, на основании поступившего в Управление от Шереметьевского центра ОВД, письма с анализом качества аэродромного обеспечения на аэродроме Шереметьево за 2015 год (письмо от 27.04.2016 N 1619.02/10-690), в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 28.04.2016 N ВМ 1.6-218-р(уфс), в период с 10.05.2016-31.05.2016 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка АО "МАШ" для оценки деятельности на соответствие законодательству Российской Федерации о гражданской авиации и международным договорам Российской Федерации в области гражданской авиации.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований пунктов 4.31, 4.38, 4.36, 4.262, 4.167, 4.172, 4.174, 4.178, 4.196, 4.197, 4.217, 4.218, 4.220, 2.25, 2.28, 4.34 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" приказ Минтранса от 25.08.2015 N 262 (далее - ФАП-262), подробно поименованный в Акте проверки N 32.2-05.

По результатам проверки УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесло предписание от 31.05.2016 г. N ВМ 32-2/2-11 об устранении выявленных нарушений. Пунктом 2 указанного Предписания предписано разработать по аэродрому Москва (Шереметьево) перспективный план мероприятий по устранению имеющихся нарушений требований Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэропортам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 N 262 (далее-ФАП-262) на период с 2016 года до окончания срока действия сертификата соответствия сертификационным требованиям аэродрома Москва (Шереметьево) N АД 00033 от 30.12.2015 выданный ФАВТ.

Считая, что требования Предписания от 31.05.2016 N ВМ32-2/2-11 нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является незаконным и не исполнимым, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае административным органом при проведении проверки установлено, что обществом допущен ряд нарушений требований ФАП-262, поименованные в оспариваемом предписании, касающиеся пунктов: 4.31, 4.38, 4.36, 4.167, 4. 172, 4.174, 4.178, 4.196, 4.197, 4.217, 4.218, 4.220, 2.25, 2.28, 4.34 ФАП-262.

В силу пункта 1.1 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" данные Правила разработаны в соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса РФ и устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

Согласно п. 4.262 ФАП-262 в отдельных случаях допускается отступление от требований настоящих Правил, если такие отступления компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "МАШ", эксплуатирующим аэродром Шереметьево, разработаны эквивалентные меры, согласованные с руководителем территориального органа Росавиации - МТУ ВТ ЦР Росавиации.

МТУ ВТ ЦР Росавиации 28.12.2015 выданы Заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Шереметьево при наличии отступлений от требований ФАП-262.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что введенные эквивалентные меры на аэродроме Москва (Шереметьево) были разработаны и приняты без проведения оценки эффективности мер по управлению безопасностью полетов, а потенциальные и фактические факторы опасности не были оценены с точки зрения исключения или уменьшения соответствующих рисков, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, действие пункта 4.262 ФАП-262 распространяется на раздел IV Визуальные средства-ФАП-262, а в оспариваемом предписании кроме прочих выявлены нарушения требований пунктов 2.25, 2.28 ФАП-262.

Поставщик услуг проводит анализ выявленных факторов опасности и оценку риска, а так же осуществляет разработку и реализацию мероприятий по снижению риска (подпункты "б", "в" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими").

Согласно п. 3 ст. 49 Воздушного кодекса РФ обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником имущества "Перрон", "Взлетно-посадочные полосы", "МРД", "РД", "Место стоянки", "Площадка для стоянки самолетов" является Российская Федерация в лице органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества в соответствии с действующим законодательством. Указанное имущество принадлежит ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на нраве хозяйственного ведения.

В соответствии с Договором аренды федерального имущества аэропорта Шереметьево N 499 от 23.04.2012 г., ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Арендодатель) передало АО "МАШ" (Арендатор) приняло во временное владение и пользование (аренда) имущество, в том числе: "Перрон", "Взлетно-посадочные полосы", "МРД", "РД", "Место стоянки", "Площадка для стоянки самолетов" согласно Приложения N 1 "Перечень недвижимого федерального имущества, передаваемого в аренду" к договору N 499, Акт приема-передачи федерального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на АО "МАШ" как на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома, возложена обязанность по соблюдению Федеральных авиационных правил.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 32.2-05.

Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений и в срок до 31.08.2016 разработать по аэродрому Москва (Шереметьево) перспективный план мероприятий по устранению имеющихся нарушений требований Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэропортам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 N 262 (далее-ФАП-262) на период с 2016 года до окончания срока действия сертификата соответствия сертификационным требованиям аэродрома Москва (Шереметьево) N АД 00033 от 30.12.2015 выданный ФАВТ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с законом на основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 19.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку именно общество осуществляет эксплуатацию аэродрома.

Обществом не представлены доказательства, что для устранения выявленных нарушений (в части маркировки, осевых огней, высоты знаков, расстояний) требуется проведение капитального ремонта или реконструкции.

Действие пункта 4.262 ФАП-262 распространяется на раздел IV Визуальные средства-ФАП-262, а в оспариваемом предписании кроме прочих выявлены нарушения требований пунктов 2.25, 2.28 ФАП-262.

 В нарушение п. 5 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2014 N 1215, введенные эквивалентные меры на аэродроме Москва (Шереметьево) были разработаны и приняты без проведения оценки эффективности мер по управлению безопасностью полетов, а потенциальные и фактические факторы опасности не были оценены с точки зрения исключения или уменьшения соответствующих рисков. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Международный аэропорт Шереметьево".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-64099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

                                                                                                             Е.Е. Шевченко