АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8011/2017

г. Курган

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 196 188 рублей 18 копеек

с участием третьего лица: Администрации города Шумихи (ОГРН 1024501984825, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: явки нет, извещен (ходатайство);

от ответчика: ФИО1 –представитель по  доверенности от 21.05.2017;

от третьего лица: явки нет, извещено надлежаще (уведомление от  11.10.2017)

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее –ответчик) о взыскании 190 112 рублей 14 копеек основного долга за электроэнергию, поставленную за март 2017 года, за апрель 2017 года на основании договора энергоснабжения №60222306 от 08.07.2013, 6 076 рублей 04 копейки неустойки за период с 19.04.2017 по 20.06.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.08.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Шумихи.

Определением суда от 04.10.2017 судом приняты к рассмотрению измененные требования в части взыскания неустойки, а именно: взыскать 5 738 рублей 48 копеек пени за период с 19.04.2017 по 20.06.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом; через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 738 рублей 48 копеек за период с 19.04.2017 по 20.06.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; доказательства направления уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле; указано, что на уточненных требованиях от 04.10.2017 настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а именно: имущество, объекты водоснабжения, расположенные в южной части города Шумихи, являющиеся объектами поставки электрической энергии были приняты в собственность муниципального образования города Шумихи Курганской области и использовались Администрацией города Шумихи Курганской области, следовательно ответчик фактически не потреблял электрическую энергию по договору энергоснабжения в марте, апреле 2017 года.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще (уведомление в деле). Письменный отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 08.07.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60222306 (л.д. 9-19), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора). 

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу пункта 6.6 договора стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре. 

Соглашением от 05.06.2017 стороны расторгли договор энергоснабжения №60222306 от 08.07.2013 с 05.06.2017 (л.д. 92).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в марте 2017 года, апреле 2017 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру №033101763/1/97 от 31.03.2017, №043002465/1/97 от 30.04.2017 (л.д.21,22) на сумму 190 112 рублей 14 копеек.

Задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорный период электроэнергии ответчику подтверждено справками о расходе электроэнергии за март 2017 года, за апрель 2017 года, составленными ответчиком, счетами за март 2017 года, апрель 2017 года. Также в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком актов объемов потребления электрической энергии (мощности), счетов-фактур за март 2017 года, за апрель 2017 года (л.д. 25-31).

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 190 112 рублей 14 копеек перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 190 112 рублей 14 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты водоснабжения, расположенные в южной части города Шумихи, являющиеся объектами поставки электрической энергии, были приняты в собственность муниципального образования города Шумихи Курганской области и использовались Администрацией города Шумихи Курганской области, не может быть принят судом во внимание.

Как указано выше, по смыслу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения №60222306 от 08.07.2013 ответчик обязался оплачивать поставленную истцом на объект – система водоснабжения в южной части г.Шумиха (глубинный насос) электроэнергию. В спорный период – март и апрель 2017 года указанный договор являлся действующим, был расторгнут соглашением сторон только с 05.06.2017. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора стороны не считают себя связанными обязательствами по договору, за исключением обязанности потребителя по оплате потребленной электрической энергии. 

Следовательно, в силу договора энергоснабжения №60222306 от 08.07.2013 на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на объект - система водоснабжения в южной части г.Шумиха (глубинный насос).

Ссылка ответчика на то, что из решения Шумихинской районной Думы от 30.11.2016 №78, постановления Администрации города Шумиха от 01.12.2016 №636, решения Шумихинской городской Думы от 15.12.2016 №133 следует, что объекты водоснабжения, расположенные в южной части города Шумиха, являющиеся объектами поставки  электрической энергии по договору энергоснабжения №60222306 от 08.07.2013 (имущество являющееся объектами незавершенного строительства), в спорный период находились в собственности муниципального образования город Шумиха и использовались Администрацией  города Шумихи, судом отклоняется, поскольку  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2017 (л.д.93) право собственности  муниципального образования город Шумиха на объект незавершенного строительства, расположенный в южной части г.Шумиха, зарегистрировано только 05.06.2017. 

Также из материалов дела усматривается, что справки о расходе электроэнергии за март и апрель 2017 года по договору энергоснабжения №60222306 составлялись и представлялись гарантирующему поставщику именно ответчиком (л.д.25,26). Также представитель ответчика получал у гарантирующего поставщика счета-фактуры и акты объема потребления за спорный период (л.д.29, 30).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 5 738 рублей 48 копеек за период с 19.04.2017 по 20.06.2017, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены ряд изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Подпунктом "а" пункта 9 статьи 3 указанного Федерального закона пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данные изменения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании пени в размере 5 738 рублей 48 копеек за период с 19.04.2017 по 20.06.2017, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 886 рублей (платежное поручение № 22312 от 21.06.2017 – л.д. 8).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 112 рублей 14 копеек основного долга, 5 738 рублей 48 копеек пени за период с 19.04.2017 по 20.06.2017, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 190 112 рублей 14 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 по день фактической оплаты, а также 6 876 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева