Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-37319/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению кредитора о признании его требования в размере 11 932 156,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 заявление кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным требование в размере 705 283,46 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции от 21.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Кассатор утверждает об осуществлении ФИО2 финансирования деятельности общества путем перечисления его контрагентам денежных средств в течение длительного периода времени.

Конкурсный управляющий обществом и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора предъявлено к должнику в связи с выявленными в рамках процедуры банкротства ФИО2 по его расчетным счетам переводами в адрес третьих лиц денежных средств в сумме 11 932 156,04 руб. с назначением платежей – по договору беспроцентного займа.

Ссылаясь на неопределенность срока предоставления займов и наступление сроков обязательств с даты признания ФИО2 банкротом, финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь конкурсным управляющем должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения ФИО2 в пользу третьих лиц платежей на сумму 705 283,46 руб., отклонив при этом заявление о пропуске кредитором срока исковой давности выводом о начале его течения с даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО2 с дополнительным временным периодом для получения информации о спорных платежах.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, применил исковую давность, указав на ошибочность вывода суда о начале течения срока давности с даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО2

Суд округа считает вывод апелляционного суда правильным, соответствующим положениям пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Так, спорные платежи совершены в период с 24.09.2019 по 25.12.2019, то есть трехлетний срок для предъявления требований по последнему платежу истек 25.12.2022, при этом требование кредитора направлено в суд 17.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, учитывая его осведомленность о совершенных платежах, не представлено.

Признание ФИО2 банкротом и утверждение финансового управляющего не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Апелляционным судом также отмечено, что поименованный в назначении платежей договор займа фактически отсутствует. При этом из назначения платежей по расчетному счету ФИО2 невозможно сделать однозначный вывод, кто является займодавцем, а кто заемщиком. Например, оплата «за ООО АЗС-Строй по письму в счет договора беспроцентного займа» может означать, что ФИО2 перечислил денежные средства как в счет погашения своих обязательств по полученному от общества займу, так и наоборот – предоставил заем обществу.

Являясь контролирующим общество лицом, ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом не представил в материалы дела доказательства целесообразности совершения хозяйственных операций по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства с финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А45-37319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1