АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А26-4156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А26-4156/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее - Общество) с долей 80% в уставном капитале и Общество обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар» (далее - ООО «Эльмар») и бывшему генеральному директору Общества ФИО1 о признании недействительным договора от 20.04.2015 № 01/06-ЭР-УСН/П и взыскании 5 998 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2029, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 347 000 руб., в том числе 277 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 70 000 руб. расходы на проведение оценочного исследования.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 заявление ФИО1 удовлетворено в части взыскания с Истцов 277 000 руб. в равных долях. Во взыскании 70 000 руб. расходов на проведение оценочного исследования судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020 определение суда изменено, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 38500 рублей   судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 38500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2018 № 13 в соответствии с которым адвокат Кожохин Л.Б. принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в арбитражном деле А26-4156/2018 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

При этом размер и порядок оплаты вознаграждения определяется сторонами «по соглашению».

Также в материалы дела представлены квитанции о внесении в кассу консультации вознаграждения адвоката в общей сумме 277 000 руб. (04.02.2019 - 5 000 руб., 27.03.2019 - 6 000 руб., 23.04.2019 - 8 000 руб., 25.07.2019 - 6 000 руб., 29.07.2019 - 2 000 руб., 26.08.2019 - 50 000 руб., 26.08.2019 - 200 000 руб.).

Суд первой инстанции, признал заявленную сумму судебных расходов разумной и отвечающей балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и изменил определение суда, взыскав с Общества 38 500 руб. и с ФИО2 38 500 руб., признав указанный размер судебных расходов соответствующим сложности настоящего дела и объему оказанных заявителю юридических услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств, критерия разумности возмещения судебных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим сложности настоящего дела и объему оказанных юридических услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, связанных с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А26-4156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина