Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1933/2023

22 сентября 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об обязании в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным МКД документы за последние три года управления МКД; о взыскании с ООО «Триумф» судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей начислению с 11 -го календарного дня после вступления настоящего решения в законную силу, но не более 500 000 руб. 

Определением суда от 06.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 14.08.2023 №367 об уточнении иска, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным МКД документы за последние три года управления МКД, согласно нижеприведённому перечню:

- техническую документацию на МКД;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

-  а также в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в 1000 руб. за каждый день просрочки, подлежащей начислению с 11-го календарного дня после вступления настоящего решения в законную силу, но не более 500 000 руб. 

Уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2023 истцом заявлено об уточнении иска в окончательной редакции (заявление от 20.09.2023), согласно которому истец просит обязать ответчика:

- передать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома по следующим разделам: раздел конструктивно-планировочных решений; раздел внутренние сети водоснабжения и водоотведения; раздел электроснабжения; раздел газоснабжения; раздел вентиляции и дымоудаления;

- акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем.

Уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части исковых требований ООО УК «Эверест» заявлено об отказе от исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение требований истца в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит принятию арбитражным судом.

Так как частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу №А64-1933/2023 подлежит  прекращению  в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о передаче кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута и иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); а также требования о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей начислению с 11-го календарного дня после вступления  решения в законную силу, но не более 500 000 рублей.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела возражал против уточненных исковых требований.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 20.09.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.01.2022 №1/22, между собственниками помещений в многоквартирном доме №100 по ул. ФИО4 г. Тамбова и ООО УК «Эверест» заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2022 №1/2022.

Решением Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 28.02.2022 №99/22, на основании п.п. «а» п.7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, в Реестр лицензий Тамбовской области внесены изменения в части включения многоквартирного дома №100 по ул. ФИО4 г. Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Эверест» (с началом периода управления 01.03.2022).

ООО «Триумф» уведомлено Департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области об изменении управляющей организации многоквартирного дома №100 по ул. ФИО4 г. Тамбова и о прекращении управления указанным многоквартирным домом ООО «Триумф».

По акту приема-передачи от 20.04.2022 ООО «Триумф» передало ООО УК «Эверест» техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом  №100 по ул. ФИО4 г. Тамбова документы, а именно:

- Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 08.06.2021;

- Акт общего осеннего осмотра здания от 08.06.2021;

- Акт общего (весеннего) осмотра от марта 2021;

- Акт общего осеннего осмотра здания от 13.08.2020;

- Акт общего (весеннего) осмотра здания от апреля 2020;

- Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 16.06.2021;

- Акт передачи технической документации на многоквартирный дом, технических средств и оборудования при смене управляющей организации от 03.03.2020 между ООО «ТРИУМФ» или ООО «ЖилТехСервис»;

- Акт обследования па предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 14.01 2021;

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0580/21от 17.12.2020;

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0581 /20 от 17.12.2020;

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0582/20 от 17 12.2020;

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0583/20 от 17.12.2020;

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0584/26 от 17.12.2020;

- Паспорт на комплект термометров КТС-Б СДФИ.405210.005ПС № 1810570;

- Паспорт РБЯК.400880.100 ПС на ВКТ-9-01 заводской номер 000410;

- Свидетельство о поверке № 5РЕ458В от 12.07.2018;

- Свидетельство о поверке № 5Р9В252 от 08.06.2018;

- Паспорт на ПРЭМ заводской номер 080141715;

- Паспорт на ПРЭМ заводской номер 0801411 15;

- Свидетельство о поверке № 5РЕ45С5 от 31.07.2018;

- Проектная документация узел учета тепловой энергии, теплоносителя системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> П12/15-ИОС РАЗДЕЛ. 

- Руководство по эксплуатации преобразователи давления ПДТВХ-1-02 заводской номер 15-05743;

- Руководство по эксплуатации преобразователя давления ПДТВХ-1-02 заводской номер 15-05742;

- Руководство по эксплуатации преобразователя давления ПДТ ВХ-1 -02 заводской номер 15-06334;

- Паспорт счетчика холодной воды заводской номер 13522952;

- Паспорт 10ВР220-12Д 01 ПС источник вторичного электропитания сер. № 312333;

- Паспорт 10ВР220-12Д.01ПС источник вторичного электропитания сер. № 312350;

- Карточки лицевых счетов;

- Карточки регистрации граждан;

- Архивные карточки лицевых счетов;

- Архивные карточки регистрации граждан.

Ссылаясь на то, что передача технической и иной документации по управлению и обслуживанию многоквартирным домом передана ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, установленными законом.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:  наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;  реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме. 

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.01.2022 №1/22, в соответствии Решением Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 28.02.2022 №99/22 ООО УК «Эверест» приступило к управлению многоквартирным домом №100 по ул. ФИО4 г. Тамбова с 01.03.2022.  До указанной даты управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Триумф».

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.

Анализ норм статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о наличии у вновь избранной управляющей организации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким домом документов избранной управляющей организации.

В Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в редакции, действовавшей на момент смены управляющей организации МКД (далее - Правила №416) определено следующее.

Согласно данным Правилам №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном домом (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (п. 23 Правил №416).

Перечень технической и иной документации закреплен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 24 Правил №491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Подпунктом «д» пункта 26 Правил №491 к числу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, отнесена проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В пункте 21 Правил N 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Триумф» осуществляло управление многоквартирным домом № 100 по ул. ФИО4 в г. Тамбове с 01.03.2020 по 31.03.2022 включительно. 

До 01.03.2020 многоквартирный дом № 100 по ул. ФИО4 в г. Тамбове находился в управлении управляющей организации ООО «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

При принятии спорного многоквартирного дома в управление ООО «ЖилТехСервис» передало ООО «Триумф» имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом по акту от 03.03.2020, а именно переданы: технический паспорт на лифтовое оборудование, документы технического учета, отдельные документы по электроснабжению.

Иная техническая документация на многоквартирный дом ООО «Триумф» предшествующей управляющей организацией не передавалась.

В процессе рассмотрения дела ООО «Триумф» приняты меры по восстановлению технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным № 100 по ул. ФИО4 в г. Тамбове.

Так, помимо переданной по акту от 20.04.2022 документации, ООО «Триумф» передало ООО УК «Эверест» по акту от 14.04.2023 следующие технические документы:

- Технический паспорт на многоэтажный жилой дом № 100 по ул. ФИО4 с поэтажными планами и экспликациями,

- Технический паспорт «Водопровод» со схемой, 

- Технический паспорт «Канализация» со схемой, 

- Технический паспорт «Теплосеть» со схемой, 

- Технический паспорт «Кабели» со схемой,

- Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: многоквартирный дом № 100 по ул. ФИО4,

- Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: земельный участок на котором расположен многоквартирный дом № 100 по ул. ФИО4 с планом земельного участка,

- Технические условия № 124 на электроснабжение многоквартирного жилого дома с магазином по ул. ФИО4, 100,

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0580/20 от 17.12.2020 между АО «ТОСК» и ООО «ТРИУМФ»,

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0581/20 от 17.12.2020 между АО «ТОСК» и ООО «ТРИУМФ»,

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0582/20 от 17.12.2020 между АО «ТОСК» и ООО «ТРИУМФ»,

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0583/20 от 17.12.2020 между АО «ТОСК» и ООО «ТРИУМФ»,

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 0584/20 от 17.12.2020 между АО «ТОСК» и ООО «ТРИУМФ».

Судом установлено, что ответчик направлял истцу иную испрашиваемую и имеющуюся у него документацию, в отношении проектной документации заявлял о ее отсутствии по причине того, что у ответчика она изначально не имелась, предыдущей управляющей компанией не передавалась.

С учетом положений подпункта «д» пункта 26 Правил №491 проектная документация отнесена к иным документам, истребование которых представляется возможным только при их наличии.

При этом отсутствие или утрата проектной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Однако, указанное в подпункте «д» пункта 26 Правил №491  условие «при наличии» позволяет лицам, обслуживающим многоквартирные дома, не иметь данную документацию только в том случае, если она отсутствует как таковая и восстановить ее не представляется возможным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

ООО «Триумф» в целях получения сведений о проектной документации на спорный многоквартирный дом, направлен запрос в Комитет  градостроительства и землепользования администрации города Тамбова, который  в письме от 14.04.2023 №24-30-1275/23 указывает, что проектная документация на многоквартирный дом №100 по ул. ФИО4 в г. Тамбове в комитете отсутствует.

Одновременно Комитет градостроительства и землепользования администрации  города    Тамбова разъяснил, что в соответствии со СНиП 3.01.04-87, действующим в период ввода в 2004 году дома в эксплуатацию,  проектная документация после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) -  у соответствующих эксплуатационных организаций.

ООО «Триумф» направлен запрос в Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова № 1253 от 14.07.2023 о представлении информации о застройщике многоквартирного дома, а также о выдаче копии акта приёмки дома.

Согласно полученному ответу № 24-30-31/3/23 от 18.08.2023, Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова сообщил, что застройщиком дома № 100 по ул. ФИО4 в г. Тамбове являлось ЗАО компания «Главмосстрой-Инвест». Акт приёмки дома в Комитете градостроительства и землепользования администрации города Тамбова отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, указанная строительная организация зарегистрирована как юридическое лицо 12.02.1997 и впоследствии переименована в 2009 году в ЗАО «Мосстрой-Инвест», а 03.11.2016 застройщик прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А40-53794/2015).

Таким образом, обратиться к застройщику дома по вопросу получения проектной документации на многоквартирный дом не представляется возможным.

С целью возможности восстановления проектной документации ООО «Триумф» обратилось в государственные органы и организации, уполномоченные в сфере сбора и хранения подобного рода документов. 

ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в письме от 16.03.2023 №01-07/890 сообщает, что не располагает проектной документацией на многоквартирный дом.

Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области в письме от 20.07.2023 №49-01-06/3810 указывает об отсутствии в министерстве проектной документации в отношении спорного МКД.

ООО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» в письме от 25.05.2023 №71 так же поясняет, что в архиве института отсутствует проектная документация на многоквартирный дом.

Таким образом, проектная документация на многоквартирный дом № 100 по ул. ФИО4 в г. Тамбове отсутствует во всех уполномоченных органах и организациях города Тамбова и Тамбовской области. 

Исходя из совокупности указанного, суд считает, что ООО «Триумф» предприняло все возможные и необходимые меры к восстановлению проектной документации.

В подпункте «д» пункта 26 Правил №491 предусмотрена передача проектной документаций, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (при наличии), из чего следует, что данные документы должны содержать сведения об описании планируемых строительных мероприятий. 

В связи указанным, изготовление новой проектной документации в отношении МКД завершенного строительством, на чем настаивает истец, не будет отождествляться с требованием о передаче проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

Действующее законодательство не налагает обязанности на управляющую организацию по изготовлению новой документации в отношении многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, полученные ответы компетентных государственных органов и организаций, из которых следует, что истребуемые документы отсутствуют, никогда не передавались ответчику от предыдущих управляющих компаний, застройщика, принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязанность по изготовлению новой проектной документации, суд считает, что ответчик опроверг законодательно установленную презумпцию наличия у предыдущей управляющей организации, поименованной в пункте 26 Правил № 491, проектной документации, на основании чего не усматривает оснований для удовлетворения требований о передаче проектной документации.

Вопреки позиции истца, ссылающегося на наличие у ООО «Триумф» обязанности по восстановлению спорной документации, целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Следовательно, отсутствие сведений о наличии такой истребуемой документации на МКД в принципе может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Выводы суда соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 N Ф01-5794/2018 по делу N А82-15614/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023 N Ф04-3932/2023 по делу N А70-16081/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2020 N Ф01-11314/2020 по делу N А79-7011/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2020 N Ф01-13106/2020 по делу N А79-4575/2019).

ООО УК «Эверест» также заявлены требования о передаче ООО «Триумф» актов выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту «б» пункта 24 Правил №491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2023 ООО «Триумф» передало ООО УК «Эверест» оригиналы актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2020 года по март 2022 года.

Акт приема-передачи от 18.09.2023 подписан истцом с возражениями в части того, что переданные акты подписаны в одностороннем порядке ООО «Триумф», а подпись уполномоченного от многоквартирного дома лица отсутствует.

Судом установлено, что в указанном многоквартирном доме №100 по ул. ФИО4 в г. Тамбове образовано и действует ТСЖ «ФИО4, 100», председателем которого является ФИО5. Председатель правления ТСЖ наделен полномочиями на действия от имени и в интересах собственников помещений дома, ФИО5 также от имени собственников помещений МКД подписан договор управления от 14.01.2022 №1/2022.

В период управления многоквартирным домом ООО «Триумф» оказывало услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ «ФИО4, 100», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 При этом, по заявлению ответчика, за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 включительно председателем ТСЖ, как представителем собственников помещений, не подписаны акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

С целью исполнения требований истца, восстановленные акты подписаны со стороны ООО «Триумф» и направлены в адрес председателя ТСЖ для подписания. 

Председатель ТСЖ ФИО5 получила акты 22.08.2023, что подтверждает копия почтового уведомления с подписью получателя.

Однако акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подписанные со стороны председателя ТСЖ «ФИО4, 100», в адрес ООО «Триумф» не возращены. 

Тем не менее, как указано в п. 21 Постановления № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, такая организация обязана в течение 3 месяцев принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В рассматриваемом случае ООО «Триумф» предприняло все возможные меры к восстановлению актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ в количестве 25 штук переданы истцу по акту от 18.09.2023.

То обстоятельство, что указанные акты не подписаны со стороны председателя ТСЖ, не опровергает факта передачи ответчиком истцу указанных документов в том виде, в каком они у него имеются.

Кроме того у ООО «Триумф» отсутствует возможность обязать председателя ТСЖ с помощью каких-либо принудительных средств подписать акты, поскольку совершение данных действий является правом заказчика услуг или работ.

В процессе рассмотрения дела ООО «Триумф» сообщило суду, что председатель ТСЖ ФИО5 является штатным сотрудником в ООО УК «Эверест», осуществляет работу в отделе по работе с населением. Данные обстоятельства истцом подтверждены.

В указанной ситуации председатель ТСЖ «ФИО4, 100» ФИО5 может являться заинтересованным лицом по отношению к истцу, что объективно затрудняет для ООО «Триумф» получение подписанных заказчиком актов.

Суд обращает внимание на то, что подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и (или) выполненных работ допускаются в гражданском обороте в подтверждение выполненных работ или оказанных услуг. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, только доказательственно обоснованный отказ от подписания акта может опровергнуть выполнение работ или оказание услуг.

Учитывая, что ООО «Триумф» добросовестно направляло председателю ТСЖ акты, а она со своей стороны акты не подписала, обоснованных возражений не направила исполнителю, суд не может признать, что отказ от подписания актов обоснован ТСЖ «ФИО4, 100».

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что в период управления многоквартирным домом ООО «Триумф» уклонялось от обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства того, что указанные в актах работы и услуги не выполнялись ООО «Триумф» или выполнены некачественно также отсутствуют в материалах дела.

Проанализировав положения подпункта «б» пункта 24 Правил № 491, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт приема-передачи от 18.09.2023, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание добросовестное принятие ответчиком мер по исполнению требований истца о подписании представителем многоквартирного дома актов выполненных работ и оказанных услуг, суд пришел к выводу, что ООО «Триумф» исполнило обязанность по передаче ООО УК «Эверест» актов выполненных работ.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что передача актов о приемке результатов работ, услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома соответствует положениям подпункта «б» пункта 24 Правил № 491, не нарушает права истца, а также собственников жилого дома и не препятствует исполнению обязанностей вновь избранной управляющей организации, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ООО УК «Эверест» об обязании ООО «Триумф» передать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома по следующим разделам: раздел конструктивно-планировочных решений; раздел внутренние сети водоснабжения и водоотведения; раздел электроснабжения; раздел газоснабжения; раздел вентиляции и дымоудаления; акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем.

В части требований о передаче кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута и иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); а также требования о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей начислению с 11-го календарного дня после вступления  решения в законную силу, но не более 500 000 рублей производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований мотивирован удовлетворением частично исковых требований в процессе рассмотрения спора (акты приема-передачи документов от 14.04.2023, от 18.09.2023), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что в остальной части исковых требований сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

 

СУД РЕШИЛ:

 

Прекратить производство по делу в части исковых требований о передаче кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута и иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); а также требования о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей начислению с 11-го календарного дня после вступления  решения в законную силу, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                            С.О.Зотова