﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20722/2020

24 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ДМ - Строй НН" 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 

по делу № А43-20722/2020

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй НН" (ОГРН 1175275003210, ИНН 52661109467)

к Юркину Алексею Анатольевичу 

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности 

 

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй НН" (далее – ООО "ДМ-Строй НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Юркину Алексею Анатольевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 151 184 рубля, а также расходов по плате государственной пошлины в размере 5535 рублей 52 копейки.

Исковые требования основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), и мотивированы тем, что задолженность ООО "Альтаир-НН" перед ООО "ДМ-Строй НН"" осталась непогашенной в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Юркин А.А., являясь единоличным исполнительным органом и участником ООО "Альтаир - НН", определял его экономическую деятельность и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам. Подробно позиция общества  изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-27427/19 с ООО "Альтаир-НН" в пользу ООО ""ДМ - Строй НН"  взыскано 151 184 рубля долга по договорам строительного подряда № 1/2017 СМР и № 2/2017 CMP, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-27427/19  ООО "Альтаир-НН" не исполнено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области 13.03.2020 года в отношении ООО "Альтаир-НН" внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Единственным участником и руководителем  ООО "Альтаир-НН" являлся Юркин Алексей Анатольевич.

Полагая, что в результате бездействия директора и единственного участника ООО "Альтаир-НН" Юркина А.А., выразившегося в непринятии мер для исполнения решения суда, ООО "ДМ-Строй НН" утратило возможность получить присужденную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтаир-НН". 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть спомощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора Общества истцом не доказаны. Они учли, что в деле не имеется доказательств наличия у Общества имущества и уклонения ответчика от исполнения обязательств Общества перед истцом, а также возможность погашения ООО "Альтаир-НН" долга в случае совершения ответчиком определенных действий. 

Судами принято во внимание, что решение о ликвидации ООО "Альтаир-НН" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО "Альтаир-НН исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Истец, обладая достоверной информацией о решении налогового органа об исключении ООО "Альтаир-НН", заявления после вступления в законную силу решения суда по делу № А43-27427/19 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, связь между действиями (бездействием) директора ООО "Альтаир-НН" и неудовлетворением требований истца суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А43-20722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ - Строй НН"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

 

 Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов