﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59013/2019

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010) – Толочко В.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» (ИНН 2343009605, ОГРН 1162372050213), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-59013/2019, установил следующее.

ООО «Питейный дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эй Ти Эл» (далее – компания) о взыскании 530 260 рублей 52 копеек убытков, причиненных повреждениями груза при транспортировке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроаспект».

Решением от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 22 622 рубля убытков, а также 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 решение от 10.02.2021 изменено, с компании в пользу общества взыскано 497 298 рублей 89 копеек убытков, а также 12 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключенный истцом и третьим лицом договор не является трехсторонним и не распространяет свое действие на ответчика. В договоре, заключенном обществом и компанией, не содержится особых условий о том, что грузополучатель вправе отказаться от получения груза в случае, если груз на поддонах не будет надежно закреплен. Для предъявления претензий о возмещении штрафа за недовоз груза обществу необходимо было доказать, а суду апелляционной инстанции установить факт такого недовоза. Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие оснований для непринятия груза грузополучателем. Ссылка на акты от 26.10.2019 и от 17.11.2019 № 18 является несостоятельной, так как данные акты составлены после доставки груза обратно в г. Майкоп. Заявитель также указывает, что акт от 19.10.2019 № 149969, на который указывает суд апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством повреждения груза, поскольку составлен с нарушениями.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (отправитель) и компания (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов от 01.09.2018 № ПД/ТУ/2018-5 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался перевозить грузы, принадлежащие отправителю, автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представленных отправителем.

В силу пункта 2.5 договора перевозчик обязуется доставить груз до места назначения в сроки, указанные в договоре-заявке и (или) маршрутном листе.

На основании заявки на перевозку грузов от 16.10.2019 № 1428 ответчик принял груз, который обязался доставить 18.10.2019 в 07 часов 00 минут ООО «Агроаспект» по накладной от 16.10.2019 № 63642.

Как указывает истец, груз доставлен с существенными повреждениями, что подтверждается актом от 19.10.2019 № 149969 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным третьим лицом, согласно которому решение о возврате товара принято по причине завала паллет с грузом.

Продукция возвращена на склад общества перевозчиком 26.10.2019, при выгрузке груза с участием представителя истца составлен акт приема-передачи груза, в котором отражено, что стороны по товарной накладной № 63642 произвели выгрузку товарав количестве 28 паллет, 1 паллета переформирована в 2 неполных со следами намокания, при выгрузке из транспортного средства 1 паллета опрокинулась по вине водителя погрузчика, часть продукции повреждена (паллет № 010000000107102755), часть – разбита (деревянные), часть с поврежденными коробками – смята. Полный ущерб будет выявлен экспертизой лаборатории 28.10.2019 при участии представителя компании.

07 ноября 2019 года стороны подписали акт № 18 по факту возврата готовой продукции по причине ДТП.

В связи с этим истец полагает, что существенное повреждение груза при его транспортировке повлекло причинение обществу убытков на сумму 530 260 рублей 52 копейки, в том числе 55 623 рубля 63 копейки ущерба от боя и повреждения готовой продукции и тары и 474 636 рублей 89 копеек штрафа согласно пункту 8.3 договора от 23.09.2013 № Ю-6/1126-ТД, заключенному третьим лицом и истцом, за непоставку товара на сумму 3 955 307 рублей 33 копейки (12% от непоставленной партии товара).

Штраф оплачен обществом путем зачета оплаты за продукцию, в подтверждение чего представлено уведомление ООО «Агроаспект» от 20.10.2019 № 8000866240.

Поскольку компания в добровольном порядке не возместила причиненные убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества о взыскании 22 622 рублей убытков в виде стоимости продукции, пришедшей в негодность в результате перевозки, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенного ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде штрафа в размере 474 636 рублей 89 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере именно по вине ответчика. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.10.2019 № 149969 не является надлежащим доказательством; документов, подтверждающих факт повреждения товара именно на момент осмотра грузополучателем, истцом не представлено; акт приема-передачи от 26.10.2019 составлен спустя неделю после возврата груза грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и признал обоснованными требования общества о взыскании в том числе штрафа, выплаченного в пользу третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения перевозчиком сроков доставки груза, указанных в договоре-заявке и (или) маршрутном листе, частичного или полного недовоза груза, нарушения целостности перевозимого груза, что явилось основанием для выставления отправителю штрафных санкций со стороны грузополучателя, отправитель вправе требовать от перевозчика возмещения возникших убытков в виде требований грузополучателя уплаты штрафных санкций. Перевозчик обязуется возместить все понесенные отправителем расходы, связанные с требованием грузополучателя в связи с просрочкой доставки груза, частичным или полным недовозом, нарушением его целостности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза в рамках договора подтверждается признанием суммы прямого ущерба ответчиком в размере 22 662 рублей.

Кроме того, ненадлежащее исполнение компанией обязательств по выполнению условий договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32-19688/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 308-ЭС21-14081 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках названного дела по иску компании к обществу о взыскании 272 500 рублей задолженности по договору, в том числе по оплате услуг, оказанных по заявке от 16.10.2019 № 1428 на сумму 38 тыс. рублей, суды установили, что услуги, оказанные по указанной заявке, ответчик выполнил ненадлежащим образом, груз доставлен с существенными повреждениями, это повлекло обоснованный отказ грузополучателя от принятия товара.

В совместном акте об определении размере ущерба от 07.11.2019 № 18 указано, что возврат готовой продукции по накладной от 16.10.2019 № 63642 произошел по причине ДТП. Названное подтверждает, что при транспортировке произошло ДТП, которое вызвало завал паллет и повреждение груза. Акт подписан представителем ответчика.

Указание в акте от 07.11.2019 № 18 причин ущерба в виде ДТП доказывает, что ущерб причинен при доставке груза в г. Солнечногорск, а не обратно, как указывает компания.

Кроме того, факт завала паллет в транспорте, повлекший нарушение упаковки товара, установлен актом от 19.10.2019 № 149969, подписанным водителем Мельниковым С.П.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством.

Суд установил, что общество и ООО «Агроаспект» заключили договор поставки от 23.09.2013 № Ю-6/1126-ТД, согласно пункту 3.2 и пункту 1.2 Приложения № 9 которого покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае, если товар на поддонах не будет надежно закреплен.

Учитывая указанные нарушения при доставке, с учетом хрупкости перевозимой продукции (алкоголь) и повреждении товара внутри заваленных паллет, грузополучатель отказался от принятия груза. В связи с тем, что покупатель отказался от приемки данного груза, со стороны поставщика образовалась недопоставка товара.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что недопоставка товара со стороны общества обусловлена действиями компании, которая ненадлежащим образом исполнила обязательство по доставке товара грузополучателю.

В соответствии с пунктом 8.3 Приложения № 3 к названному договору поставки ООО «Агроаспект» выставило обществу штраф в размере 12% от суммы недопоставки, который истцом оплачен путем зачета оплаты за продукцию.

Поскольку в результате действий компании общество понесло убытки в виде штрафа, суд апелляционной инстанции признал также обоснованными требования истца о взыскании 474 636 рублей 89 копеек убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-59013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                               М.Н. Малыхина