Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14169/2018

14 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Амурский Территориальный Институт Строительных Изысканий" (адрес:  Россия 675000, Благовещенск, Амурская обл., ул. Ленина, д. 27, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит Е; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 8, офис 1522, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Амурский Территориальный Институт Строительных Изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее – ответчик) 631 250 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № GSP/16-1/04; 229 150 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве, ссылаясь на недоказанность выполнения работ, на заявленную сумму долга, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в спорном договоре.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2016 № GSP/16-1/04 на выполнение инженерно-геологических изысканий (лабораторные и буровые работы) для строительства и эксплуатации объекта «Рамные конструкции системы стационарного контроля (РК ССК)».

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ составляла                 1 584 000 руб. Окончательная стоимость работ утверждается Сторонами исходя из фактически выполненного объема работ на основании исполнительный сметы из расчета 4 500 руб. 00 за 1 (один) погонный метр работ. 

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 633 600 руб.; оплату в размере 10% от предварительной стоимости работ в размере 158 400 руб. после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 на выполнение полевых работ.

Окончательная оплата, в силу пункта 3.2.3 договора, производится в течение 60 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 на выполнение лабораторных испытаний и испытательной сметы после итогового подсчета и согласования фактических объемов выполненных работ.

По окончании выполнения работ истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 26.10.2016 № Д.79/1 на сумму 792 000 руб.

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил; с учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 631 250 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор содержит определенные условия относительно обмена документацией и передачи результата работ, которые четко сформулированы в договоре и в данном случае не были исполнены истцом. В Техническом задании (пункты 8-10) определены требования к формату, количеству и срокам  передачи заказчику отчетных материалов, как в электронном, так и бумажном видах.

Так согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость работ утверждается Сторонами исходя из фактически выполненного объема работ на основании исполнительный сметы из расчета 4 500 руб. за 1 погонный метр работ.

Окончательная оплата, в силу пункта 3.2.3 договора, производится после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 на выполнение лабораторных испытаний и испытательной сметы после итогового подсчета и согласования фактических объемов выполненных работ.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела исполнительная смета, ни согласованные с заказчиком фактические объемы работ.

Из электронного письма от 05.12.2016 следует, что исполнительная смета, предусмотренная пунктом 3.2.3 договора, не была представлена заказчику до указанной даты.

Доказательств направления после 29.11.2016 каких-либо документов в адрес ответчика истцом также не представлено.

Получение акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 на выполнение лабораторных испытаний и испытательной сметы ответчик отрицает.

Предусмотренная пунктом 4.2.1 договора накладная уполномоченному представителю ответчика не передавалась.

Квитанция об отправке отчета № 61961131 не содержит перечня передаваемых документов и какого-либо описания вложения. Кроме того, источник происхождения документа об отслеживании груза (накладной № 61961131), не известен, в связи с чем данный отчет не может считаться достоверным и допустимым доказательством получения какого-либо отправления ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что при проверке сведений о доставке груза на сайте www.cse.ru, который отражен в накладной № 61961131, установлено, что сведений о доставке груза по данной накладной не имеется.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств передачи результата работ по второму этапу заказчику.

Из электронных писем от 02.12.2016 и от 05.12.2016 не представляется возможным установить, о каких актах, каком договоре, этапу и каких конкретно материалах в них идет речь. Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо полномочий по принятию решения относительно подписания актов выполненных работ по договору, материалы дела не содержат.

Иных доказательств передачи результата работ заказчику, исполнительной сметы и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания стоимости работ в заявленном размере, так и неустойки.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишнее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Амурский Территориальный Институт Строительных Изысканий» из федерального бюджета 366 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.