АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11–196/2015

31.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                     общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", г. Владимир                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12               по Владимирской области, г. Владимир (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.09.2014 № 10–09–03/5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности), ФИО8 (по доверенности).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк"                             (далее – ООО "Игротэк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 10–09–03/5                     (далее также – Решение).

Определением от 14.06.2016 по делу произведена замена судьи                Кириловой Е.А., дело № А11–196/2015 передано на рассмотрение судье Андрианову П.Ю.

Заявлением от 29.09.2017 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 30.09.2014 № 10-09-03/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2013 № 13-15-05/13522 в части доначисления и предложения ООО "Игротэк" уплатить налог на прибыль в сумме 36 299 833 руб. (п.1 п.п. 1 Решения), пени в размере                                            10 503 928 руб. 49 коп. (п. 5 Решения), штрафа в размере 15 990 990 руб.                (п. 4 Решения), а также снизить размер санкций (штрафа), начисленных налоговым органом в неоспариваемой части решения более чем в два раза.

В судебном заседании 24.01.2018 Заявитель пояснил, что просит снизить более чем в два раза размер санкций (штрафа), начисленных налоговым органом по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 16 772 771 руб. 60 коп., а также штрафа, начисленного в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 542 896 руб.

В остальной части ООО "Игротэк" отказалось от заявленных требований.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что не оспаривает, что ООО "Игротэк", ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" являются взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителем данных организаций является одно и то же лицо (ФИО9).

Вместе с тем, взаимозависимость налогоплательщика с третьими лицами сама по себе не может быть признана единственным обстоятельством, подтверждающим факт получения необоснованной налоговой выгоды либо уклонения от уплаты налога.

Общество полагает, что Инспекцией не доказано, что организация деятельности ООО "Игротэк", ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", количество и квалификация привлеченных сотрудников, график их работы, система организации работы данных обществ, наличие основных средств и материального ресурса не позволяют ООО "Игротэк" самостоятельно, без участия вышеуказанных организаций, осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из собранных по делу доказательств следует, что каждое общество осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и несло свою долю налогового бремени.

Об отсутствии схемы "дробления бизнеса", по мнению Общества, свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Игротэк", "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО                    "Монолит–Домострой" были созданы в разные периоды времени (1991 г. и                2006 г. соответственно).

Создание каждой из вышеуказанных организаций имело свою собственную деловую цель.

ООО "Игротэк", созданное в 1991 году, с тех пор и до настоящего времени осуществляет преимущественно деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений, а также иную деятельность.

ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" были созданы в 2006 году для осуществления деятельности в сфере строительства.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности данные организации были привлечены со стороны ООО "Игротэк" в качестве контрагентов для выполнения строительных работ по следующим критериям: наличие допусков, специалистов, рабочих, деловой репутации, долгосрочного сотрудничества, качественное выполнение строительных работ и сроки их выполнения. 

Привлекая данные Общества в качестве субподрядчиков, ООО "Игротэк" преследовало исключительно деловую цель, которая была направлена на оптимизацию управления процессами строительства объектов, разделения рисков и зон ответственности.

Из объяснений руководителя ООО "Игротэк" ФИО9 следует, что у него, как у учредителя данных Обществ, имелась разработанная модель (этапы) создания дивизионной модели своего бизнеса, создание взаимозависимых организаций было продиктовано экономической целесообразностью.  

При этом ни налоговые, ни судебные органы не наделены полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией. 

Инспекция, утверждая, что ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй" ООО "Монолит–Домострой" осуществляют тот же самый вид деятельности, который с 1991 года осуществляло ООО "Игротэк", фактически ставит вопрос о целесообразности создания не одного, а нескольких обществ, который находится за рамками компетенции налогового органа.

Налогоплательщик считает ошибочным довод Инспекции о том, что главной целью, преследуемой ООО "Игротэк", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Факт создания ООО "Игротэк", ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй" ООО "Монолит–Домострой" в разные налоговые периоды (значительный промежуток времени), их самостоятельное ведение предпринимательской деятельности задолго до проверяемого периода опровергает вышеизложенный довод.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Игротэк" в спорном периоде      осуществляло преимущественно деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений, в связи с чем в течение проверяемого периода были заключены хозяйственные договоры не только с указанными взаимозависимыми обществами, но и с другими контрагентами.

Налоговое законодательство не содержит запрета на осуществление субъектом малого бизнеса строительной деятельности в рамках двух и более юридических лиц и не запрещает применение данными предприятиями  специальных режимов налогообложения, тем более что в случае с ООО "Игротэк", ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО                          "Монолит–Домострой", каждое общество занимало собственное место на рынке услуг по строительству. 

Не основан на собранных по делу доказательствах довод Инспекции о  выполнении ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй" ООО                    "Монолит–Домострой" аналогичных работ, на одних и тех же строительных объектах, под руководством прорабов и других технических служб, принадлежащих ООО "Игротэк", с использованием основных средств и материалов ООО "Игротэк". 

Представленными доказательствами подтверждено, что каждое из указанных обществ имело свой штат сотрудников, привлеченных путем самостоятельного подбора кадров, в том числе посредством обращения на биржу труда и в средства массовой информации (объявления в печатных изданиях и сети интернет).

В проверяемый период 2010-2011 г., а также и в последующем, каждое из вышеуказанных обществ приобретало инструменты для выполнения работ, строительную спецодежду, материалы, оплачивало обучение персонала, текущие расходы на содержание офисов, расходы по страхованию ответственности, членские взносы в СРО.  

Факт работы одних и тех же сотрудников одновременно на постоянной основе (по основному месту работы) в ООО "Игротэк" и в вышеуказанных обществах Инспекцией не доказан.

Из собранных по делу доказательств следует, что имели место быть единичные случаи работы по совместительству работников ООО "Игротэк" в ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой".

Анализ организационных структур вышеперечисленных Обществ, штатной расстановки сотрудников свидетельствует о том, что совместители в 2010 г. в ООО "Монолит–Домострой", ООО "Альфа–Строй" имелись только среди руководящего состава и инженерно– технического персонала. 

Это относилось к таким должностям, как директор, инженер по охране труда и техники безопасности, инженер–сметчик, кладовщик, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер по персоналу, главный инженер.

Анализ штатных расписаний ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" по структурным подразделениям, отвечающим за проведение строительных работ, свидетельствует о том, что состав должностей и структурных подразделений обществ не является идентичным.

Часть сотрудников указанных обществ являлись совместителями, то есть  работали по основному месту работы в одном из обществ, что не запрещено  действующим  трудовым законодательством.

Совместительство было надлежащим образом оформлено (заключены соответствующие трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, сделаны отметки в трудовых книжках) и являлось фактическим. 

Деятельность, связанная с выполнением строительных работ со стороны ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", осуществлялась данными организациями исключительно собственными силами (собственным персоналом).

Таким образом, Инспекцией не доказано, что работники принимались на работу и оформлялись в организациях субподрядчиков по внутреннему усмотрению единого руководства, заработная плата выплачивалась на объектах, при том, что сами работники не были осведомлены от имени какой организации производятся данные выплаты.

То обстоятельство, что деятельность данных обществ осуществлялась на строительных объектах, расположенных по одному адресу, не является бесспорным доказательством согласованности действий ООО "Игротэк" и вышеуказанных обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Довод Инспекции о согласованности действий указанных юридических лиц в целях минимизации налоговых обязательств, основанный на факте   нахождения взаимозависимых обществ по одному адресу, не может быть признан состоятельным, поскольку в дальнейшем ООО "Игротэк" передало в пользование ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" помещения на возмездной основе по договорам аренды.

Также налогоплательщик указывает, что Инспекцией не доказано, что ООО "Игротэк", ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" выполняли общестроительные работы без какой–либо существенной специализации, что деятельность указанных организаций являлась идентичной, а отличие заключалось лишь в названии организаций. 

Кроме того, в деятельности данных взаимозависимых организаций  отсутствует такой признак "дробления бизнеса", как моноклиентство.

Совпадение в сотрудничестве вышеперечисленных обществ только с частью контрагентов, с которыми заключались договоры, не свидетельствует о наличии "дробления бизнеса", а является типичным в деятельности хозяйствующих субъектов.

Довод Инспекции о том, что деятельность ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" осуществлялась за счет привлечения средств производства ООО "Игротэк" не может быть принят во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о "дроблении бизнеса". 

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что субподрядчики не ставили на учет основные средства, за исключением объектов недвижимости, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о неспособности субподрядчиков самостоятельно осуществлять строительную деятельность.

Из представленных доказательств следует, что субподрядчики самостоятельно приобретали инструменты, спецодежду, материалы, компьютерную технику, программное обеспечение, услуги по обучению персонала.

Наличие у организаций в проверяемый период общих телефонных  номеров, ведение бухгалтерского учета одними и теми же лицами не подтверждает факт согласованности их действий, ведения единого производственного процесса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Документооборот с иными контрагентами как в сфере строительной деятельности, так и по иным взаимоотношениям, свидетельствует о  существовании четырех самостоятельных организаций.

Ссылку Инспекции на опросы свидетелей (сотрудников организаций),  подтверждающие, по ее мнению, факт "дробления бизнеса", Общество считает несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела опросы  свидетельствуют лишь о взаимозависимости предприятий, в то же время  подтверждают ведение каждой из них самостоятельной деятельности. 

При этом показания отдельных работников о том, от какой организации, входящей в число субподрядчиков, и в каком месяце они получали заработную плату четыре или три года назад не означает, что Общество и субподрядчики каким–то образом влияли на решение работников о трудоустройстве в ту или иную организацию. Данные показания необходимо оценить как предположительные, не основанные на подтверждающих документах.

Иные доводы налогового органа Общество считает несостоятельными и не  опровергающими ранее изложенные обстоятельства и выводы налогоплательщика. 

При этом налоговым органом не доказано, что взаимозависимость  повлияла на условия и результаты экономической деятельности обществ в  целях налогообложения, а также наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Вышеприведенные выводы и обстоятельства, по мнению ООО "Игротэк", являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования ООО "Игротэк" о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции. 

Инспекция в судебном заседании и письменном отзыве и дополнениях к отзыву заявленные требования не признала, указав, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Игротэк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.11.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 4, на основании которого и материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных возражений и дополнений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2014 № 10–09–03/5 о привлечении ООО "Игротэк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                 (далее также – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере                  1 676 427,00 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 127 934,00 руб.; к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 542 896,00 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме                 46 230 857,00 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 850 410,53 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 238 505,61 руб. Кроме того, в оспариваемом Решении предложено уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме                      15 183,00 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также – Управление). 

Решением Управления от 29.12.2014 № 13-15-05/13522@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое Решение в редакции решения Управления является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"               (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления            Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При вынесении оспариваемого Решения налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "Игротэк" и взаимозависимыми обществами: ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", недостоверности составленных от их имени первичных документов, как не отражающих реальное существо хозяйственных операций, а также об умышленном создании Обществом видимости хозяйственных операций при формальном документообороте и занижении налоговой базы по налогу на прибыль и представлении заведомо недостоверной налоговой отчетности.

В искусственно созданный документальный и денежный оборот были вовлечены взаимозависимые лица, выполнявшие функции исполнителей субподрядных работ.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что, оформляя выполнение субподрядных работ от имени ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", Общество получало налоговую выгоду в виде занижения налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль, завышая расходы на стоимость субподрядных работ. 

Путем применения специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) организациями ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" и не осуществления полного расчет по оформленным актам выполненных работ (задолженность ООО "Игротэк" перед указанными организациями составляет более 186 млн. руб.) происходила минимизация исчисленной суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Экономия от применения такой схемы ведения бизнеса выразилась в том, что налог взаимозависимыми организациями исчислялся в размере 3%, а               ООО "Игротэк" не исчисляло налог на прибыль по ставке 20%.

В соответствии с реальным экономическим смыслом и фактически осуществленными хозяйственными операциями налоговые обязательства должны были быть исполнены ООО "Игротэк" с учетом уплаты налога на прибыль со значительно большей налогооблагаемой базой.

По мнению налогового органа, ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" совершили фиктивное исполнение в адрес ООО "Игротэк" субподрядных работ по стоимости, увеличенной на накладные расходы, с учетом нормы прибыли, и уплатив со своей реализации налог по ставке 6% (3% с учетом уплаченных взносов на ОПС, ОМС и прочих вычетыов в размере не превышающим 50% начисленного налога) (по кассовому методу исчисления доходов), а ООО "Игротэк" учел эти работы в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (по методу начисления), и не доплатило налог на прибыль по ставке 20%. 

Таким образом, путем использования зависимых обществ в цепочке фиктивного выполнения субподрядных работ ООО "Игротэк" осуществляло дробление бизнеса и минимизировало свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль с дохода, уменьшенного на завышенную стоимость расходов по субподрядным работам, тем самым в нарушение                            статей 252, 274 НК РФ занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В обоснование указанных выводов налоговый орган сообщил, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что ООО "Альфа–Строй" зарегистрировано 21.08.2006. Адрес: 600005, 

<

...>. Руководителем с 19.12.2006 по 10.05.2007 являлся ФИО10, с 11.05.2007 по настоящее время – ФИО11. Учредителем ООО "Альфа–Строй" с 21.08.2006 являлся ФИО12 (доля 100%), с 12.01.2010 по 03.05.2010 учредителями являлись ФИО12 и ФИО9. С 04.05.2010 по настоящее время учредителем является ФИО9 (доля 100%), являющийся учредителем и директором ООО "Игротэк".

ООО "Гамма–Строй" зарегистрировано 11.08.2006. Адрес: 600005, 

<

...>. Руководителем с 19.12.2006 по 10.05.2007 являлся ФИО10, с 11.05.2007 по настоящее время – ФИО11. Учредителем ООО "Гамма–Строй" с 11.08.2006 по 03.05.2010 являлись ФИО12 (доля 50%) и ФИО9 (доля 50%). С 04.05.2010 по настоящее время учредителем является ФИО9 (доля 100%), являющийся учредителем и директором ООО "Игротэк".

ООО "Монолит–Домострой" зарегистрировано 09.08.2006. Адрес: 600005, 

<

...>. Руководителем с 27.12.2006 по 22.03.2008 являлся ФИО10, с 23.03.2008 по настоящее время –  ФИО11. Учредителем ООО "Монолит–Домострой" с 11.08.2006 по 03.05.2010 являлись ФИО12 (доля 50%) и ФИО9 (доля 50%). С 04.05.2010 по настоящее время учредителем является ФИО9 (доля 100%), являющийся учредителем и директором ООО "Игротэк".

ФИО12 и ФИО9 состоят в родственных отношениях (отец и сын).

Таким образом, ООО "Игротэк" и ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" являются взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителем данных организаций является одно и то же лицо (ФИО9), которое заинтересовано во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий финансово–хозяйственной деятельности.

ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" зарегистрированы по адресу: 600005, 

<

...>. На данные помещения между ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй",                 ООО "Монолит–Домострой" и ООО "Игротэк" оформлены договоры безвозмездной передачи нежилых помещений от 31.12.2009. 

Сведения о наличии в 2010–2011 основных средств, необходимых для осуществления заявленных видов деятельности, ООО "Альфа–Строй",                        ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" в соответствии с поручениями (от 16.12.2013 № 10400, от 26.12.2013 № 10551, от 16.12.2013              № 10398) и требованиями (от 19.12.2013 № 3638, от 30.12.2013 № 3746,                  от 16.12.2013 № 3633) налогового органа не представлено.

По данным базы налогового органа МРИ ЦОД транспортных средств, имущества в проверяемый период у ООО "Гамма–Строй",                                           ООО "Монолит–Домострой" не имелось. За ООО "Альфа–Строй" 15.06.2007 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ–2114. 

Согласно банковским выпискам за 2006 – 2011 основные средства этими компаниями не приобретались. 

Руководитель ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй",                                   ООО "Монолит–Домострой" ФИО11 на вопрос, имелись ли у возглавляемых им организаций основные средства, ответил, что в основном они  брались у ООО "Игротэк" (протокол допроса от 28.03.2014, ответ на вопрос 24). Также ФИО11 на вопрос № 25 подтвердил, что других объектов, кроме заказанных ООО "Игротэк" и подконтрольными ему организациями, не было. 

Таким образом, ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй",                              ООО "Монолит–Домострой" также не подтвердили наличие у них в проверяемом периоде основных средств, используемых в строительной деятельности, в необходимом объеме. 

Оплата выполненных работ от ООО "Игротэк" производилась в незначительных размерах.

ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Нехарактерный для заявленного вида деятельности выбор объекта налогообложения указывает на то, что при создании ООО "Альфа–Строй",                       ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", учредитель изначально не планировал нести расходы на закупку необходимых для выбранного вида деятельности ресурсов – материалов, привлечение субподрядчиков, закупку оборудования, спецтехники или их аренду, расходы на оплату занимаемых ими помещений. 

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает, что учредитель имел заведомое намерение наделить указанные общества ресурсами ООО "Игротэк".

Акты выполненных работ, оформленные ООО "Альфа–Строй",                     ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", отражают использование при выполнении работ оборудования и спецтехники, которой эти общества не располагали, что подтверждается отсутствием расходов на их закупку, аренду, сведениями базы данных налогового органа, ответами Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 29.12.2015 № ГИТН–908–01–08, УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29.12.2015 № 7/10816, ГБУ "Владупрадор" от 29.12.2015 № 04–6828, УГИБДД по Владимирской области от 29.12.2015 № 7/10816, сообщивших, что самоходные машины и прицепы к ним ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" в период с 2006 по 2012 годы не регистрировались, разрешения на перевозку опасных, крупногабаритных, тяжеловесных грузов обществами не получались. 

При этом спецтехника зарегистрирована за ООО "Игротэк" (ответ Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 14.01.2016                     ГИТН-17-01-08). Сопоставление актов выполненных работ с перечнем основных средств ООО "Игротэк" также показывает, что у заявителя имелось в наличии оборудование и спецтехника для выполнения спорных работ, не использовавшиеся на иных объектах. Кроме того, ООО "Игротэк" несло расходы на аренду оборудования и спецтехники у ООО "УМСР –2". 

При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу указанным контрагентам механизмов, спецтехники, оборудования для обеспечения строительства. 

По условиям оформленных между ООО "Игротэк" и ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" договоров указанные подрядчики выполняли работы из материалов заказчика: ООО "Гамма–Строй" (договор от 11.01.2010, ул. Восточная, д .80); ООО "Альфа–Строй" (договор от 10.01.2010, ул. Восточная, д .80), ООО "Монолит–Домострой" (договор от 17.08.2009, 

<

...>, договор от 11.01.2010, ул. Восточная, д. 20). Данные договоры предусматривают, что стоимость работ определяется формами КС–2, КС–3.

Анализ актов выполненных работ показывает, что материалы                          ООО "Игротэк" передавало подрядчикам по накладным на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма № М–15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а) и отражало стоимость переданных материалов на субсчете 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" (ООО "Монолит–Домострой" на 46 826 334 руб., ООО "Альфа–Строй" на 58 060 970 руб., ООО "Гамма–Строй" на 43 890 988 руб.). Полученные материалы по стоимости учитывались в актах выполненных работ (форма КС–2), на которую посредством применения строительных коэффициентов увеличивалась стоимость выполненных работ. Затем на стоимость полученных материалов уменьшалась сумма акта выполненных работ посредством записи "возврат материалов" (сумма с минусом). Аналогично проводились расчеты по транспортным расходам. То есть доставка материалов на объект также производилась не силами и не за счет указанных обществ.

Отчеты ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" об использованных материалах заявителем не представлены.

Также налогоплательщик не представил общие журналы работ, подтверждающие участие в строительстве ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", в том числе по спорным объектам, запрошенные требованием налогового органа от 19.02.2014 № 6, сообщив письмом от 05.03.2014 № 97 об их отсутствии.

Заключенными между Обществом и указанными контрагентами договорами подряда предусмотрено оформление и предоставление в                          ООО "Игротэк" актов скрытых работ, однако акты скрытых работ налогоплательщиком также не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены общие журналы выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, акты о передаче материалов ООО "Гамма–Строй", ООО "Альфа–Строй",                               ООО "Монолит–Домострой" и отчеты об их использовании, в связи с чем участие этих организаций в строительстве не подтверждено обязательными к составлению в силу закона и договоров первичными  документами. 

На основании анализа справок по форме 2–НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде при средней месячной численности сотрудников Общества в 2010 году – 319 человек и среднесписочной численности 277 человек в 2011 году, 95 человек – сотрудников ООО "Игротэк" (то есть одна треть от общего числа работников) числись также работниками ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой". 

Смежный кадровый состав ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй",                      ООО "Монолит–Домострой" в течение проверяемого периода составил 49 человек. 

Анализ актов выполненных работ, оформленных от имени                                ООО "Гамма–Строй", ООО "Альфа–Строй", ООО "Монолит–Домострой", указывает на невозможность выполнения этими организациями заявленных                        в КС–2 объемов работ с учетом численности персонала, непосредственно занятого в строительстве,  и количества отработанных в ООО "Гамма–Строй",                                  ООО "Альфа–Строй", ООО "Монолит–Домострой" человеко–часов по актам.

Описанные тенденции прослеживаются на протяжении всего проверяемого периода, что подтверждает показания свидетелей и вывод налогового органа о формальном документальном разделении сотрудников по разным организациям.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Игротэк" не производило в проверяемом периоде расчеты с заявленными субподрядчиками за выполненные работы, что позволило им оставаться на упрощенной системе налогообложения. В случае осуществления расчетов между ООО "Игротэк" и ООО "Альфа–Строй", ООО "Монолит–Домострой"  в полном объеме их доход превысил бы установленные законодателем ограничения (60 млн. рублей).

При этом ООО "Игротэк", фактически не осуществив затрат в пользу ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", увеличило на стоимость заявленных от их имени работ расходы при исчислении налога на прибыль. 

Кроме того, по условиям представленных налогоплательщиком договоров с ООО "Дорстрой", ОАО "Владимирсантехмонтаж", ООО "Монострой", ООО "Лифтовик", ООО "Главвладимирдорстрой" предусмотрена стоимость услуг ООО "Игротэк" в качестве генподрядчика (заказчика) в размере от 1 до  4,5 % от стоимости работ.

Однако договоры с ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" оплату услуг генподрядчика (заказчика) не предусматривают, как не устанавливают и санкции за просрочку платежей, в отличие от договоров с другими контрагентами. Действий по взысканию с ООО "Игротэк" задолженности ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" не предпринимали.

Указанные обстоятельства наряду с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствуют о том, что условия взаимодействия ООО "Игротэк" с иными, реально оказывающими услуги, невзаимозависимыми контрагентами существенно отличались.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ свидетельствуют о том, что единственным источником дохода                          ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" является ООО "Игротэк" и в незначительной части ООО НХП "Владимирские узоры" (организация, также взаимозависимая с Обществом – учредителями ООО НХП "Владимирские Узоры" с 12.01.2010 по 03.05.2010 являлись ФИО12 и ФИО9; с 04.05.2010 по настоящее время единственным учредителем является ФИО9). 

Кроме того, по расчетным счетам прослеживается обмен свободными денежными средствами между подконтрольными организациями в виде выдачи и возврата беспроцентных займов.

На основании данных банковских выписок ООО "Альфа–Строй",                        ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" Инспекцией также установлено, что денежные средства перечислялись заявителем в адрес указанных организаций в даты, сопоставимые с датами выплаты заработной платы, и в размере, необходимом для выплаты заработной платы.

Поступившие от ООО "Игротэк" денежные средства использовались              ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" на выплату заработной платы, а также возвращались в ООО "Игротэк" в виде беспроцентных фактически невозвратных займов.

Согласно карточке счета 66 ООО "Игротэк" по состоянию на 01.01.2010 заемная задолженность Общества перед ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" составляла 40 141 000 руб. В течение 2010 года ООО "Игротэк" отражает возврат данным организациям заемных денежных средств в сумме 15 029 271 руб., а также получение вновь   от них займов на сумму 13 800 000 руб. В итоге по состоянию на 31.12.2010 размер заемной задолженности Общества перед ООО "Альфа–Строй",                                    ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" составил 38 911 729 руб.

За первое полугодие 2011 года Общество отражает возврат                                   ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" займов в сумме14 350 729 руб., а также получение займов на сумму 12 500 000 руб. В итоге по состоянию на 01.07.2011 заемная задолженность заявителя перед указанными обществами составила 37 061 000 руб.

За второе полугодие 2011 года Общество отражает возврат                               ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" займов в сумме 6 271 000 руб. В итоге по состоянию на 31.12.2011 заемная задолженность заявителя перед указанными обществами отражена в размере                 30 790 000 руб.

При этом ООО "Игротэк" получало займы от ООО "Альфа–Строй",                   ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" денежными средствами, что подтверждается банковскими выписками Общества, а возврат денежных средств оформлялся актами зачета.

Кроме того, часть сделок оформлялась по договорам уступки права требования денежных средств, которые не нашли отражения в доходах подконтрольных организаций. Так, по договору уступки права требования денежных средств от 30.06.2011 года между ООО "Альфа–Строй" – именуемое в дальнейшем "первоначальный кредитор", ФИО9 – именуемым в дальнейшем "новый кредитор" и ООО "Игротэк" – именуемым "должник": первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования денежных средств от должника в сумме                                 62 947 929,73 руб. согласно приложению №1. Сумма переуступаемого требования денежных средств сложилась из долга ООО "Игротэк" перед ООО "Альфа–Строй" за выполненные работы. Таким образом, задолженность за выполненные работы ООО "Игротэк" перед ООО "Альфа–Строй" погашена. Расходы в сумме 62 947 929,73 руб. учтены ООО "Игротэк" в конечном итоге при исчислении налога на прибыль, а ООО "Альфа–Строй" не исчислило налог с этой суммы в 2011 году.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают получение ООО "Игротэк" необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль в отсутствие фактического несения этих расходов. При этом налоги, внесенные в бюджет ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой", несопоставимы с размером предъявленной этими организациями стоимости работ в адрес ООО "Игротэк". 

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что единственной целью спорных хозяйственных операций являлось существенное снижение налоговой нагрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что ООО "Игротэк" минимизировало свои налоговые обязательства путем дробления одного бизнеса (производственного процесса) между несколькими взаимозависимыми лицами, применяющими специальные системы налогообложения, и осуществляющими аналогичный вид экономической деятельности.

Доводы заявителя фактически сводятся к недоказанности состава налогового правонарушения и несоответствию выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам дела.

Вместе с тем представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание лиц взаимозависимыми в совокупности с фактами, свидетельствующими об искусственном увеличении суммы произведенных расходов, отсутствие экономического смысла у системы расчетов между участниками данных отношений, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о направленности действий ООО "Игротэк" на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения обязательств по налогу на прибыль путем дробления бизнеса с использованием (подконтрольных) взаимозависимых лиц.

При этом судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что установленные Инспекцией и не оспариваемые им обстоятельства (осуществление деятельности ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй",      ООО "Монолит–Домострой" на строительных объектах, расположенных по одному адресу и за счет привлечения средств производства ООО "Игротэк", наличие у указанных организаций в проверяемый период общих телефонных номеров, ведение бухгалтерского учета одними и теми же лицами) не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствует о "дроблении бизнеса",  так как указанные обстоятельства приводятся налоговым органом во взаимосвязи между собой и иными обстоятельствами, установленными в ходе проверочных мероприятий.

Также суд находит обоснованным довод Инспекции о том, что не имеет значения применительно к выводам налогового органа об отсутствии деловой цели аргумент Общества о том, что некоторые сотрудники не числились одновременно в нескольких организациях, а последовательно числились то в одной, то в другой. 

Более того, факт последовательного документального оформления сотрудников из одной организации в другую (не обусловленный какими–либо названными Обществом хозяйственными причинами) подтверждает создание видимости большого количества сотрудников у ООО "Гамма–Строй",                  ООО "Альфа–Строй", ООО "Монолит–Домострой". 

При этом суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что часть сотрудников данных обществ (директор, инженер по охране труда и техники безопасности, инженер–сметчик, кладовщик, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер по персоналу, главный инженер) являлись совместителями, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод налогоплательщика о приобретении ООО "Гамма–Строй", ООО "Альфа–Строй", ООО "Монолит–Домострой" материальных ресурсов, достаточных для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, также отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. 

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод ООО "Игротэк" о намерении создания и развития группы строительных компаний и наличии в этой связи деловой цели в действиях налогоплательщика.

Согласно представленным в материалы дела данным Россреестра, Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, отчетности, банковским выпискам ООО "Игротэк", ООО "Альфа–Строй", ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой",                                 ООО "Владавторесурс", ООО ИСК "СтройКапитал" после окончания выездной налоговой проверки осуществление строительной деятельности перенаправлено заявителем на взаимозависимых лиц – ООО "Владавторесурс", ИСК ООО "СтройКапитал", куда переведено значительное количество сотрудников ООО "Игротэк". 

Вместе с тем ООО "Альфа–Строй",ООО "Гамма–Строй", ООО "Монолит–Домострой" к 2015 – 2017 годам, вопреки утверждениям налогоплательщика, не получили развития на рынке строительства.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, обоснованно.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекция не установила наличия обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности и уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что при извещении                       ООО "Игротэк" о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств                  (в случае наличия таковых), однако Обществом не представлено каких–либо сведений, подтверждающих затруднительность его материального положения.

Кроме того, Инспекция указала, что Общество нельзя признать добросовестным в сфере налоговых правонарушений, так как ООО "Игротэк" систематически необоснованно предъявляет к возмещению НДС и постоянно находится в судебных тяжбах с налоговыми органами. Кроме того, за Обществом постоянно числится задолженность по налогам. ООО "Игротэк" заявлен недостоверный довод о наличии у организации переплаты в крупном размере. Своевременное представление налоговых декларации является исполнением законно возложенной обязанности налогоплательщика, а не смягчающим ответственность обстоятельством. Строительство жилых объектов само по себе не свидетельствует напрямую об осуществлении Обществом социально–значимой деятельности, так как налогоплательщик осуществляет свою деятельность на коммерческой основе. Осуществление благотворительной деятельности, поддержка отдельных категорий граждан налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем данный довод безоснователен.

При этом Инспекция отклонила аргумент Общества об отсутствии умысла на совершение каких–либо налоговых правонарушений, поскольку обратное доказано материалами налоговой проверки. Выполнив спорные работы, по существу, своими силами, ООО "Игротэк" не могло этого не знать и, представляя оформленные с участием Общества недостоверные документы, не отражающие реальных хозяйственных операций, действовало умышленно и недобросовестно с прямой целью занизить налоговую базу и уклониться от исполнения своих налоговых обязательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как разъясняется во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"                               (далее – постановление Пленума № 57), учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Ходатайством от 20.10.2017 заявитель представил в материалы дела документальное подтверждение благотворительной и общественной деятельности ООО "Игротэк".

Кроме того, Общество представило в материалы дела доказательства сложного материального положения.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание благотворительную и общественную деятельность, а также тяжелое материальное положение Общества, суд пришел к выводу о возможности снижения в два раза размера штрафных санкций, начисленных по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до                                       8 386 385 руб. 80 коп., начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 271 448 руб.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит частичному удовлетворению (с учетом удовлетворения судом ходатайства о снижении размера штрафных санкций).

В третьем абзаце пункта 78 постановления Пленума № 57 разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. 

Вместе с тем налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 постановления Пленума № 57).

Учитывая, что документы, подтверждающие благотворительную и общественную деятельность, а также тяжелое материальное положение Общества, послужившие основанием для снижения штрафных санкций, представлены заявителем только при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отнести судебные расходы по настоящему делу на заявителя. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 30.09.2014 № 10-09-03/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2014 № 13-15-05/13522@ признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 386 385 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 271 448 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.Ю.Андрианов