ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-978/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2022 по делу  № А52-978/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>, а/я 29; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2022 об отказе Обществу в восстановлении процессуального срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник), о признании требования Общества в размере 11 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В её обоснование ссылается на то, что поскольку требование Общества как добросовестного кредитора возникло после закрытия реестра требований кредиторов Должника, оно должно считаться поданным в срок, так как заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока с даты перехода прав требования Общества к Должнику по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2021 № 3. Просит отменить определение суда в части отказа в восстановлении срока, в части отказа во включении 15 816 руб. задолженности по процентам и 683 руб. 65 коп. штрафа и включить требования Общества в общем размере 27 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении срока подачи требования, очередности  его удовлетворения, а также в части отказа в признании требований обоснованными, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Монедо», впоследствии переименованном в микрокредитную организацию «Кредито24» (далее – ООО МКО «Кредито24»), и Должником (кредитор) 18.12.2020 заключён договор займа на сумму 11 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

ООО МКО «Кредито24» (цессионарий) и Общество (цедент) 20.10.2021 заключили договор № 3 об уступке прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования к Должнику на сумму 27 500 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 27 500 руб., в обоснование которого представило вышеуказанный договор цессии и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на возникновение у него права требования возврата денежных средств с момента заключения вышеуказанного договора цессии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 26.04.2021 опубликована в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» № 81 (7043) – 15.05.2021.

Требование Общества 03.12.2021 поступило в Арбитражный суд Псковской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный Законом о банкротстве срок предъявления требований к Должнику, при этом оснований для его восстановления арбитражный суд не усмотрел.

Данный вывод Арбитражного суда Псковской области апелляционная коллегия считает верным, так как объективных причин, с которыми действующее законодательство связывает возможность восстановления данного срока, не предъявлено.

  Доводы заявителя о том, что такой срок исчисляется с даты перехода прав требования Общества к Должнику по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2021 № 3, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно, обратиться с настоящим требованием должен был первоначальный кредитор Должника – цессионарий, который 12.05.2021 извещён финансовым управляющим о введении с 21.04.2021 в отношении Должника процедуры реализации его имущества; в свою очередь, Общество могло осуществить проверку уступаемого требования и установить, что договор заключён уже после  закрытия реестра требований кредиторов Должника.

  Арбитражный суд Псковской области, признав обоснованным требование заявителя в документально подтверждённой части в размере 11 000 руб., пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований его кредиторов.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении остальной части требований, поскольку заявителем в нарушение статьи                   65 АПК РФ и требований арбитражного суда о предоставлении надлежащих доказательств в обоснование заявления таких документов не представлено.

Не представлено соответствующих документов и с апелляционной жалобой. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2022                  по делу № А52-978/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова