АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45713/22

18 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сэндвич-панелей «Термакс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сэндвич-панелей «Термакс» о взыскании пени по договору №19-141 от 19.07.2019 в размере 122 722 рублей 43 коп., пени по договору № 21-42 от 26.03.2021 спецификация №1 от 29.03.2021 в размере 1 267 904,60 рублей 79 коп., пени по договору № 21-42 от 26.03.2021 спецификация №2 07.06.2021 в размере 23 674 рублей 20 коп.,  пени по договору № 21-42 от 26.03.2021 спецификация №6 16.08.2021 в размере 2 431 рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ п/п №306 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. рассчитанные за период с 13.08.2021 по 10.01.2022 в размере 29 917 рублей 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ п/п №221 от 07.06.2021 на сумму 58 200,80 руб. рассчитанные за период с 23.06.2021 по 10.01.2022 в размере 2 217 рублей 19 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ п/п №311 от 03.08.2021 на сумму 14 100 рублей, рассчитанные за период с 19.08.2021 по 10.01.2022 в размере 406 рублей 78 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины, в размере 27 493 рублей 00 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истца настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности. Также просит оставить иск без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд рассмотрев данное ходатайство ответчика счет его необоснованным в порядке статьи 148 АПК РФ, ввиду чего подлежащим отклонению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сэндвич-панелей «Термакс» заключены договоры поставки №19-140 от 19.07.2019, №19-141 от 19.07.2019, № 21-42 от 26.03.2021 в соответствии с тождественными условиями которых поставщиком приняты на себя обязательства по техническому заданию либо заявке покупателя изготовить и передать, а покупателем приняты на себя обязательства принять и оплатить сэндвич-панели с утеплителем из негорючей  конструкционной минеральной базальтовой плиты, а также комплект доборных элементов.

В соответствии с п. 1.2 договоров поставки размеры, количество сэндвич-панелей и доборных элементов, цвет покрытия, сроки, условия поставки оплаты, согласовываются на каждую партию продукции в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно п. 5.3 договоров поставки в случае не передачи продукции поставщиком полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором (приложения), поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставщиком в ходе исполнения указанных договоров поставки были нарушены сроки поставки и несвоевременно возвращены суммы авансов, на которые не была произведена поставка товара, а также ссылаясь на то, что поставщик не оплатил по требованию покупателя пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с поставкой товара по спорным договорам, судом установлено следующее.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки №19-141 от 19.07.2019 сторонами была подписана спецификация, являющаяся приложением №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2019, в соответствии с которой сторонами согласована поставка трехслойных стеновых панелей с доборными элементами и услугами по доставке на общую сумму 5 415 592,85 рублей.

 Сторонами согласовано внесение оплаты в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 748 217,52 руб. от стоимости продукции заказчик производит в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации обеими сторонами, окончательный расчет в размере 1 667 375,33 руб. производится в течение трех банковских дней после письменного или устного уведомления о 100% готовности продукции.

Срок изготовления продукции определен в спецификации №1 от 19.07.2019 и составляет 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Также в спецификации согласовано, что доставка осуществляется поставщиком. 

При этом срок поставки, а также срок в который должны быть выполнены обязательства поставщиком по доставке продукции в договоре и спецификации сторонами не согласованы.

По спецификации № 1 от 19.07.2019 к договору поставки №19-141 от 19.07.2019  истец оплатил денежные средства за товар в общем размере 5 415 592,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 26.07.2019 на сумму 3 748 217,52 руб., №369 от 04.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №389 от 12.09.2019 на сумму 667 375,33 руб.

Поставщик письмом  исх. №456 от 04.09.2019 уведомил покупателя о 100% готовности продукции по спецификации №1 к договору №19-141 от 19.07.2019 и просил произвести окончательный расчет в размере 1 667 375,33 руб., который был произведен истцом 12.09.2019.

Ответчиком в свою очередь по указанной спецификации №1 произведена поставка товара на сумму 4 667 285,38 руб., последняя партия товара поставлена 02.12.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами № 598 от 12.09.2019 на сумму 752 868,76, №602 от 12.09.2019 на сумму 769 507,38 руб., № 604 от 12.09.2019 на сумму 878 279,95 руб., №661 от 25.09.2019 на сумму 199 280,49 руб., №690 от 02.10.2019 на сумму 613 372,80 руб., №691 от 02.10.2019 на сумму 535 657,60 руб., № 695 от 03.10.2019, №702 от 04.10.2019, №908 от 02.12.2019 на сумму 82 392 руб.

Сумма необеспеченного поставкой аванса, находящегося в распоряжении поставщика составляла 748 307,47 руб. и была погашена в результате зачета встречных однородных требований сторон 09.06.2020 на основании соглашения о зачете.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с поставщика за нарушение срока поставки по договору поставки №19-141 от 19.07.2019 пени в размере 122 722 рубля 43 копейки за период с 29.12.2019 по 09.06.2020, начисленные на сумму 748 307,47 руб., на которую не была произведена поставка.

Судом установлено, что поставщиком был нарушен срок изготовления продукции по спецификации №1, поскольку продукция с учетом поступления аванса от покупателя 26.07.2019 должна быть изготовлена не позднее 02.08.2019.

Продукция была изготовлена ответчиком 04.09.2019, что подтверждается  уведомлением исх. №456 от 04.09.2019 о 100% готовности продукции по спецификации №1 к договору №19-141 от 19.07.2019.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку период с 03.08.2019 по 04.09.2019 находится за пределами срока исковой давности (иск подан 29.12.2022), о применении  которого заявлено ответчиком, а также поскольку указанный период начисления неустойки был исключен истцом из расчета при уточнении исковых требований, то за указанное нарушения срока изготовления продукции не подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, то уточненные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности и требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени по договору поставки №19-141 от 19.07.2019 в размере 122 722 рубля 43 копейки за период с 29.12.2019 по 09.06.2020, начисленные на сумму 748 307,47 руб., на которую не была произведена поставка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Судом установлено, что условия договора  поставки и спецификации не содержат условий о сроке передачи продукции покупателю после ее изготовления либо конкретную дату, к которой поставщик обязался произвести доставку продукции.

Таким образом, срок поставки товара сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке (отгрузке) продукции по спорному договору не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство по поставке продукции в семидневный срок со дня предъявления покупателем к нему требований о его исполнении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обращения истца с требованием к ответчику о поставке продукции, согласованной сторонами в спецификации №1, в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исполнения обязательства по поставке (отгрузке) и передаче истцу ответчиком продукции по спорному договору не может считаться нарушенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по договору поставки №19-141 от 19.07.2019 в размере 122 722 рубля 43 копейки за период с 29.12.2019 по 09.06.2020, начисленные на сумму 748 307,47 руб.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании пени, указывал, что доставка товара производилась на основании устных заявок покупателя по телефону.

Указанный довод ответчика не подтвержден документально, однако не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поставка товара по договорам производилась в период с 2019 по 2022 годы. При этом за весь период покупателем не направлялось в адрес поставщика ни одного требования об отгрузке, либо о нарушении срока поставки.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых покупатель вносил оплату за товар, а поставщик по запросу покупателя производил отгрузку товара. Невостребованные суммы аванса по каким-либо партиям товара засчитывались в счет оплаты иных партий товара.

При этом на протяжении всего срока исполнениями сторонами обязательств покупатель ни разу не обращался к поставщику с письменным требованием об отгрузке, каких-либо претензий о нарушении срока поставки также не направлялось поставщику.

Отсутствие каких-либо претензий и требований об отгрузке от покупателя на протяжении всего срока исполнения договоров поставки подтверждает позицию ответчика, который утверждает, что отгрузка готового товара, который хранился для покупателя у поставщика, производились по запросу покупателя.

С претензией истец обратился к ответчику только 06.12.2022 после прекращения взаимоотношений по договорам поставки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени по договору не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом ст. 314 ГК РФ в отсутствие требования истца поставщик не может считаться просрочившим поставку.

По заключенному сторонами договору поставки №21-42 от 26.03.2021 поставщиком приняты на себя обязательства по техническому заданию либо заявке покупателя изготовить и передать, а покупателем приняты на себя обязательства принять и оплатить сэндвич-панели с утеплителем из негорючей  конструкционной минеральной базальтовой плиты, а также комплект доборных элементов.

Сторонами в рамках указанного договора подписаны:

- предварительная спецификация №1 от 29.03.2021,

- спецификация №2  от 07.06.2021,

- спецификация №3 от 21.06.2021,

- спецификация №4 от 16.08.2021,

- спецификация №5 от 16.07.2021,

- спецификация №5 от 13.10.2021,

- спецификация №6 от 27.07.2021,

- спецификация №6 от 25.10.2021,

- спецификация №7 от 20.12.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по спецификациям №1 от 29.03.2021, №2от 07.06.2021,  №6 от 16.08.2021.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени по указанным спецификациям к договору №21-42 суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании пени по спецификации №1 от 29.03.2021 к договору № 21-42 от 26.03.2021 в размере 1 267 904,60 рублей 79 коп. за период с 22.04.2021 по 19.08.2021 не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Сторонами 29.03.2021 подписана предварительная спецификация №1 на сумму 15 944 259,66 руб., в соответствии с которой поставщиком приняты на себя обязательства поставить продукцию по адресу: Ростовская область, по. Интернациональный, ул. Садовая, 101. Срок изготовления сэндвич-панелей согласно спецификации 21 рабочий день с момента поступления авансового платежа и согласования спецификации на продукцию.

Также указанной спецификацией согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 13 000 000 рублей от стоимости продукции заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации обеими сторонами; окончательный расчет согласовывается в дополнительном соглашении к договору поставки.

Истцом во исполнения условий указанной спецификации был внесен авансовый платеж в сумме 13 000 000 рублей, затем 29.06.2021 внесена оплата в размере 4 000 000 рублей.

Ответчик, возражая против требований о взыскании пени по предварительной спецификации №1, утверждает, что поскольку спецификация была предварительной, то она не порождает правовые последствия и утратила силу по причине не согласования итоговой спецификации №1. 

Ответчик полагает, что продукция, поставлявшаяся в счет оплаты в общей сумме 17 000 000 рублей, является поставкой в рамках договора №21-42 на основании счетов на оплату без отнесения поставок к спецификации №1.

С учетом указанных доводов ответчик полагает, что срок изготовления и поставки не согласован спецификацией, в связи с чем срок поставки определяется на основании ст. 314 ГК РФ и должен исчисляться с даты поступления в адрес поставщика требования покупателя о поставке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по спецификации №1,  суд исходит из следующего.

Сторонами в спецификации согласован срок изготовления продукции: 21 рабочий день с момента поступления авансового платежа и согласования спецификации на продукцию.

Авансовый платеж в сумме 13 000 000 руб. внесен покупателем 29.03.2021, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, товар должен быть изготовлен в срок не позднее 27.04.2021.

Как видно из материалов дела, поставщик приступил к отгрузке товара 22.04.2021.

В частности, 22.04.2021 поставлен товар на основании УПД № 243 от 22.04.2021 на сумму 855 657, 85 руб., 27.04.2021 поставлен товар на основании УПД №256 от 27.04.2021 на сумму 897 314 руб., дальнейшие поставки партий товара производились 28.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 17.05.2021, 21.06.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021.

Таким образом, с учетом того, что поставщик производил отгрузку товара по спецификации №1 с 22.04.2021 (начало поставки подтверждает, что товар изготовлен в согласованный в спецификации срок), с учетом отсутствия требований покупателя о поставке товара, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения срока поставки ответчиком с учетом отсутствия согласованного в спецификации срока поставки и с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Требования истца о взыскании пени по спецификации №2 от 07.06.2021 к договору поставки № 21-42 от 26.03.2021 в размере 23 674 рублей 20 коп. суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сторонами была заключена спецификация № 2 к договору, в соответствии с которой поставщиком приняты на себя обязательства поставить товар на общую сумму, включая транспортные расходы, 320 930 руб.

Сторонами согласовано также, что авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации обеими сторонами, окончательный расчет 30% производится в течение трех банковских дней после письменного уведомления о 100% готовности продукции.

Срок изготовления товара согласован сторонами и составляет 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и согласования спецификации на продукцию.

Сторонами также согласована доставка товара поставщиком по адресу 

<

...> (без разгрузки).

Истец на основании выставленного поставщиком счета на оплату №497 от 07.06.2021 произвел оплату по спецификации платежным поручением от 07.06.2021 на сумму 320 930 рублей.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть сумму 208 730 рублей (том 4 л.д. 16).

Указанная сумма в размере 208 730 руб. была возвращена истцу 05.06.2021, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, предоплата по спецификации №2 составила 112 200 рублей, что составляет менее 70% от общей стоимости товара по спецификации.

Истец указывает, что поставщик должен был поставить товар на сумму аванса в размере 112 000 рублей, в связи с чем начисляет на указанную сумму аванса пени за нарушение срока поставки за период с 14.06.2021 по 10.02.2022 (дата подписания соглашения о взаимозачете) в сумме 23 674,20 руб.

Вместе с тем, условия подписанной сторонами спецификации №2 не были изменены, доказательств согласования сторонами поставки на иных условиях оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что сторонами была согласована поставка  товара на 112 200 рублей не имеется.

Поскольку срок изготовления товара согласно спецификации начинает исчисляться после получения поставщиком 70% предварительной оплаты стоимости товара, а покупатель предварительную оплату в указанном размере не предоставил в связи с требованием о частичном возврате предоплаты по требованию покупателя, то обязательство изготовить товар у поставщика не возникло до выполнения покупателем условия о предоставлении 70% предварительной оплаты.

Доводы истца о  том, что сторонами была изменена спецификация и поставщик должен был поставить товар на сумму 112 200 рублей не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, по указанной спецификации №2 у поставщика не возникло обязанности поставить товар.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в размере 2 431 рублей 39 коп. по спецификации №6 к договору № 21-42 от 26.03.2021, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца с учетом следующего.

Сторонами заключена спецификация №6 от 27.07.2021, в соответствии с которой поставщиком приняты на себя обязательства изготовить товар на сумму 143 023 рубля.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% от стоимости продукции заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации обеими сторонами. Поставка согласована на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика в г. Батайск.   

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель внес оплату 27.07.2021 в сумме 143 023 руб., однако товар был поставлен 18.08.2021, что подтверждается УПД №328 от 18.08.2021.

Поскольку сторонами согласована поставка на условиях выборки товара покупателем и доказательства уведомления поставщиком покупателя об изготовлении товара и готовности товара к отгрузке не представлены, то подлежат начислению пени.

Поставщик с учетом получения авансового платежа 27.07.2021 должен был изготовить товар не позднее 30.07.2021.

При таких обстоятельствах требования поставщика о взыскании пени за 17 дней просрочки поставки (период с 02.08.2021 по 18.08.2021) в размере 2 431,39 руб., согласно следующему расчету: 143* 17 дней * 0,1% = 2 431,39 руб., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по платежному поручению №306 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., рассчитанные за период с 13.08.2021 по 10.01.2022 в размере 29 917 рублей 81 коп., по платежному поручению №221 от 07.06.2021 на сумму 58 200,80 руб., рассчитанные за период с 23.06.2021 по 10.01.2022 в размере 2 217 рублей 19 коп., по платежному поручению №311 от 03.08.2021 на сумму 14 100 рублей, рассчитанные за период с 19.08.2021 по 10.01.2022 в размере 406 рублей 78 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что покупателем 07.06.2021 оплачен выставленный поставщиком счет на оплату №427 от 20.05.2021.

В счете указано, что он подлежит оплате не позднее 21.05.2021, а также указано, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. 

Покупатель, ссылаясь на отсутствие поставки по счету и дальнейшее подписания сторонами соглашения о зачете 10.01.2022, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара в период с 2019 по 2022 годы.

При этом отгрузка товара производилась на основании устных заявок покупателя.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в материалы дела не представлено ни одного письменного требования об отгрузке товара, либо претензии о неисполнении поставщиком обязательства по поставке.

Поскольку в счете на оплату указан срок его оплаты не позднее 21.05.2021, а также, поскольку счетом прямо предусмотрена обязанность покупателя уведомить поставщика о платеже, что покупателем не было сделано, то у поставщика не возникло обязанности поставить товар.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель не направлял в адрес поставщик требования о возврате денежных средств, оплаченных по счету, произведенный покупателем платеж был зачтен сторонами в счет исполнения покупателем обязательств по оплате иных партий товара, о чем сторонами был подписан акт зачета от 10.01.2022.

Согласно условиям п. 2.4 заключенных сторонами договоров поставки покупатель извещает поставщика о перечислении денежных средств не позднее двух рабочих дней с даты оплаты с предоставлением копии платежных документов.

В силу п. 2.3 договоров поставки в случае непоставки продукции по договору, поставщик в течение 15 дней обязан вернуть перечисленную сумму денежных средств на расчетный счет покупателя.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными  по счету № 159 от 28.07.2021 платежным поручением №306 от 29.07.2021 в сумме 1 000 000 руб., рассчитанных за период с 13.08.2021 по 10.01.2022 в размере 29 917 рублей 81 коп., а также по счету №168 от 30.07.2021 платежным поручением №311 от 03.08.2021 в сумме 14 100 руб., рассчитанных за период с с 19.08.2021 по 10.01.2022 в размере 406 рублей 78 коп. также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, поскольку истец о произведенных платежах поставщика не уведомил, а также не направлял в адрес поставщика требования об отгрузке.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, учитывая отсутствие требования покупателя о возврате денежных средств, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца об отсрочке уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сэндвич-панелей «Термакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» 2 431 руб. 39 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» в доход федерального бюджета 27 447 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сэндвич-панелей «Термакс» в доход федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        О.П. Захарченко