Дело № А39-5504/2013

г. Владимир

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мордовского отделения № 8589 (430033, 

<

...> Октября, д. 86) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2018 по делу №А39?5504/2013, 

принятое судьей Пашковой И.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» 

о разрешении разногласий между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кировское» ФИО2, 

при участии:

от Мордовского отделения № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 № 8589/29-Д сроком действия до 29.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 № 189/2017 сроком действия до 31.12.2018.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее – ООО «Кировское», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия  обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк)  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника  ФИО2 по результатам инвентаризации имущества должника - ООО «Кировское».

Определением от  28.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что при отсутствии доказательств факта наличия права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» на КРС, следует вывод о необходимости его включения в конкурсную массу, как не обремененного залогом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Торговый дом «Агроторг» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2016 по делу №А39-5504/2013  ООО  «Кировское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден           ФИО2

ПАО «Сбербанк России» полагает, что конкурсный управляющий при составлении инвентаризационной описи имущества должника ошибочно посчитал, что выявленные 200 голов продуктивного скота находятся в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг», поскольку идентификационные признаки (возраст, порода, цвет) с достоверностью определены не были. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» считает, что при отсутствии доказательств факта наличия права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» на КРС, следует вывод о необходимости его включения в конкурсную массу, как не обремененного залогом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался 30, 60, 131, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что рассмотрение требования заявителя относительно определения статуса имущества (КРС в количестве 200 голов), как не являющегося предметом залога ООО «Торговый дом «Агроторг», по сути, влечет внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Кировское», что в рамках данного обособленного спора недопустимо.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе процедур, применяемых при банкротстве, осуществляется по общим нормам в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2014 требование ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменениями, внесенными в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, определен статус как публичного - ПАО «Сбербанк России) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кировское» в сумме 16123211 руб. 45 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по договору № 47/1 от 26.06.2012 о залоге основных средств - КРС - коровы в количестве 347 голов (в качестве идентификационных признаков указаны порода и год рождения).

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кировское» в сумме 185500324 руб. 94 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по договору №112017/0012-6.1 от 29.06.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (в качестве идентификационных признаков указаны (порода, год рождения, номер бирки).

В реестр требований кредиторов ООО «Кировское» определением арбитражного суда от 23.09.2016 внесены изменения, произведена замена АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (статья 134 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве принял в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию. Спорным моментом явилось отражение в инвентаризационной описи продуктивного скота в количестве 200 голов, обремененного в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг».

Согласно Постановлению Госкомстата России № 68 от 29.09.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственного сырья» идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.п.

В приложении №1 к договору №112017/0012-6.1 от 29.06.2011 о залоге сельскохозяйственных животных указано наименование передаваемого в залог имущества - коровы, количество голов - 200, номера животных (бирки), порода, то есть сведения, которые содержат указания на индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.08.2016, подписанному руководителем ООО «Кировское» ФИО5, заведующим МТФ ФИО6, техником-осеминатором ФИО7 и ветеринарным врачом ФИО8, выявленный по результатам инвентаризации факт утери бирок с номерами, отраженными в договоре залога от 29.06.2011 №112017/0012-6.1, явился основанием для их замены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в соответствии с указанным актом продуктивный скот был соотнесен с предметом залога в обеспечение обязательств перед ООО «Торговый дом «Агроторг».

Акт от 19.08.2016 подписан лицами, обладающими достаточными знаниями в области животноводства. Таким образом, оснований для не принятия акта от 19.08.2016 в качестве допустимого доказательства, не усматривается.

При этом, дополнительная проверка залогового имущества по договору 1 от 29.06.2011 №112017/0012-6. о залоге сельскохозяйственных животных проводилась 11.02.2016 (перед заключением между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» договора уступки права требования долга от 28.06.2016), что в очередной раз подтверждает наличие у должника спорного имущества.

Доказательств идентификации в достаточной степени предмета залога по договору от 26.06.2012 № 47/1, как и доказательств его проверки после включения ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение требования заявителя относительно определения статуса имущества (КРС в количестве 200 голов), как не являющегося предметом залога ООО «Торговый дом «Агроторг», по сути, влечет внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Кировское» (пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009        № 58), что в рамках данного обособленного спора недопустимо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2018 по делу №А39-5504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова