ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30531/2017-ГК

Дело № А40-186612/15

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Иждрил-Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года 

по делу № А40-186612/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иждрил-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; 426053, Ижевск, ул. Салютовская, 25)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

третье лицо: АО «СОГАЗ»

о взыскании 675 491 рубля 81 копейки задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.07.2016), ФИО4 (по доверенности от 18.07.2016)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 30.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иждрил-Сервис» (далее – ООО «Иждрил-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 675 491 рубля 81 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017  в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные доказательства не подтверждают частичную утрату груза с момента приема груза к перевозке ответчиком до момента выдачи его истцу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 на основании следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела накладной от 15.09.2014 № 084962 в адрес истца со станции Синь Ган Китайских ж.д. отправлена платформа    № 40011157, груженная буровыми насосами RS-F800 в незавершенном виде, код ЕТСНГ 351062, ГНГ 841350. 06.05.1985. Вес груза при принятии груза к перевозке составлял 29 480 кг, при пересечении границы на  ст. Достык Казахских ж.д., вес груза соответствовал весу при отправке.

На межгосударственном пункте передачи вагонов с железных дорог Казахстана на РЖД с коммерческим браком  платформа № 40011157 (на металлической обшиве груза проруб размером 700x500 мм). На указанный брак составлен акт общей формы № 8835 станции Тобол КЗХ от 29.09.2014 № 8835. После устранения коммерческого брака вагон был принят к дальнейшей перевозке с актом общей формы станции Тобол КЗХ   № 877 от 29.09.2014, перевеска груза не производилась.

Разгрузка платформы № 40011157 на станции назначения производилась 15.10.2014. Согласно памятки приемосдатчика № 708 от 15.10.2014 груз был принят представителем истца ФИО6  без каких-либо претензий к состоянию вагона и груза, что подтверждается отсутствием отметок грузополучателя в графе «примечание».

Согласно пункту 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подписанная памятка приемосдатчика является подтверждением фактической выдачи груза.

Истец указывал на то, что в ходе приема груза при вскрытии металлического ящика  с комплектующими к буровому насосу, обнаружено, что на платформе прибыл груз с признаками хищения, а именно: отсутствуют комплектующие к буровому насосу, отсутствует стенка деревянного ящика, имеются пустые картонные коробки, проруб в стенке металлического ящика размером 500х700 мм, заделанный листом ДВП.

Вместе с тем указанных возражений при приеме груза заявлено не было, в связи с чем, по мнению суда, груз считается принятым представителем истца без замечаний.

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Указывая на отсутствие коммерческого акта, истцом не учитываются положения статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и положения статьи 18 СМГС.

В соответствии с положениями статьи 18 § 3 СМГС в редакции от 01.07.2014, действующее до 30.06.2015,  если внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, допускается составление коммерческого акта после выдачи груза получателю, то получатель имеет право обратиться к станции назначения о составлении коммерческого акта и после выдачи груза по какой-либо неисправности, указанной в § 1 данной статьи, которую обнаружить внешним осмотром при выдаче груза было невозможно. Такое обращение к станции назначения должно быть сделано получателем незамедлительно после установления им неисправности груза и не позднее чем через 3 суток после выдачи груза. До составления станцией назначения коммерческого акта получатель не должен изменять состояние груза, если это не является необходимым для его предохранения от увеличения неисправности. Пломбы или запорно-пломбировочные устройства, снятые получателем с вагона, контейнера, автопоезда, съемного автомобильного кузова, прицепа, полуприцепа, автомобиля, трактора и другой самоходной машины после их выдачи ему, должны быть переданы им станции назначения.

Как усматривается из памятки приемосдатчика № 996 на уборку вагонов, вагон    № 40011157 был сдан 16.10.2014, согласно уведомлению о готовности вагона к уборке спорный вагон был разгружен.

В материалы дела представлено письмо от 15.10.2014 о составлении коммерческого акт, поступившее в адрес Ижевского центра по организации работы с железнодорожными станциями, вместе с тем доказательства его направления в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 22 СМГС перевозчик ответственен за груз до выдачи его на станции назначения, спорный груз был передан уполномоченному представителю истцу ФИО6,  который последним был принят без возражений, что следует из памятки приемосдатчика № 708 от 15.10.2014.

Указание на то, что ФИО6 не является уполномоченным представителем истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по совокупности представленных доказательств усматривается, что  у ФИО6 имелись аналогичные полномочия на получение груза в 2013 г. и 2015 г., с учетом того, что после уведомления о прибытии спорного вагона был направлен истцом для совершения действий связанных с его получением.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу            № А40-186612/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                           А.Н. Григорьев