ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14296/2022

г. Вологда

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                 2023 года по делу № А05-14296/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Песчанка Котласского р-на Архангельской обл.; место          жительства – Архангельская обл.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ранее присвоенная фамилия – ФИО2; далее – Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок Должника, опись имущества Должника, ответы компетентных органов, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 15.12.2023 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество»                (адрес – Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                       далее – кооператив,  КПКГ «Содружество») с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кооперативом.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в анкете на получение заемных денежных средств при заключении договора займа от 23.01.2020                    № 3-00310-5 Должник указал недостоверную информацию, в частности, об отсутствии у него кредитных обязательств, а также о наличии у него дохода –заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП «Двина» в размере 25 000 руб. Поскольку Должник скрыл эту информацию, он не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кооперативом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – КПКГ «Содружество».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Этот срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества Должника, анализу его финансового состояния, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов.

Так, какое-либо имущество Должника, подлежащее реализации в деле о банкротстве, в том числе нажитое совместно с бывшим супругом, не выявлено. Принадлежащая Должнику доля в праве собственности на квартиру в конкурсную массу не включена, поскольку она является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи жилым помещением.

ФИО1 трудоустроена с октября 2023 года. 

Из пояснений Должника следует, что источником средств на оплату текущих потребностей и на содержание несовершеннолетних детей являются алименты и финансовая помощь родственников.

В реестр требований кредиторов ФИО1  включены требования десяти кредиторов в размере 1 916 103 руб. Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования кредитора в размере 50 655 руб. 55 коп. Требования кредиторов не удовлетворены. 

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства Должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просил завершить данную процедуру.

С учетом анализа сделок Должника за последние три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве подозрительные сделки не выявлены.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иное имущество и денежные средства у Должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами полностью не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

В этой части определение суда не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,                          о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные                               с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5            статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.  

Основанием для применения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий. 

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление ФИО1 своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности КПКГ «Содружество» сослался на то, что в анкете на получение заемных денежных средств при заключении договора займа от 23.01.2020 № 3-00310-5 Должник не указал информацию о наличии у него иных кредитных обязательств и сообщил недостоверную информацию о доходе.

Кооператив пояснил, что одобрение заявления о выдаче займа производилось им исходя из содержания заявления ФИО1 и в случае, если бы последняя указала сведения о наличии у нее иных обязательств, кредитор по-иному оценил бы ее заявление о выдаче займа. 

Должник представил пояснения о том, что ранее он неоднократно получал займы у КПКГ «Содружество», которому было известно как о наличии иных кредиторов, так и о наличии задолженности перед ним при представлении новых займов. На момент получения займа Должник трудоустроен, получал доход, позволяющий исполнить обязательства перед кооперативом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в заявлении на выдачу займа от 23.01.2020 указано, что доход Должника составляет 25 000 руб., не имеется дополнительных доходов, ежемесячных платежей по кредитам/займам, ежемесячных платежей по исполнительным листам.

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления на выдачу займа Должник трудоустроен, его доход за последние три месяца 2019 года составил 27 000 руб. в месяц. 

На дату подачи заявления у Должника имелись заключенные в 2019 году кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и с публичным акционерным обществом «Совкомбанк», при этом просроченной задолженности у Должника не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кооператив не представил доказательств того, что в заявлении-анкете указаны заведомо недостоверные сведения, в частности о наличии кредитных обязательств перед ним.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа судом в освобождении гражданина от исполнения обязательств должно служить установление факта виновного противоправного поведения гражданина, направленного на затруднение формирования конкурсной массы, либо злоупотребления правом при получении встречного исполнения обязательства от кредитора.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что Должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлено.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, суд не установил, что Должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов свои доходы, что не позволило погасить требования.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства не установлены. 

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что  опросный лист (анкета) на получение Должником заемных средств у кооператива составлен машинописным (компьютерным) способом, заполнен работниками кредитора, а не собственноручно Должником. Заявление выполнено в типовой форме организации, что не позволяет заемщику участвовать в формировании индивидуальных условий договора при оформлении заявления о предоставлении займа. 

Должник при оформлении кредитного договора не представлял фиктивные справки об источнике дохода, наличии не принадлежащего ему имущества и т. п., в связи с чем противоправное поведение должника по предоставлению кредитной организации заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора отсутствуют.

Напротив, кредитор имел возможность проверить доходы Должника, запросив у него документально подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы либо справки о размере дополнительного дохода, а также сведения о наличии иных кредитных обязательств, посчитал полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче займа. 

Сведений о том, что кредитор запрашивал у должника подтверждающие справки и сведения, не имеется. 

Банки, микрокредитные и иные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и свои внутренние правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Кооператив в жалобе указал, что не все имущество Должника включено в конкурсную массу, а именно не реализован земельный участок с кадастровым номером 29:23:030101:179.

Вместе с тем согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника от 20.09.2023 в ходе процедуры выявлена сделка Должника, а именно по договору от 20.03.2023 Должник продал земельный участок за 100 000 руб. Вместе с тем в ходе проведенной проверки финансовый управляющий не выявил как занижения цены в ходе оценки имущества, так и родственных отношений и заинтересованности покупателя. В результате проведенной проверки сделок за анализируемый период не выявлены подозрительные сделки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2023, дата государственной регистрации прекращения права на данный участок – 24.03.2023.

С учетом изложенного данный довод отклоняется апелляционной коллегией. 

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года по делу № А05-14296/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова