Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87411/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

127-641

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123"

117513, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 123, ОГРН: 1037728026214, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: 7728291541

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674

Третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, 20/30, 7, ОГРН: 1037700163710, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7727060703

о взыскании 631 769 руб. 54 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии:

от истца – Крылов Д.В. (лично), предъявлен паспорт; Бытко И.П. по дов. от 28.09.2022 №б/н

от ответчика – Артамонова Ю.С. по дов. от 19.11.2021 №33-Д-839/21

от ответчика - Ишмуратова П.П. по дов. от 10.01.2022 №5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере  631 769 руб. 54 коп. за период с 01.06.2018 по 28.12.2021 г. 

В судебном заседании удовлетворено заявление истца о привлечении к участию в деле УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в качестве соответчика. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 17.09.2008г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. .23, был выбран способ управления указанным МКД товариществом собственников жилья "Ленинский проспект, 123", что отражено в Протоколе № 2-08 от 17.09.2008г. 

Как указывает истец, в спорный период истец оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию МКД и его придомовой территории.

Размер оплаты предоставляемых Истцом услуг рассчитывался исходя из занимаемой общей площади жилого или нежилого помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений (Протокол № 2-08 от 17.09.2008г.) в МКД утвержден размер платы за техническое обслуживание, содержание, ремонт, эксплуатацию дома и коммунальные услуги - в размере, не превышающем тарифы, устанавливаемые администрацией города Москвы; нежилые помещения и паркинг оплачиваются исходя из фактических затрат, согласно нормативным актам, администрации города Москвы (3-й вопрос повестки собрания).

По пятому вопросу повестки указанного выше собрания было принято решение приступить к осуществлению расчетов за коммунальные услуги, управление и техническое обслуживание многоквартирного дома и паркинга через единый расчетный счет Истца.

10.12.2019г. на заседании девяти членов Правления (при 100% явке членов правления) ТСЖ "Ленинский проспект, 123" по первому вопросу повестки был избран Председатель Правления - Крылов Денис Владимирович.

На первом и втором этажах МКД располагается встроенное нежилое помещение общей площадью 693,5 млев. (Состоящее из: этаж 1: помещение X - комнаты с 1 по 10; этаж 2: помещение XLI - комнаты с 1 по 19) с кадастровым номером 77:05:0001009:8198, принадлежащее на праве собственности городу Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы и переданное в пользование Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту «УВД»).

Право собственности города Москвы на указанное помещение подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Как указывает истец, за период пользования УВД указанным нежилым помещением с 01.05.2018г. по 28.02.2020г. образовалась задолженность в размере 1 051 031 руб. 27 коп. по оплате ежемесячных коммунальных платежей (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) и эксплуатационных (содержание и ремонт) услуг по его содержанию.

25.03.2021г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД о взыскании указанной суммы задолженности, на основании которого было возбуждено гражданское дело № А40-61178/21-180-429.

При этом Истец не заявлял исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по оплате ежемесячных коммунальных платежей (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) и эксплуатационных (содержание и ремонт) услуг за пользование встроенным нежилым помещением.

Истцом в ходе рассмотрения дела № А40-78/21-180-429 было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на надлежащего ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.12.2021г. в ходе рассмотрения гражданского дела № А40-61178/21-180-429, во исполнение договора ссуды от 28.12.2017г., УВД (третье лицо) заключило с Истцом Государственный контракт № 87 (далее - Контракт) (Приложение № 10).

Подлежащая оплате истцу в соответствии с условиями Контракта сумма денежных средств в размере 1 051 031 руб.27 коп., была перечислена со стороны УВД на расчетный счет истца в полном объеме 29.12.2021г., что подтверждается Платежным поручением № 46917 от 29.12.2021г. 

Основываясь на полной оплате третьим лицом суммы задолженности, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 10.03.2022г. по гражданскому делу № А40-61178/21-180-429 отказал в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № А40-61178/21-180-429 истцом не было заявлено исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по оплате ежемесячных коммунальных платежей и эксплуатационных услуг за пользование встроенным нежилым помещением, Истец как в претензии, направленной 20.02.2021г. в адрес ДГИ, так и в претензии, направленной 20.02.2021г. в адрес УВД, указывал, что будет вынужден обратиться в суд с требованием оплаты как суммы основного долга, так и оплаты неустойки.

Как указывает истец, неустойка на дату оплаты долга составляет 631 769 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в своем отзыве указывают на пропуск истцом сроков исковой давности по части требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  631 769 руб. 54 коп. за период с 01.06.2018 по 28.12.2021 г.

Истец обратился с иском в суд 19.04.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 19.03.2019 г. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает во внимание абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что представленный Истцом расчет пени был произведен без учета положений вопроса 7 ч. II Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2 от 30.04.2020, согласно которому в отношении начисления пеней за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 установлен мораторий.

Ответчики также ссылаются на заключенный между истцом и Управлением государственный контракт. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-61178/21-180-429 установлено, что в целях урегулирования спора в мирном порядке Управлением было запрошено финансирование на заключение мирового соглашения в виде государственного контракта на сумму заявленных требований (задолженности за содержание спорных помещений) равной 1 051 031,00 (выписка из Бюджетной сметы предоставлялась в рамках судебного заседания, состоявшегося 25.11.2021).

24.12.2021 между Управлением (третьим лицом) и истцом заключен Государственный контракт № 87, согласованы взаимные уступки в целях урегулирования спора, а именно: 

п. 2.1 контракта Управление согласилось оплатить сумму расходов на содержание помещения площадью 693,5 кв.м (вместо 668,8 кв.м. как следует из п. 1.1 Договора № 00-00412/17 ДГИ и Управления, заключенного в соответствии с распоряжением ДГИ от 21.11.2017 № 39172 на передачу в безвозмездное пользование спорных помещений - указывалось в отзыве на исковые требования) на сумму исковых требований, равной 1 051 031,27.

п. 2.3. контракта Управление обязалось произвести оплату суммы расходов (цены контракта) не позднее, чем за один рабочий день до окончания 2021 года. п. 2.4. контракта предусмотрено, что обязательства Управления считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета Управления. 

п. 8.2. контракта Управление и истец согласовали, что с момента исполнения контракта взаимных претензий (имущественного и иного характера), связанных со спорным помещением Управление и истец к друг другу не имеют.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По положениям ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом, исходя из п. 2 приводимой нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Так, контракт № 87 на возмещение коммунальных услуг и содержание нежилых помещений был заключен 24.12.2021 путем применения ч. 2 ст. 425 ГК РФ, о чем указано в п. 6.1 ГК № 87.

Согласно п. 6.2 ГК № 87, срок оказания услуг по содержанию объекта нежилого фонда, подлежащих возмещению с 01.05.2018 по 29.02.2020 (включительно).

То есть обязанности сторон по исполнению договора возникают с момента его заключения (в рассматриваемой ситуации с 24.12.2021) в соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

Кроме того, заключив государственный контракт, стороны фактически заменили возникшие между ними обязательства на новые, вытекающие из контракта. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место  новация, в связи с чем какие-либо неустойки не могут начисляться вовсе, даже за предыдущие периоды.

Новация представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований для начисления неустойки, а также принимая сроки исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор