ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64039/2020

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-147/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Холмские Ворота – Комплекс» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу №  А56-64039/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота – Комплекс» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Петергофское ш., д.84,  корп.19 стр.1, пом.5-Н, оф.8; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Холмские Ворота – Комплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Щ, оф 1; далее – Копания) о взыскании 1 060 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые  требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано  1 057 800 руб. задолженности по возврату займов, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Определением суда от 21.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано  184 805 руб. 70 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.  

Не согласившись с определением суда от 21.11.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  

принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то,  что по заявлению, на основании которого инициировано дело № А56-646/2017 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,  рассматривается в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривается  вопрос об исключении требований общества с ограниченной ответственностью  «Вега» из реестра требований кредиторов ООО «Созвездие».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Представитель ответчика в судебном заседании 27.03.2024 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного  права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные  для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей  спор стороной.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  

законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N  244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов в государстве.  

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021  N 1-П.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18- КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения  решения суда.  

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при  отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в  действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного  акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о  вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя  при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт  правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование  соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2014 N 81-КГ14-17).  

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен  исходя из индекса потребительских цен за период с 29.09.2021 по 27.04.2023 и  согласно расчету, сумма к взысканию в качестве индексации составила 184 805 руб.  70 коп.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества индексации  суммы присужденной задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение.  

Руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2023 по делу № А56-64039/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов