АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года

Дело № А33-27127/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКО» (ИНН 4217163671, ОГРН 1144217004337)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 47 864 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2017, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму 500 000 руб. с 16.09.2017 и до фактического исполнения обязательств. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2017 возбуждено производство по делу.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 07 февраля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

06.11.2017 от истца в материалы дела поступил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет  41 307 руб. 06 коп. Суд расценивает представленное заявление как уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уменьшение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уменьшения. 

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки угля №СЭ 04/10-2016 СК от 04.10.2016. Сторонами договора указаны истец (покупатель) и ответчик (продавец).

Указанный договор и приложение №1 к нему ответчиком не подписаны.

Истец перечислил ответчику 500 000 руб. по платежному поручению №709 от 11.11.2016 и 500 000 руб. по платежному поручению №700 от 03.11.2016.

По платежному поручению №209 от 28.12.2016 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки угля №СЭ 04/10-2016 СК от 04.10.2016. Сторонами договора указаны истец (покупатель) и ответчик (продавец).

Указанный договор и приложение №1 к нему ответчиком не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Поскольку представленный в материалы дела договор №СЭ 04/10-2016 СК от 04.10.2016 ответчиком не подписан и в материалы дела не представлены доказательства согласования всех его существенных условий иным способом, отличным от подписания письменного документа, суд приходит к выводу о том, что указанный не заключен.

Истец перечислил ответчику 500 000 руб. по платежному поручению №709 от 11.11.2016 и 500 000 руб. по платежному поручению №700 от 03.11.2016.

По платежному поручению №209 от 28.12.2016 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Доказательства возврата 500 000 руб. истцу ответчиком, а также доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений и/или осуществления ответчиком встречного предоставления на указанную сумму, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учетом обстоятельств настоящего дела истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Истец просит суд взыскать с ответчика 41 307 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.09.2017.

При проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено, что расчет  произведен истцом верно, не нарушает права ответчика.

Требования истца в части взыскания процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составляет 13 826 руб.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена по платежному поручению  от 02.10.2017 № 447 в размере 13 957 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 826 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности, 41 307 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.09.2017, 13 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 131 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 447 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова