Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1828/2020

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-6545/2021

на решение от 20.08.2021 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1828/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 14»; общество с ограниченной ответственностью «Искра»; публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «САХАЛИНЭНЕРГО»: 

о взыскании  задолженности за временное технологическое присоединение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2019,

от истца, третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее ? истец, МУП «Электросервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнтерСтрой», общество) о взыскании 62 982 рублей 72 копеек основного долга, 2 988 рублей 22 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определениями суда от 29.03.2021, 26.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (третье лицо, ООО «ЖЭУ-3»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно?Эксплуатационный Участок-14» (третье лицо, ООО «ЖЭУ-14»), общество с ограниченной ответственностью «Искра» (третье лицо, ООО «Искра»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (третье лицо, ПАО «Сахалинэнерго»).

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом не доказан факт получения ответчиком технических условий на присоединение к электросетевому хозяйству исполнителя, в связи с чем полагает, что предприятие не могло фактически осуществить присоединение электрического хозяйства общества, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с невыполнением соответствующих работ. Также апеллянт полагает, что акт № 139 от 11.07.2019 подписан непосредственно в момент заключения спорного договора и не подтверждает  фактического осуществления предприятием технологического присоединения;  договоры временного технологического присоединения №№ 148, 149, 150 от 12.07.2019 считает незаключенными, поскольку в них отсутствует надлежащая печать общества для такого рода документов. 

Предприятие, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, свое отношение к спору не выразили.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие, ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-14», ООО «Искра», ПАО «Сахалинэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.07.2019 между МУП «Электросервис» (сетевая организация) и ООО «ИнтерСтрой» (заявитель) заключен договор № 139 (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организацитя принимает на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «передвижные объекты» сроком на 12 месяцев, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 10 кВт; категория надежности 3; класс напряжения 0,22 кВ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД, расположенных по адресу: РФ, 

<

...>.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Сахалинской области № 120-Э от 27.12.2018 и составляет 15 745 рублей 68 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 10 договора внесение платы за временное технологическое присоединение осуществляется заявителем наличным платежом, путем внесения денежных средств в кассу сетевой организации, или безналичным платежом на расчетный счет сетевой организации в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Позднее, 12.07.2019 между сторонами на аналогичных условиях заключены: договор № 148 на присоединение оборудования общества к электрическому хозяйству предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>;  договор № 149 на присоединение электрического хозяйства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>; договор № 150 на присоединение электрического хозяйства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость осуществления технологического присоединения составляет 15 745 рублей 68 копеек по каждому договору №№ 148, 149, 150.

Во исполнение условий договоров предприятие осуществило присоединение электросетевого хозяйства ответчика, о чем между сторонами пописаны акты об осуществлении временного технологического присоединения № 139 от 11.07.2019, № 148 от 12.07.2019, № 149 от 12.07.2019, № 150 от 12.07.2019.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка путем направления истцом претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, следовательно, в настоящем случае истец должен доказать факт оказания услуг по технологическому присоединению, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт неоказания таких услуг либо представить доказательства их оплаты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019, 05.07.2019 в адрес сетевой организации поступили заявки юридического лица на временное присоединение энергопринимающих устройств, согласно которым ООО «ИнтерСтрой» просило осуществить временное технологическое присоединение передвижного объекта «бытового временного помещения, электроинструменты», расположенные в подвалах многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Городок 33, 35, 37, п. Горького 5, 5а.

В связи с исполнением указанных заявок и договоров на осуществление технологического присоединения МУП «Электросервис» осуществило временное подключение объектов ответчика, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 15а, ул. Чехова 3, ул. Детская 12, о чем подписаны соответствующие  акты представителем общества без возражений и замечаний.

Рассматривая повторно заявленный апеллянтом довод о фактическом неоказании услуг ввиду отсутствия  технических условий на подключение спорных объектов к электросетевому хозяйству истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 спорных договоров точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью договоров и приведены в приложении (пункт 4 спорных договоров).

Согласно абзацу 1 пункта 6 рассматриваемых договоров сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что технические условия являются неотъемлемой частью спорных договоров, а работы, выполняемые сетевой организацией либо заявителем (пункт 8 договоров), направленные на присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому хозяйству истца, должны выполняться лицами непосредственно в соответствии с выданными техническими условиями.

Из анализа актов об осуществлении временного технологического присоединения следует, что сетевая организация осуществила работы по созданию электросети в точке присоединения КЛ-0,4 кВ ТП-38 в ВРУ спорных многоквартирных домов.

Согласно указанным актам между сетевой организацией и заявителем достигнуто соглашение о том, что на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности объектов электроэнергетики у общества находятся следующие объекты, а именно: ЛЭП-0,22 кВ от КЛ-0,4 кВ РП-22 в стороне объекта, электрооборудование, прибор учета электроэнергии, у предприятия находятся следующие объекты: КЛ-0,4 кВ от РП-22 до спорных многоквартирных домов.

Также из схемы границы балансовой принадлежности объектов энергетики следует, что сетевой организацией произведено переоборудование распределительной точки ввода электроэнергии в многоквартирные дома, в связи с чем стало возможным провести кабельную линию с расположенным в ее начале расчетным прибором учета электроэнергии на объект заявителя и установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей организации спорных домов и непосредственно ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о необходимости представления технических условий либо претензий об их отсутствии у заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были получены технические условия для подключения своих объектов к электрическим сетям предприятия, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обществом не выполнены технические условия, необходимые для присоединения его электрического хозяйства к электросетевому хозяйству истца, в связи с чем последний не вправе требовать оплаты по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции, само по себе обстоятельство невыполнения заявителем необходимых технологических мероприятий не является основанием для отказа в оплате выполненных сетевой организацией работ по переустройству своего электросетевого хозяйства для оказания услуг по технологическому присоединению электрического хозяйства общества.

Таким обстоятельством не может являться и утрата заявителем интереса к присоединению к своих объектов к сетевому хозяйству истца и переход на автономный способ снабжения электроэнергией объектов, указанных в заявках на осуществление технологического присоединения, поскольку указанные заявки не были отозваны ООО «ИнтерСтрой».

Доказательств невыполнения сетевой организацией своей части принятых на себя обязательств по договорам на осуществление технологического присоединения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ИнтерСтрой» не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров незаключенными, и отклоняя соответствующий довод жалобы об обратном,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено из материалов дела, спорные договоры подписаны представителем ООО «ИнтерСтрой» Г.Г. Степаняном, являющимся генеральным директором общества, в договорах имеется оттиск печати общества.

Апеллянт утверждает, что в договорах №№ 148, 149, 150 подпись генерального директора сфальсифицирована и не является подписью Г.Г. Степаняна, а оттиск печати не является печатью общества, используемой при заключении подобных соглашений.

В целях проверки доводов ответчика в заявлении  о фальсификации доказательств, судом первой инстанции проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Принадлежит ли подпись, совершенная от имени генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО6 в договоре об осуществлении временного технологического присоединения № 148 от 12.07.2019 и акте об осуществлении временного технологического присоединения № 148 от 12.07.2019 ФИО6 или иному лицу? 

Принадлежит ли подпись, совершенная от имени генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО6 в договоре об осуществлении временного технологического присоединения № 149 от 12.07.2019 и акте об осуществлении временного технологического присоединения № 149 от 12.07.2019 ФИО6 или иному лицу? 

Принадлежит ли подпись, совершенная от имени генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО6 в договоре об осуществлении временного технологического присоединения № 150 от 12.07.2019 и акте об осуществлении временного технологического присоединения № 150 от 12.07.2019 ФИО6 или иному лицу?

Согласно заключению эксперта № 516/2-3 от 11.12.2020, экспертами сделан вывод о том, что исследуемые подписи  от имени ФИО6 в договорах №№ 148, 149, 150 от 12.07.2019, а также актах к указанным договорам выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его допустимым и относимым доказательством по делу, выполненным в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вместе с тем, согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наравне с другими доказательствами, никакие доказательства  не имеют заранее установленной силы для суда. 

Суд первой инстанции, принял во внимание выводы экспертов относительно подписи директора общества в спорных документах, вместе с тем указал, что в спорных договорах и актах об осуществлении временного технологического присоединения № 148, 149, 150 от 12.07.2019 проставлены оттиски штампов печати ООО «ИнтерСтрой». При этом не представлено доказательств выбытия спорной печати из законного владения ответчика либо изъятия такой печати из гражданского оборота. В этой связи суд сделал вывод, что проставление оттиска указанной печати в оспариваемых документах указывает о заключении спорных сделок.  

Делая вывод о заключении спорных сделок, судом приняты во внимание, в том числе,  пояснения опрошенного в судебном заседании 19.10.2020 свидетеля ФИО7, являющегося начальником участка в предприятии, сообщившего о получении спорных договоров с подписями ответчика непосредственно в организации (ООО «ИнтерСтрой»).

Как следует из положений статьи 53, части 1 статьи 182 ГК РФ юридическое лицо может приобретать права и обязанности через свои органы, а также посредством действий представителя в интересах такого юридического лица. При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой такое лицо совершает действия от имени юридического лица.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В силу абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств передачи спорных договоров, наличия печати общества, у истца отсутствовали основания полагать, что проставленная на договорах подпись не принадлежит ФИО6, как отсутствовали основания полагать, что проставленный оттиск печати общества не является доказательством заключения рассматриваемых договоров.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерного использования печати общества, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными.  

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на невозможность использования данной печати для заверения совершаемых от имени общества сделок, заявитель жалобы не представляет реестра печатей ответчика с указанием на применимость тех или иных печатей к определенным действиям, как не представляет и доказательств отсутствия полномочий сотрудников бухгалтерии либо работников ПТО на заключение спорных договоров в интересах общества при том, что ни заявки на осуществление технологического присоединения, ни непосредственно договоры до момента обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском ответчиком не отозваны.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение сетевой организацией технологического присоединения, ввиду одномоментного подписания с договорами актов об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 3 спорных договоров предусмотрено условие о том, что сетевая организация может оказать соответствующие услуги в течении 15 рабочих дней с момента заключения договора, что не лишает предприятие возможности осуществить технологическое присоединение объектов ответчика непосредственно в день подписания договоров.

Довод апеллянта о недоказанности фактического подключения к сетям ссылкой на письмо ПАО «Сахалинэнерго» и управляющей компании отклоняется, поскольку в указанных письмах сообщается о незаключении договора энергоснабжения на спорные объекты с ответчиком и отсутствие факта обращения в управляющую компанию о присоединении к сетям жилого дома. Несовершение апеллянтом указанных действий по заключению договора энергоснабжения и обращению в управляющую компанию не могут опровергать факта исполнения истцом своих обязательств по  спорным договорам. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств оплаты заявителем оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании с общества 62 982 рублей 72 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 988 рублей 22 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.07.2019 по 07.04.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

Поскольку спорные договоры не содержат условий о начислению заявителю неустойки за просрочку оплаты мероприятий по технологическому присоединению, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предприятием правомерно заявлено требование о взыскании с общества процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, признает его верным арифметически, произведенным с правильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании с общества 2 988 рублей 22 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.07.2019 по 07.04.2020.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2021 по делу № А59-1828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

С.М. Синицына

 

И.С. Чижиков