ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-39161/2017

г. Самара

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-39161/2017 (судья Гильфанова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 570 487,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16 января 2018 г. на 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» и ОАО «Военно-страховую компанию». Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 19 февраля 2018 г. на 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. судебное заседание отложено на 20 марта 2018 г. на 09 час.10 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Заявила, что ответчик в период с 29.04.2014 г. по 10.03.2015 г. исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО «Спарк Сервис» (ИНН 

<

***>). Данная организация прекратила деятельность 26 марта 2014 года; одновременно заочным голосованием собственников жилых помещений жилого комплекса «Магеллан» был выбран иной способ управления новой управляющей компанией ООО «Спарк Сервис» (ИНН 

<

***>). В период деятельности арбитражного управляющего ФИО2 на расчетный счет должника поступали коммунальные платежи, предназначавшиеся истцу как новой управляющей компании. Ошибочно уплаченные коммунальные платежи ответчик не вправе был включать в конкурсную массу должника; должен был вернуть их истцу. Как арбитражный управляющий должника ответчик должен был знать о целевом назначении платежей. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, поскольку неправомерные действия ответчика совершены в период с 03.10.2014 г. по 28.02.2015 г.; иск подан в арбитражный суд 28.11.2017 г. истец узнал о наличии платежей от ответчика в 2015 году после получения ответчиком выписки о движении денежных средств по счету должника из банка ВТБ 24 (ПАО). Данная выписка была представлена ответчиком в материалы дела в судебном заседании от 19.02.2017 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен. Заявил, что в ходе процедуры наблюдения обязанности директора исполнял ФИО3, который после признания должника банкротом передал ему документацию должника. При этом, информация по дебиторской и кредиторской задолженности с поименованным списком физических и юридических лиц и индивидуализирующие их документы, обосновывающие наличие дебиторской или кредиторской задолженности, им не передана. Дебиторская задолженность была проинвентаризирована в апреле 2016 года последующим арбитражным управляющим ФИО4 Из полученной им выписки по расчетному счету банка ВТБ 24 (ПАО) не следует, за какой период перечислялись коммунальные платежи. ФИО3 знал об ошибочности платежей и осуществлял расходы за счет поступивших средств. В то время он как арбитражный управляющий был неосведомлен об ошибочности платежей. Денежные средства были направлены на погашение текущей заработной платы. Заявил, что в ходе конкурсного производства истец не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных коммунальных платежей.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» поддержала позицию ответчика. Просила отказать в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года иск общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 513 537 руб. 46 коп. убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции, в иске отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками истца. Сведения дебиторской и кредиторской задолженности, в период осуществления полномочий, ФИО3 не представлялась, в связи с чем, невозможно определить является ли платеж от любого физического лица неосновательным обогащением должника либо платеж должен быть зачислен в счет долга жильца того или иного дома. Истец либо жильцы за период с 7 ноября 2014 года до 29.12.2016г. не обращались к должнику с требованиями о возврате денежных средств, при неосведомленности конкурсного управляющего о том, какие денежные средства поступали на счета должника сведения предоставленные ФИО3 следующему конкурсному управляющему позволили последнему констатировать факт отсутствия кредиторской задолженности перед физическими лицами по состоянию на 2016 год. ФИО3 скрыл данные сведения дабы максимально погасить требования в реестр требований кредиторов должника, чтобы ему не были предъявлены убытки, а после завершения процедуры конкурсного производства, он подал иск о взыскании убытков. С требованием об их возврате, как и с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, как текущего ООО «Спарк Сервис» ИНН 

<

***>, ответчик не обращался, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника также не привел. Таким образом, виновные действия (бездействие) ответчика по включению в конкурсную массу должника и расходованию денежных средств отсутствуют, выявить неосновательное обогащение ответчик не смог, платежи были обезличенными и не исходили от истца. Денежные средства поступающие на расчетный счет ООО «Спарк Сервис» ИНН 

<

***> распределялись в соответствии с очередностью установленной ФЗ о несостоятельности. При этом расходование денежных средств произведено по текущей задолженности по выплате заработной платы, а так же денежные средства расходовались на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Иные денежные средства в принудительном порядке списывались на основании исполнительных документов.

В дополнении пояснил, что не представлены сведения об избрании собственниками жилых и нежилых помещений иной управляющей компании в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Расчеты начислений за оказываемые жилищные услуги и потребленные коммунальные ресурсы собственникам помещений в многоквартирных домах ведет управляющая организация. В отсутствие сведений о начислениях и произведенных расчетах между Должником и собственниками помещений в многоквартирных домах, перерасчетах за жилищные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для немедленного возврата денежных средств. При осведомленности ФИО3 (был И.О. Директора Должника и является соучредителем и директором истца) о вероятном неосновательном обогащении, он мог, действуя разумно и осмотрительно инициировать взыскания вероятного неосновательного обогащения. В бездействии самого ФИО3 усматривается недобросовестность. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства им перечислены ошибочно, а равно и доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился именно за его счет конкретного лица. В решении не приведено норм закона о возможности представления Истцом интересов отдельно взятых лиц. Таким образом, иск подан ненадлежащим лицом, полномочия истца на предъявления иска судом не установлены. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018г. апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 28 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу № А56-39161/2017 на 24 июля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу №А65-39161/2017, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Должник являлся управляющей компанией, в обслуживании которой в период с марта 2011 года по июнь 2014 года находились многоквартирные жилые дома №№ 36, 38, 40 по ул.Чистопольская и №№ 15, 17 по ул.Сибгата Хакима г.Казани (жилой комплекс «Магеллан»).

26 марта 2014 года общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений жилого комплекса «Магеллан» принято решение о выборе управляющей организации ООО «Спарк Сервис» (ИНН 

<

***>), которая приступила к исполнению своих обязанностей с июля 2014 года.

При этом первый договор с новой управляющей компанией был заключен собственником квартиры ЖК «Магеллан» (помещение № 39 в жилом доме № 15 по ул.Сибгата Хакима г.Казани) был заключен 16 июня 2014 года. Таким образом, должник ООО «Спарк-Сервис», г. Казань, (ИНН 

<

***>) перестал осуществлять функции управляющей компании ЖК «Магеллан» с июля 2014 года; функции управляющей компании перешли к ООО «Спарк Сервис» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с даты выбора новой управляющей компании прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя услуг по договору, прекращается предоставление коммунальных услуг и не вправе получать платежи от собственников помещений, получаемые от собственников помещений денежные средства носят целевой характер - обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома, не являются доходом управляющей организации, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> в банке ВТБ 24 (ПАО), принадлежащему должнику, начиная с 03 октября 2014 года на расчетный счет должника поступали денежные средства с указанием платежа «Оплата коммунальных платежей» либо «Перевод денежных средств по поручению физических лиц для ООО «Спарк Сервис» на общую сумму 1 570 487,78 рублей. 

В некоторых платежах указан период, за который оплачиваются коммунальные платежи.

Как установлено судом первой инстанции, с июля 2014 года функции управляющей компании ЖК «Магеллан» перешли к ООО «Спарк Сервис» (ИНН 

<

***>), следовательно, денежные средства ошибочно были перечислены собственниками помещений на расчетный счет ООО «Спарк-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом срок конкурсного производства согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлевать по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Законодательно ограниченный во времени срок конкурсного производства предполагает ведение конкурсным управляющим процедуры банкротства в максимально разумные сроки для достижения цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод о невозможности определить является ли платеж от любого физического лица неосновательным обогащением должника либо платеж должен быть зачислен в счет долга жильца того или иного дома, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Спарк-Сервис», г. Казань (ИНН 

<

***>) с 07 ноября 2014 года, действуя разумно и добросовестно, с учетом сроков проведения процедуры конкурсного производства обязан был своевременно запросить выписки по расчетным счетам должника и проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам должника.

Более того, действуя как единоличный исполнительный орган должника, зная, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность по управлению домами, ответчик должен был установить правомерность поступления коммунальных платежей за период, в который должник уже не оказывал услуги по управлению домами ЖК «Магеллан».

Довод апелляционной жалобы, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства, и не предоставление сведений о иной управляющей организации, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что должник продолжал исполнял обязанности по управлению многоквартирными домами после июля 2014г. 

Для установления надлежащего получателя денежных средств ответчик должен был обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Татарстан, осуществляющий государственный жилищный надзор.

Между тем как установлено судом первой инстанции, поступившие денежные средства, имеющие целевой характер, были включены ответчиком в конкурсную массу должника и израсходованы в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, действуя с нарушением норм действующего законодательства, причинил истцу убытки в виде невозвращенных денежных средств на оплату коммунальных услуг 5 многоквартирных домов, входящих в ЖК «Магеллан».

Доводы ответчика, что бывший руководитель должника ФИО3 не предоставил ему информацию по дебиторской и кредиторской задолженности с поименованным списком физических и юридических лиц и индивидуализирующие их документы, обосновывающие наличие дебиторской или кредиторской задолженности; дебиторская задолженность была проинвентаризирована в апреле 2016 года последующим арбитражным управляющим ФИО4, и что ФИО3, будучи осведомленным о неверном зачислении денежных средств, не инициировал решение вопроса в судебном и внесудебном порядке, не передал информацию ответчику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку спорные платежи не относятся к дебиторской либо кредиторской задолженности, образовавшейся до введения в отношении должника процедуры банкротства. Спорные платежи поступали на расчетный счет должника в период осуществления ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, следовательно, бремя проверки правильности поступления спорных платежей лежит на ответчике.

В связи с указным аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском 28 ноября 2017 года, следовательно, в отношении платежей в размере 733 615,22 рублей, поступивших до 28 ноября 2014 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В отношении платежей, поступивших на счет должника в период с 28 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 513 537 руб. 46 коп., касающихся платежей, в назначении которых имеется ссылка на период, за который оплачиваются коммунальные платежи.

В остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, что истец либо жильцы за период с 7 ноября 2014 года до 29.12.2016г. не обращались к должнику с требованиями о возврате денежных средств, при осведомленности ФИО3 о вероятном неосновательном обогащении, он мог, действуя разумно и осмотрительно инициировать взыскания вероятного неосновательного обогащения, в бездействии самого ФИО3 усматривается недобросовестность, судебной коллегией отклоняются. Поскольку несвоевременно он обратился, суд применил срок исковой давности, снизив сумму взыскания. Данный довод не освобождает арбитражного управляющего от бремени проверки правильности поступления спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства поступающие на расчетный счет ООО «Спарк Сервис» ИНН 

<

***> распределялись в соответствии с очередностью установленной ФЗ о несостоятельности, нарушений очередности не было, судебной коллегий отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Довод, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для немедленного возврата денежных средств, отклоняются судебной коллегией, так как ошибочно перечисленные платежи должны быть возвращены. 

Доводы, что в решении не приведено норм закона о возможности представления Истцом интересов отдельно взятых лиц, таким образом, иск подан ненадлежащим лицом, полномочия истца на предъявления иска судом не установлены, отклоняются судебной коллегией, поскольку у собственников помещений в силу ст. 155 ЖК РФ имеется обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые они исполнили, обязанности повторной оплаты на иной счет для собственника законодательством не предусмотрено. В связи с чем, ошибочно перечисленные платежи на счет должника по новому договору управления многоквартирным домом, должны были быть перечислены управляющей компании, которая за спорный период исполняла договор управления многоквартирным домом, в связи с чем она вправе требовать указанные платежи за оказанные ими услуги с должника.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 513 537 руб. 46 коп. убытков.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу №А65-39161/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу №А65-39161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                  Н.Р. Сафаева

 

                                                                                                                             Г.М. Садило