СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15909/2022-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А60-47197/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47197/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314668314700026, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

о  взыскании денежных средств в возмещение расходов по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 195 285 руб. 33 коп. в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 14.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:283 по адресу Свердловская область, Белоярский ГО, с. Большебрусяное, приобретен им как физическим лицом в январе 2020 г. и продан в феврале 2021 г., при этом приобретался не для ведения предпринимательской деятельности, а для личных нужд, вид разрешенного использования участка – сельское хозяйство, что позволяет использовать его для личного подсобного хозяйства, в том числе для хранения дров. Ответчик указывает, что суду представлены фото другого, не принадлежащего ему земельного участка, изображение на фото не соответствуют дате съемки, утверждает, что на принадлежавшем ему участке мусор отсутствовал, отрицает получение уведомлений истца. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт выезда на спорный участок, а также не объяснил наличие на нем снега в мае 2020 г. Ответчик критически относится к представленным истцом доказательствам, полагает их недостоверными, ссылается на отсутствие договорных правоотношений с истцом. Кроме того, предприниматель считает спор неподсудным арбитражному суду. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия поступила информация о несанкционированном размещении ТКО на территории: Свердловская обл., Белоярский ГО, с. Большебрусянское, рядом с кладбищем (кадастровый номер: 66:06:4501021:283). 

В ходе проверки указанной информации 20.05.2020 специалистами предприятия установлено, что на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Белоярский ГО, с. Большебрусянское, рядом с кладбищем (кадастровый номер: 66:06:4501021:283) незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 м3. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером: 66:06:4501021:283 с 17.01.2020 до 28.06.2022 являлся ФИО1 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.05.2020 № 4064-НС об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации, которое получено ответчиком 02.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку по истечении 30-дневного срока место несанкционированного размещения ТКО предпринимателем не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, истец ликвидировал его собственными силами. Расходы предприятия по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 195 285 руб. 33 коп., что подтверждается среди прочего калькуляцией, актом от 20.05.2020 с приложением фотоматериалов, маршрутным журналом.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие 21.03.2022 направило предпринимателю претензию с требованием возмещения понесенных расходов, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходил из того, что предприниматель является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО. Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В пунктах 16, 17 указанных Правил предусмотрены: обязанность регионального оператора ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО при неисполнении указанной обязанности собственником земельного участка и право регионального оператора на возмещение понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО расходов за счет собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятием проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора, что предприниматель является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, а следовательно, и лицом, обязанным к возмещению затрат по уничтожению несанкционированной свалки, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных предприятием требований о возмещении понесенных расходов за счет предпринимателя.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Представленный предприятием в материалы дела расчет документально не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на ликвидацию спорной свалки составляли меньшую сумму, чем заявлено истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие или отсутствие договорных отношений с истцом значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку основанием для возмещения расходов за ликвидацию несанкционированной свалки является не договор, а Правила № 1156.

Учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в отсутствие договорных отношений доказан, расходы истца, а так же обязанность ответчика возместить их подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 195 285 руб. 33 коп. в возмещение затрат на устранение несанкционированной свалки.

Отклоняя доводы предпринимателя, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения предпринимателем спорного участка именно как физическим лицом. Из выписки из ЕГРН следует, что видом разрешенного использования земельного участка является сельскохозяйственное производство. Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Доказательств того, что земельный участок использовался для ведения личного подсобного хозяйства, ответчик не представил.

Учитывая назначение земельного участка и наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Доводы предпринимателя о том, что мусор вывезен не с его участка, что на фотоматериалах зафиксирован какой-то другой, не принадлежащий ему участок, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Никаких доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, суду первой инстанции не представлено. Обстоятельства спора не могут быть установлены исключительно на утверждениях одной из сторон.

Фотоматериалы с изображением принадлежавшего предпринимателя участка последним в материалы дела не представлены.

Направленные в адрес предпринимателя уведомление и претензия последним проигнорированы. При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель 02.06.2020 получил уведомление предприятия об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации. 

Каких-либо возражений на уведомление предприниматель не заявил, мер к приглашению предприятия на осмотр участка, выезду на участок, совместной или односторонней фиксации факта отсутствия на нем ТКО не принял.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-47197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             У.В. Журавлева