ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3531/2024, 18АП-3824/2024

Дело № А76-21822/2021

22 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76- 21822/2021.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3(паспорт, доверенность от 16.05.2024. срок действия 2 года);

представитель ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2024, срок действия 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Титан». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил с учетом принятых судом уточнений требований, привлечь ФИО5, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Титан». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Титан» 666 400 руб. в счет возмещения убытков. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Титан» 449 800 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обосновании совей апелляционной жалобы ФИО1 поясняет следующее, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Вынес решение в отсутствие лица, не извещенного должным образом. Апеллянт не согласен с вынесенным  судебным актом в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан»  666 400 руб. в счет возмещения убытков. Денежные средства были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером №24 от 5 октября 2018 г на сумму 210 200 руб., приходным кассовым ордером №4 от 13 мая 2019 года на сумму 156 000 руб., приходным кассовым ордером №5 от 21 мая 2019 г на сумму 300 200 руб. (копии прилагаются). Кроме того, апеллянт указывает, в связи с фактическим возвратом денежных средств, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба.

В обосновании совей апелляционной жалобы ФИО2 поясняет следующее, не согласна с вынесенным определением суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Титан» 449 800 руб. в счет возмещения убытков. Денежные средства были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному  ордеру №6 от 19.06.2019 на сумму 349 800 руб., и квитанцией к приходному  ордеру №7 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб. Кроме того, апеллянт указывает, в связи с фактическим возвратом денежных средств, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и 04.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

От ФИО1 вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судом приобщены дополнительные доказательства.

От  ФИО5 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ, пояснения приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям, ФИО5 подтверждает, что денежные средства были возвращены в кассу предприятия.

От  конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства: копия электронной трудовой книжки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии квитанций к приходному кассовому ордеру. К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: копия электронной трудовой книжки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии квитанций к приходному кассовому ордеру. В порядке статьи 260 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

От  конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании документов, судом в порядке статьи 66 АПК РФ принято к рассмотрению данное ходатайство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2024.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда 27.06.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024.

От  ФИО2,  ФИО1 поступили дополнительные доказательства выписки по счетам, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, судом в порядке статьи 268 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения доводов о надлежащем/ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела и вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (выписки по счетам) судебной коллегией установлено, что безусловные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку арбитражным судом были приняты меры к направлению судебной корреспонденции по надлежащему адресу и к моменту рассмотрения спора у суда имелись основания для вывода о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчиков, а также нестабильность работы почтового отделения и неполучения почтовых извещений о необходимости получения поступившей на имя ответчиков почтовой корреспонденции, учитывая, что представленные ответчиками документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные выписки и копии квитанций к приходному кассовому ордеру от  ФИО2,  ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО5

В выписке по расчетному счету должника отражены операции по получению в под отчет на хозяйственные нужды ФИО5 денежных средств в общей сумме 4 518 000 руб. за период с 27.07.2018 по 08.07.2019.

Кроме того, на счет ФИО1 было переведено 666 400 руб. в под отчет на хозяйственные нужды за период с 22.08.2018 по 17.05.2019.

На счет ФИО2 было переведено 449 800 руб. в под отчет на хозяйственные нужды за период с 30.04.2019 по 17.06.2019.

Из имеющихся в распоряжении управляющего документов, в частности, справки о задолженности по заработной плате от 28.12.2021 усматривается, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО «Титан».

Согласно данных бухгалтерской отчетности совокупные активы должника за 2018 год составили 40 799 тыс. руб., общество сработало с прибылью 249 тыс. руб.

При этом по итогам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, имущества соразмерной стоимости выявлено не было.

Согласно реестра требований кредиторов по состоянию на 01.11.2023 размер требований составил 1 860 459 руб. 95 коп.

Проанализировав материалы дела суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства возврата перечисленных им со счета должника денежных средств либо доказательства их использования на хозяйственные нужны должника, соотнеся размер полученных денежных средств с размером реестра требований кредиторов, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия ключевых решений указанными лицами в деятельности должника, суд полагает возможным взыскать с ответчиков убытки в размере, равном сумме перечислений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения судебного акта  в части размера взыскиваемой суммы и удовлетворения апелляционных жалоб, соответственно частично.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон « 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в 

силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во 

времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Поскольку от  ФИО5 поступили пояснения, согласно пояснениям, ФИО5 подтверждает, что денежные средства были возвращены в кассу предприятия, постольку вся сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Титан»  - 666 400 руб. и с  ФИО2 в пользу ООО «Титан» - 449 800 руб. 

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 являются лицами, контролирующими деятельно должника, управляющим не представлено. Как и не представлено доказательств, что ответчики являются конечными бенефициарами ООО «Титан» .

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера убытков взыскиваемых с ФИО1, ФИО2 до 66 640 руб. и 44 980 руб. соответственно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, по просьбе директора ООО «Титан»  (ранее - ООО «Лесторг»)  ФИО5 на счет ФИО2 для приобретения материалов за наличный расчет было переведено несколькими платежами 449 800 руб., мотивированное с блокированием расчетного счета продавца. Сделки не состоялась, по распоряжению директора заявитель денежные средства вернула в кассу предприятия.

ФИО2 вернула в кассу предприятия денежные средства в полном объеме, что  подтверждается квитанцией к приходному  ордеру №6 от 19.06.2019 на сумму 349 800 руб., и квитанцией к приходному  ордеру №7 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Как пояснил ответчик, по просьбе директора ООО «Титан»  (ранее - ООО «Лесторг»)  ФИО5 на счет ФИО1 для приобретения материалов за наличный расчет было переведено несколькими платежами 666 400 руб., мотивированное с блокированием расчетного счета продавца. Сделка не состоялась, по распоряжению директора заявитель денежные средства вернула в кассу предприятия.

ФИО1 вернула в кассу предприятия денежные средства в полном объеме, что  подтверждается квитанцией к приходному  ордеру  №24 от 5 октября 2018 г на сумму 210 200 руб., приходным кассовым ордером №4 от 13 мая 2019 года на сумму 156 000 руб., приходным кассовым ордером №5 от 21 мая 2019 г на сумму 300 200 руб.

От  ФИО5 поступили пояснения, согласно пояснениям, ФИО5 подтверждает, что денежные средства были возвращены в кассу предприятия.

Однако, оригиналы  квитанций к приходным ордерам ответчиками не представлено. В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчиков затруднился дать показания по каким основаниям оригиналы не сохранились.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает нелогичным такие последовательные действия  ФИО1, ФИО5,  ФИО2

Многократно на счет ФИО2 и ФИО1,  для приобретения материалов за наличный расчет было переведено несколькими платежами денежные суммы.  Со слов ответчиков сделки не состоялась, по распоряжению директора ответчики денежные средства вернули в кассу предприятия. 

Таким образом, многократно переводились денежные средства и многократно сделки не состоялись. Такое поведение ФИО2 и ФИО1  не является разумным, ввиду того, что ответчики занимали должности и работали у должника в штате. По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение ФИО2 и ФИО1 свидетельствует об общем сговоре ФИО1, ФИО5,  ФИО2 с целью выводу денежных средств из ООО «Титан», с целью обналичивания денежных средств в интересах бенефициара.

Из представленных выписок ФИО1, ФИО2 следует, что денежные средства действительно снимались небольшими частями, но отследить куда далее денежные средства были направлены, кому переданы достоверно не представляется возможным, ввиду отсутствия оригиналов квитанций к приходным ордерам.

Поскольку от  ФИО5 поступили пояснения, согласно пояснениям, ФИО5 подтверждает, что денежные средства были возвращены в кассу предприятия, постольку вся сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Титан»  - 666 400 руб. и с  ФИО2 в пользу ООО «Титан» - 449 800 руб. 

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 являются лицами, контролирующими деятельно должника, управляющим не представлено. Как и не представлено доказательств, что ФИО1, ФИО2 являются конечными бенефициарами ООО «Титан».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера убытков взыскиваемых с ФИО1, ФИО2 до 66 640 руб. и 44 980 руб. соответственно (10 % от переведенных средств), поскольку поведение ФИО2 и ФИО1 свидетельствует об общем сговоре ФИО1, ФИО5,  ФИО2 с целью выводу денежных средств из ООО «Титан», с целью обналичивания денежных средств в интересах бенефициара.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 66 640 руб. в счет возмещения убытков, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 44 980 руб. в счет возмещения убытков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы следует удовлетворить частично.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76- 21822/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 –удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 66 640 руб. в счет возмещения убытков».

Изложить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 44 980 руб. в счет возмещения убытков».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова