Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213853/17-91-1849

10 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МНИТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

3-и лица: 1) АО «РТИ», 2) Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности по контракту № 1416187345431010418001146/Ц-9/2014 от 01.07.2014 г. в размере 29 195 013,77 руб., признании работы по 4 этапу выполненной, взыскании за 4 этап задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в виде пени в размере 2 822 427,95 руб.,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 20.151.133,13 рублей и обязании устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа № 3 Контракта,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 доверенность №1449/35 от 23.06.2017 г.; ФИО3 доверенность № 3470/35 от 28.12.2016 г.

от ответчика: ФИО4 доверенность № 45/2017 от 18.04.2017 г.; 

от третьего лица – 1:  ФИО5 доверенность № 97 от 05.07.2017 г.; ФИО6 доверенность № 96 от 25.07.2017 г.

от третьего лица – 2: ФИО7 доверенность № 220 от 17.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МНИТИ» (далее ЗАО «МНИТИ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее ЗАО «НПК «ВТ и СС», Заказчик) о взыскании денежных средств в размере 35 487 523 руб. 92 коп., из которых: 30 195 013 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 5 093 070 руб. 15 коп. – неустойка, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ЗАО «МНИТИ» в обоснование требований указало, что Заказчиком нарушен срок оплаты выполненных по Контракту № 1416187345431010418001146/Ц-9/2014 на выполнение СЧ ОКР шифр «Центр-МНИТИ-П» от 01.07.2014г. работ по 3 и 4 этапам СЧ ОКР на сумму 29 195 013 руб. 77 коп. и 1 000 000 руб. соответственно; нарушение срока оплаты работ по 3 этапу составило 508 дней, неустойка за данное нарушение составляет 5 093 070 руб.

ЗАО «НПК «ВТ и СС» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований ЗАО «МНИТИ» согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указало, что опытный образец в настоящее время не соответствует требования Контракта, СЧ ОКР Исполнителем не выполнена и не принята Заказчиком, дополнительное соглашение о согласовании твердой фиксированной цены по этапу 4 сторонами не подписано.

В порядке ст.132 АПК РФ ЗАО «НПК «ВТ и СС» к ЗАО «МНИТИ» заявлен встречный иск, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту в размере 17 128 463 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) в размере 14 023 401 руб. 83 коп., об обязании ЗАО «МНИТИ» своими силами и за свой счёт устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа № 3 Контракта, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт нижеследующего поврежденного оборудования: Вычислительный узел: HP Proliant DL380p Gen8 E5- 2690v2 HPM Rack(2U), 2xXeonlOC 3,0GHz, HP 192Gb RAM, controller HP P420i FBWC 2Gb, DVDRW, 2x750Plat+, 6xHP 2m Premier Flex OM4+ LC cable, серийный номер CZ24150DBC; АПК «РУБИКОН-1 U» FW-8758B (РУБИКОН НПЭШ.05002-01), серийный номер LR201404010601; Многофункциональный коммутатор на платформе: HP A5800-24G-SFP, 2хНР 150WAC PS, серийный номер CN47BFR08J; Панель многофункционального коммутатора, серийный номер CN04190144; Многофункциональный коммутатор HP SAN switch (24x8Gb ports -24xactive Full Fabric ports Soft), серийный номер CZC425UX14; Многофункциональный коммутатор на платформе: HP A5800-24G-SFP, 2хНР 150WAC PS, серийный номер CN47BFR08J; Монитор HP TFT7600 RU Rckmount Keyboard Monitor G2 (tor Gl/G2/V142i-series) (instead of AG065A), серийный номер 2C43516GCC; IPTV Combine 8x: цифровое IP телевидение для сетей до 500 абонентов, серийный номер 1312070661; Многофункциональный коммутатор на платформе: HP MSR30-20 (2x1000 ports). lxHP XI20 SFP RJ45, серийный номер CN30D0917D; Вычислительный узел на платформе: HP Proliant DL380p Gen8 E5-2690v2 HPM Rack(2U), 2xXeonlOC 3.0GHz, HP 192Gb RAM, controller HP P420i FBWC 2Gb, DVDRW, 2x750Plat+6xHP 2m Premier Flex OM4+LC cable, серийный номер CZ242301FR; Система хранения на платформе: HP Р2000 FC DC LFF Modular Smart Array System (lxP2000 LFF Drive Chassis, 2xP2000 G3 FC Controller), серийный номер 2S64191B240; HP Server console switch 0x2x16 KVM (UTP connection) (instead of 336045-B21); Вычислительный узел: HP Proliant: DL380p Gen8 E5-2690v2 HPM Rack(2U), 2xXeonlOC 3.0GHz, HP 192Gb RAM, controller HP P420i FBWC 2Gb, DVDRW, 2x750Plat+6xHP 2m Premier Flex OM4+ LC cable, серийный номер CZ242301F5.

ЗАО «НПК «ВТ и СС» в обоснование требований указало, что Исполнителем нарушен срок выполнения работ по Контракту, выплаченный аванс не отработан, недостатки опытного образца изделия подлежат устранению за счет средств Исполнителя.

ЗАО «МНИТИ» возражало против удовлетворения требований ЗАО «НПК «ВТ и СС» по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указало, что исполнение Государственного контракта в целом приостановлено, с последующим его расторжением; заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Минобороны России (третье лицо 2) в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях, просило отказать ЗАО «МНИТИ» в удовлетворении требований.

АО «РТИ» (третье лицо 1) в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В отношении первоначальных исковых требований ЗАО «МНИТИ» к ЗАО «НПК «ВТ и СС» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МНИТИ» (Исполнитель) и ЗАО «НПК «ВТ и СС» (Заказчик) 01.07.2014г. заключен Контракт № Ц-9/2014 на выполнение составной части ОКР шифр «Центр-МНИТИ-П» (далее СЧ ОКР).

В соответствии с п.3.1.1 Контракта Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой Заказчиком СЧ ОКР на условиях, установленных Контрактом.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР «Центр-МНИТИ-П» определено, что содержанием этапа 3 является – изготовление опытного образца 1-й очереди, срок выполнения - с момента заключения контракта по 20 сентября 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы «Центр-МНИТИ-П» по контракту от 01.07.2014г. № Ц-9/2014 от 19.09.2014г. (дата подписания Акта Заказчиком 30.10.2015г.) работы по этапу 3 выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без претензий и замечаний. По указанному этапу Исполнителем получен аванс в размере 119 704  986 руб. 23 коп. Сумма, подлежащая доплате по этапу, составила 29 195 013 руб. 77 коп. (исходя из общей стоимости этапа 148 900 000 руб.).

В соответствии с п.6.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2015г.) и п.6.12 Контракта, окончательная оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления Заказчику соответствующих денежных средств по договору с ОАО «РТИ».

Как следует из материалов дела, Контракт заключен во исполнение Контракта от 28.05.2014г. № РТИ 2014/110 (шифр «Центр-2014»), заключенного между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ОАО «РТИ» (Головной заказчик).

Контракт от 28.05.2014г. № РТИ 2014/110 (шифр «Центр-2014»), в свою очередь, заключен во исполнение Государственного контракта от 06.06.2014г. № 1416187345431010418001146/14000011, заключенного между ОАО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

Судом установлено, что по состоянию на текущий момент опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Контракта по причине утраты (гибели) опытного образца изделия. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с письмами Исполнителя от 05.04.2016г. № 742/12, от 27.04.2016г. № 972/35, от 10.05.2016г. № 1049/12, от 26.05.2016г. № 1478/12, 03.04.2016г. на объекте эксплуатации опытного образца (в/ч 55060, здание Минобороны России по адресу: 

<

...>) произошел пожар, в результате которого были повреждены технические свойства изделия.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта Исполнитель обязан в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 «Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», передать Заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи опытного образца изделия от Исполнителя Заказчику в установленном порядке.

Судом установлено, что опытный образец изделия был передан в в/ч 55060 на ответственное хранение в инициативном порядке, без согласования с Заказчиком.

В соответствии с п.5.18 Контракта все риски случайной гибели, утраты или повреждения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе опытного образца, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, до подписания Сторонами итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР несет Исполнитель.

Доказательств подписания сторонами итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР суду не представлено.

Кроме того, суд в данном случае также учитывает, что Минобороны России (Государственным заказчиком) 30.12.2016г. принято решение о предстоящем расторжении Государственного контракта от 06.06.2014г. № 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР шифр «Центр-2014». Минобороны России создана межведомственная комиссия о приемке фактических затрат и дальнейшем использовании научно-технического задела (материальных средств) в рамках запланированного нового государственного контракта на выполнение ОКР. 

В отношении требования ЗАО «МНИТИ» о взыскании с Заказчика оплаты за этап 4 по Контракту в размере 1 000 000 руб. судом установлено следующее.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР «Центр-МНИТИ-П» определено, что содержанием этапа 4 является проведение подготовки дежурных смен, срок выполнения которого – с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, цена этапа указана в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.6.2 Контракта цены этапов СЧ ОКР, указанные в Приложении № 1 (Ведомость исполнения) являются ориентировочными.

Перевод цены этапа СЧ ОКР в твердую фиксированную осуществляется не менее, чем за 1 месяц до окончания этапа СЧ ОКР, с представлением в установленном порядке фактических и расчета ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п.6.3 Контракта).

В соответствии с п.6.4 Контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР, оформленного Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР утверждается Заказчиком при условии выполнения работ по этапу, а также при условии согласования сторонами твердой фиксированной цены по этапу, что подтверждается Протоколом согласования цены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Протокол согласования цены по этапу 4 Контракта сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.5.16 Контракта в случае если результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), документация опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, не соответствуют условиям Контракта, СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Следовательно, ЗАО «МНИТИ» является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту как в силу закона, так и в силу договора.

На основании п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Следовательно, условия Контракта между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ОАО «РТИ» (головной исполнитель Государственного контракта), а также условия всех контрактов (договоров), заключённых ЗАО «НПК «ВТ и СС» во исполнение Контракта, определены условиями Государственного контракта.

Данное требование также подтверждено письмами Государственного заказчика от 03.11.2016 г. №248/1/6086, от 30.11.2016 г. №248/1/6834.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. Контракта № РТИ 2014/110 финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета. При этом в соответствии с п. 6.5. Контракта № РТИ 2014/110 оплата производится только при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по Государственному контракту.

Во исполнение вышеизложенных требований действующего законодательства Российской Федерации аналогичные условия включены и в Контракт между ЗАО «МНИТИ» и ЗАО «НПК «ВТ и СС».

Так, в соответствии с п. 6.4. Контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приёмки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР после поступления Заказчику соответствующих денежных средств по Контракту № РТИ 2014/110 и по Государственному контракту 06.06.2014 г. № 1416187345431010418001146/14000011.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учётом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 г. № 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР шифр «Центр-2014» и порядке принятия фактических затрат (далее - Решение Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г.) работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 г., создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, произведённых в рамках ОКР шифр «Центр-2014» (далее - Межведомственная комиссия).

По состоянию на текущий момент затраты, понесённые ЗАО «НПК «ВТ и СС» по Контракту № РТИ 2014/110 (в том числе и затраты по Контракту между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ЗАО «МНИТИ»), предъявлены в адрес Головного заказчика - АО «РТИ», однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены.

Следовательно, денежные средства по оплате ЗАО «НПК «ВТ и СС» выполненных работ по Контракту от АО «РТИ» (окончательный расчёт) по состоянию на текущий момент не поступали.

Таким образом, условия для окончательного расчёта с ЗАО «МНИТИ» по Контракту не наступили.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. При этом фраза «либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон» ст. 327.1. ГК РФ включает в себя не только обстоятельства, полностью зависящие от воли одной из сторон сделки, но и иные, в том числе не зависящие от волеизъявления одной из сторон сделки.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Контракта техническая приёмка, контроль за качеством оборудования возлагается на 446 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 446 ВП МО РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. №09АП-34912/2017-ГК, № 09АП-34914/2017-ГК, № 09АП-34916/2017-ГК по делу № А40-224658/16 в рамках судебного спора между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «Воентелеком» при выполнении СЧ ОКР шифр «Центр-2014», Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по Делу № А40-164971/16-31-1507с в рамках судебного спора между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «РАМЭК-ВС».

На основании изложенного, суд считает, что требования ЗАО «МНИТИ» о взыскании с ЗАО «НПК «ВТиСС» задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований ЗАО  «НПК «ВТиСС» к ЗАО «МНИТИ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту в размере 17 128 463 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) в размере 14 023 401 руб. 83 коп., об обязании ЗАО «МНИТИ» своими силами и за свой счёт устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа № 3 Контракта, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт поврежденного оборудования, судом установлено следующее.

Как указано выше, в соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР шифр «Центр-МНИТИ-П» Исполнитель обязался в срок с даты заключения Контракта до 20.09.2014г. выполнить этап 3 СЧ ОКР «Изготовление опытного образца 1-й очереди». 

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Заказчик платежными поручениями № 1430 от 28.07.2014г. и № 2259 от 03.07.2015г. произвел авансирование этапа в размере 119 120 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.11. Контракта по факту приёмки Заказчиком этапа СЧ ОКР Сторонами оформляется Акт сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый Сторонами и скреплённый печатями Сторон. Работы по этапу считаются выполненными с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с Актом сдачи-приёмки выполненного этапа № 3 СЧ ОКР шифр «Центр-МНИТИ-П» предъявленные к приёмке работы по этапу № 3 СЧ ОКР были приняты Заказчиком 30.10.2015 г.

Таким образом, Исполнитель допустил просрочку обязательства по выполнению этапа № 3 СЧ ОКР на 406 дней (с 20.09.2014 г. по 30.10.2015 г.).

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Согласно расчету Заказчика неустойка за нарушение Исполнителем обязательств составила 17 128 463 руб. 13 коп.

Судом расчет Заказчика проверен и признан обоснованным. Исполнителем контррасчет неустойки не произведен, доказательств своевременной сдачи работ по этапу № 3 в суд не представлено.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Исполнителя о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной Заказчиком неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к истребуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления Исполнителя о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая Заказчиком сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения Исполнителем договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 2 500 000 руб.

В отношении требования Заказчика о взыскании с Исполнителя процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) в размере 14 023 401 руб. 83 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с п.6.8 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п.14.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользование авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету Заказчика, проверенного судом, проценты за пользование коммерческим кредитом (суммы аванса по этапу 3) составили 14 023 401 руб. 83 коп.

Исполнителем контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не произведен, расчет Заказчика не оспорен, доказательств своевременной сдачи этапа 3 суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, учитывая факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств по этапу 3 Контракта, наличие закрепленного условиями Контракта права Заказчика на получение процентов за пользование Исполнителем коммерческим кредитом в отношении сумма аванса (его соответствующей части), суд считает требования Заказчика в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования ЗАО «НПК «ВТ и СС» об обязании ЗАО «МНИТИ» своими силами и за свой счёт устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа № 3 Контракта, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт поврежденного оборудования, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку недостатки оборудования не определены, истцом по встречному иску не предоставлено суду доказательств тому, что оборудование уничтожено или подлежит ремонту.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

  Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии  со  ст.  12   ГК РФ  -  защита  гражданских  прав  осуществляется  путем:  признания  права;  восстановления  положения,  существовавшего до  нарушения  права,  и   пресечения   действий,  нарушающих право  или   создающих  угрозу  его  нарушения;  признания  оспоримой  сделки  недействительной  и  применения последствий  ее недействительности,  применения  последствий  недействительности  ничтожной  сделки;   признания  недействительным  акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления; самозащиты  права; присуждения   к  исполнению  обязанности  в  натуре; возмещения убытков;   взыскания  неустойки;  компенсации  морального  вреда; прекращения или  изменения  правоотношения;  неприменения  судом  акта государственного  органа  или  органа  местного самоуправления,  противоречащего  закону,  иными  способами, предусмотренными  законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано выше, работы по Государственному контракту в целом приостановлены решением Минобороны России от 30.12.2016г. Суд считает, что в данном случае, удовлетворение требований истца по встречному иску в данной части не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку интерес организации в самом опытном образце (оборудовании) у организации отсутствует, дальнейшая судьба ОКР в целом не определена.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 708, 823 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНИТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2.500.000 (Два миллиона пятьсот ) руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14.023.401 (Четырнадцать миллионов двадцать три тысячи четыреста один) руб. 83 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 129.756 (Сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.