Дело № А11-10417/2019

город Владимир

24 февраля 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № А11-10417/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (далее – ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ») с заявлениями о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении договора от 01.04.2020 с ФИО3, а расходы на оплату услуг помощника в соответствии с указанным договором необоснованными.

Арбитражный суд Владимирской области  определением  от 15.12.2021 жалобу от ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворил частично; признал необоснованными расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста – ФИО3 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020 без номера в сумме              720 000 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что размер оплаты услуг в размере 1 080 000 руб. является незначительным по сравнению с реальным наступившим экономическим эффектом по пополнению конкурсной массы в размере  26 000 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при снижении размера оплаты привлеченного специалиста намеренно подменены понятия «стоимость услуг» и «заработная плата», при этом данные понятия не могут соотноситься, поскольку регулируются различными отраслями права. Заявитель отмечает, что ФИО3 привлечен для оказания услуг на основании договора об оказании услуг, а не на основании трудового договора, в связи с чем размер оплаты должен определяться в зависимости от объема и качества оказанных услуг, а не от статистических данных зарплат в городе Владимире. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что сославшись на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 при снижении размера оплаты услуг, оказанных привлеченным специалистом, суд первой инстанции не учел, что согласно данному решению участие в первом судебном заседании в арбитражных судах стоит не менее 20 000 руб., каждое последующее не менее 15 000 руб., соответственно, представление интересов должника в арбитражном суде по 51 судебному заседанию составляет минимум 845 000 руб. Более того, суд не учел, что указанное решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 также предусматривает выплату «гонорара успеха».

С точки зрения конкурсного управляющего, суд, переложив обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалиста на конкурсного управляющего, грубо нарушил положения статьи 20.7 Закона о банкротстве. Полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции законодательство о банкротстве, а также правоприменительная практика не содержит взаимосвязи между размером вознаграждения конкурсного управляющего и размером вознаграждения привлеченного специалиста.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, снизив размер вознаграждения привлеченного специалиста, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил признать расходы на оплату необоснованными в полном объеме. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (далее – саморегулируемая организация) в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы; просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.03.2020 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Предметом заявления ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности Общества выразившееся в необоснованном привлечении специалиста.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения                   о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение специалиста было обусловлено значительным объемом работы конкурсного управляющего, а также с целью надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Привлеченный специалист ФИО3 в конкурсном производстве выполнял работу, связанную с юридическим сопровождением процедуры банкротства должника, формированием конкурсной массы должника. Для осуществления мероприятий конкурсного производства требовалось привлечение соответствующего специалиста.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего по заключению договора от 01.04.2020 с ФИО3 незаконными.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в своей жалобе также просило признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ФИО3, привлеченного на основании договора от 01.04.2020. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления № 91, следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет конкурсной массы должника, необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств, в том числе, на оплату услуг привлеченных специалистов, свидетельствует о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве и о нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3, 6 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2019 год, подписанному ФИО2 28.02.2021 и направленному ею в тот же день в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району город Владимира, активы Общества за 2019 год составили                                281 787 000 руб. 

Таким образом, лимит расходов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 203 935 руб., из расчета 1 295 000 + 0,5% х                (281 787 000 – 100 000 000) = 2 203 935. 

В рассматриваемом случае установленный лимит расходов конкурсным управляющим не превышен.

Судом установлено, что ФИО3 привлечен конкурсным управляющим на основании договора возмездного оказания услуг                              от 01.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 90 000 руб. ежемесячно.

Между тем, установленный сторонами в договоре размер оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг превышает рыночную стоимость подобных услуг, сложившейся в регионе (в данном случае в городе Владимире), не соответствует объему и сложности оказанных услуг и применительно к достигнутому привлеченным лицом результату. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы, проведенной привлеченным специалистом, принимая во внимание обоснованность самого факта привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО3, установив чрезмерность оплаты услуг привлеченного лица с позиции достигнутого результата и конечной цели привлечения данного специалиста, а также превышение установленной договором оплаты услуг специалиста по отношению к рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, недоказанность конкурсным управляющим обоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 90 000 руб. в месяц, соотнося вознаграждение конкурсного управляющего в месяц и оплату привлеченного специалиста, который также является мужем конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 до 30 000 руб. в месяц. При этом суд первой инстанции руководствовался данными статистики зарплат в городе Владимире в период 2020-2021 годы, а также решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Указанные выводы суда являются обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление ежемесячной оплаты услуг также не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. 

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении расходов на привлеченного специалиста, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленный судом первой инстанции ежемесячный размер вознаграждения ФИО3 согласуется с объемом фактических действий, совершаемых привлеченным специалистом, соответствует размеру оплаты аналогичных услуг, действующим в соответствующем регионе (город Владимир), обеспечивает соблюдение баланса интересов привлеченных лиц и кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, вне зависимости от избранного способа привлечения специалистов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «ВОЛГОБАС РОБО ЛАБ» в части необоснованности расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020 в сумме 720 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, подлежит отклонению как несостоятельный. В рассматриваемой ситуации, конкурсный кредитор, оспаривая действия конкурсного управляющего указал, в том числе на необоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг помощника в соответствии с договором. Суд первой инстанции, исследовав данный довод, признал его обоснованным в части необоснованности расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020 в сумме 720 000 руб., в связи с чем удовлетворил жалобу в данной части. 

Ссылка конкурсного управляющего на ошибочное распределение судами бремени доказывания является несостоятельной и основана на неверном толковании правовых норм. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся положения о возложении на каждое лицо обязанности доказать свои доводы и возражения, а в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о подмене судом первой инстанции понятий «стоимость услуг» и «заработная плата», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом верно определено, что                  ФИО3 привлечен конкурсный управляющий для оказания услуг. Суд не устанавливал заработную плату ФИО3 и не рассматривал возникшие взаимоотношения на основании Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно установлено, что размер оказанных услуг значительно завышен, не согласуется со стоимостью услуг, существующих в городе Владимире, а также объему оказанных услуг. Заявитель жалобы неверно определяется расценки услуг по городу Москва, поскольку должник находится в городе Владимире. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специалист привлекается конкурсным управляющим с целью оказания помощи ввиду невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекается специалист, а не перекладывания полностью обязанности по осуществлению своей деятельностью, в том числе по юридическому сопровождению процедуры. Арбитражный управляющий – это субъект, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении иных специалистов. Ссылка в апелляционной жалобе на список выполненных работ показывает, что данные работы входят в круг непосредственных обязанностей арбитражного управляющего ФИО3, которые она могла также осуществить.

 Довод заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о завышенной стоимости оказанных услуг для должника-банкрота (имеется ссылка на участие в судебных заседаниях, что непосредственно составляет не менее 845 000 руб.), отклоняется за необоснованностью.

Норма Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, поэтому ограничивают свободу договора в части установления, как размера оплаты оказанных услуг, так и самого объема оказанных услуг.

С учетом указанных ограничений стоимость услуг не может быть определена исключительно исходя из рыночных расценок на подобные услуги. Несмотря на формальное соответствие размера вознаграждения привлеченного специалиста сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, на что ссылается заявитель в жалобе (не менее 845 000 руб.), размер оплаты привлеченного лица является явно завышенным, поскольку указанные рекомендации предусмотрены при оказании услуг субъектам, осуществляющим хозяйствование в нормальных условиях, при рассмотрении конкретного спора. Подобная рыночная стоимость может быть использована в качестве верхнего предела стоимости оказанных услуг, но не как ориентир для установления. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при установлении соразмерности стоимости оказываемых услуг в месяц в сумме 30 000 руб. обоснованно учел несколько факторов, а именно: расценки подобных услуг в регионе  (статистику зарплат в городе Владимире в период 2020-2021 годы,  решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021); объем оказанных услуг; необходимость выполнения юридического сопровождения процедуры, в том числе самим конкурсным управляющим, в связи с этим соотношение его вознаграждения и стоимости юридических услуг определенного в договоре при привлечении ФИО3; необходимость соблюдения интересов должника, находящегося в процедуре банкротства, его кредиторов и размера конкурсной массы; соотношение лимита расходов в размере 2 203 935 руб. и установленные договором расходы на специалиста за 12 месяцев в размере 1 080 000 руб.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри